![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Нелегальная иммиграция" и "прописка"
Дорогие друзья, я ОЧЕНЬ прошу вас прочитать этот текст внимательно - это не эпатаж, это важные, по крайней мере для меня, вопросы. Если заявленная тема вас не интересует - лучше пропустите этот постинг. Не надо придираться к формулировкам, не надо риторических комментов. Ну вот, вроде все.
1. Я часто встречаю в ЖЖ весьма достойных юзеров (среди них был один мой бывший взаимный френд из США), которые с видимым одобрением относятся к борьбе "с нелегальной иммиграцией", если только она происходит без расистских обертонов. Позиция примерно такова: народ, населяющий какую-то страну, имеет право разрешать въезд в нее только тем, кто доказал свое желание (и способность) стать дружелюбным членом данного сообщества, не разрушать его иными (пусть сколь угодно уважаемыми сами по себе) моделями поведения. И тем, кто готов приносить пользу новой родине, а не приезжает с целью перераспределять ее богатства. При этом оговаривается, что расовые и иные не зависящие от человека особенности иммигранта не должны приниматься во внимание (если он удовлетворяет названным критериям), а вот требовать от него изменить свое поведение на такое, какое принято в данном обществе - нормально.
2. Иными словами, "мы не расисты", но "каждый народ имеет право ограничивать иммиграцию, лишь бы критерии ограничения были конструктивными и гуманными". Тут возникает первый вопрос - что такое "народ имеет право"? Какое? Юридическое? Да, это следует из понятия суверенитета. Но - из понятия суверенитета следует СЛИШКОМ МНОГОЕ. Суверенный народ "имеет право" отнять имущество рыжих и поделить его между брюнетами. Строго говоря, он даже "имеет право" (по букве понятия "суверенитет") сжечь в печах всех евреев и цыган. Давайте договоримся, что ТАКОЕ право мы не обсуждаем. В конце концов, Господь наш небесный (или Дух Эволюции, или еще Кто-то) имеет встречное право наслать на такой юридически подкованный народ сначала бомбардировщики Б-17, а потом Красную армию, чтобы уцелевшие под бомбами позавидовали разбомбленным.
3. Итак, гипотеза: существует пред-юридическое (моральное, религиозное или основанное на некоем "первичном праве") оправдание желанию всякого суверенного (политического) народа не допускать в свою страну на жительство жителей других (обычно - неблагополучных) стран. Возможно, это оправдание работает не всегда - мы изучим разные варианты. Общим для них всех будет представление, что страна - как бы коллективная собственность членов народа, и они имеют право на ее защиту на тех же основаниях, на которых человек может сам решать, кого ему пустить жить в свою квартиру, а кого нет. А возможные ограничения этого права будут основаны на том, что собственность эта - все же не совсем настоящая.
4. Представления о неограниченной частной собственности, примененные по аналогии к коллективной "собственности" народа, означали бы, что любое государство "имеет право" устанавливать любые правила иммиграции или даже вовсе их не иметь (уполномоченный чиновник решает по наитию, например). Однако общая тенденция развития права такова, что собственность, задействованная в публичном обороте (бизнесе), не является неограниченной, публичное право налагает на ее использование ограничения, связанные с бизнес-оборотом. Так, если у вас есть кровать дома, вы можете пригласить любое лицо проести в ней ночь - или отказать любому желающему. Однако если вы поставили над дверью в спальню вывеску "Гостиница", то в большинстве стран мира (кажется, даже в России) вы не можете отказать желающему на том основании, что он - негр, еврей или у него серьга в левом ухе. А вот неплатежеспособность или намерение мешать спать другим жильцам - основание для отказа. Применительно к иммиграции это подводит нас к подозрению, что страна "имеет право" ограничивать иммиграцию только такими критериями, которые имеют отношение к ее "бизнесу".
5. Каков же "бизнес" страны? Во-первых, это бизнес без кавычек - т.н. "национальная экономика". И это, вроде бы, дает право ограничивать иммиграцию тех, кто не будет полезен этой экономике. Правда, подавляющее большинство стран члены или кандидаты в члены ВТО и хотя бы на словах признают, что у мировой экономики нет границ. Ни деньги, ни товары "национальности" не имеют, так что аналогия хромает. На этом я остановлюсь, поскольку анализ этого аргумента имеет смысл вести вместе с другим важным "национальным бизнесом".
6. Можно сказать (и часто говорят), что общим достоянием всех жителей страны является их "образ жизни" (включая сюда и культуру в узком смысле, и экономику). Отсюда следует требование, чтобы кандидаты на иммиграцию
- знали язык страны;
- знали и выполняли ее законы и повседневные этические коды (например, уровень необходимости предварительного согласия лица другого пола перед физическим контактом);
- соблюдали регламент общения с социальными службами и организованной социальной средой (соблюдали правила гигиены, не разбивали шатров на мостовой и т.п.)
Требования к иммигранту, не выводимые из миссии "сохранения образа жизни", признаются нелегитимными (в том экстраправом смысле, который мы обсуждаем).
Заметим однако, что в последнее время наблюдается сильнейшая эрозия границ "существенности" для понимания образа жизни. Если вопрос (актуальный в ру-ЖЖ), может ли русскоязычный, рожденный в России негр считаться русским - еще можно отвести как курьез, то намного серьезнее тенденция считать, что с образом жизни европейского общества несовместимо исповедание одной из мировых религий - ислама. То, что еще совсем недавно признавалось сугубо интимным делом человека - становится важнейшим публичным маркером.
6. Однако ГЛАВНАЯ ТРУДНОСТЬ концепта "права на защиту от иммиграции" не в этом. Она общая для ВСЕХ подходов (от принципа неограниченности частной собственности народа на страну до либерального подхода, основанного на "общем бизнесе" нации). Это проблема СУБЪЕКТА защиты.
Действительно, почему защита предоставляется только на двух таких отдаленных уровнях - личного пространства (частной собственности индивида/семьи) и сразу всей политической нации? Почему все средние уровни, и прежде всего муниципальный - не защищаются никак? Почему мы РАЗРЕШАЕМ ОГРАНИЧИВАТЬ ИММИГРАЦИЮ, НО НЕ РАЗРЕШАЕМ ПРОПИСКУ? Причем всюду, кроме разве что России, человека, отстаивающего право муниципалитета выдавать (и не выдавать) разрешения на проживание в городе - скорее всего, немедленно "упакуют" в дурку. Да даже в России это уже настолько не комильфо, что самого слова стыдятся и прячут за эвфемизами ("регистрация").
А ведь, между прочим - жители города точно также могут считаться "общими собственниками". С той только разницей, что это гораздо ближе к реальной собственности - хотя бы ей соразмерно.
И "образ жизни" жителей разных поселений может отличаться очень и очень. И своя отечественная деревенщина осваивает городские социальные условности столь же плохо, если не хуже, чем иностранцы. А уж как разрушает идиллию сельского быта наплыв жителей крупного города - в роли ли рабочих соседнего завода, в роли ли туристов - и говорить не надо. Но никому не приходит в голову сказать, что у них есть право требовать закона, который их бы от этого оградил.
7. Прошу следить за логикой моего рассуждения. Я напоминаю, что вопрос не в том, надо ли выполнять законы, раз уж они есть, а также - не окажется ли иной правовой режим (например - полной свободы иммиграции) чем-то плох и ужасен, а в том, имеют ли "народы" моральное право ограничивать иммиграцию - вообще или по тем или иным критериям. Как мне кажется, я показал, что ЕСЛИ у них есть такое право, то ТОЧНО ТАК ЖЕ муниципалитеты имеют право ограничивать "внутреннюю иммиграцию", вводить москоскую, урюпинскую или чикагскую "прописку".
8. Наконец, такое возражение: "однако, жители страны платили/платят налоги, создают величественное здание всеобщего благоденствия в форме высоких ли зарплат, халявных ли пособий, а иммигранты и их предки никак не участвовали в этом". Этот частный случай аргумента от "образа жизни", но его стоит разобрать отдельно. Тут есть два момента. Во-первых, рабочая сила в высокооплачиваемых регионах точно так же стражает от наплыва отечественной "деревенщины, сбивающей цену труда". Во-вторых, муниципальные налоги бывают ничуть не меньше национальных - и что? Это дает право вводить прописку против тех, кто их раньше не платил?
9. Каков же вывод? Неужели свободная иммиграция для всех? А что же будет с Римом, Парижем, Дасттауном (штат Арканзас)? Не знаю. В конце концов, моя задача была уже - показать, что ограничения иммиграции, даже совершенно законные и вроде бы конструктивные - не основаны ни на какой морали. Они в некоторых случаях могут быть полезны - как дорожные знаки и разметка, которые хотя и дискриминируют часть водителей (например, подъехавших со стороны второстепенной дороги и вынужденных уступать едущим по главной), но не основаны ни на чем, кроме презумпции ОБЩЕГО удобства. Но когда это удобство перестает быть общим - их отменяют. Или меняют. Не предаваясь рассуждениям о том, что кто-то "имеет моральное право на преимущественный проезд".
1. Я часто встречаю в ЖЖ весьма достойных юзеров (среди них был один мой бывший взаимный френд из США), которые с видимым одобрением относятся к борьбе "с нелегальной иммиграцией", если только она происходит без расистских обертонов. Позиция примерно такова: народ, населяющий какую-то страну, имеет право разрешать въезд в нее только тем, кто доказал свое желание (и способность) стать дружелюбным членом данного сообщества, не разрушать его иными (пусть сколь угодно уважаемыми сами по себе) моделями поведения. И тем, кто готов приносить пользу новой родине, а не приезжает с целью перераспределять ее богатства. При этом оговаривается, что расовые и иные не зависящие от человека особенности иммигранта не должны приниматься во внимание (если он удовлетворяет названным критериям), а вот требовать от него изменить свое поведение на такое, какое принято в данном обществе - нормально.
2. Иными словами, "мы не расисты", но "каждый народ имеет право ограничивать иммиграцию, лишь бы критерии ограничения были конструктивными и гуманными". Тут возникает первый вопрос - что такое "народ имеет право"? Какое? Юридическое? Да, это следует из понятия суверенитета. Но - из понятия суверенитета следует СЛИШКОМ МНОГОЕ. Суверенный народ "имеет право" отнять имущество рыжих и поделить его между брюнетами. Строго говоря, он даже "имеет право" (по букве понятия "суверенитет") сжечь в печах всех евреев и цыган. Давайте договоримся, что ТАКОЕ право мы не обсуждаем. В конце концов, Господь наш небесный (или Дух Эволюции, или еще Кто-то) имеет встречное право наслать на такой юридически подкованный народ сначала бомбардировщики Б-17, а потом Красную армию, чтобы уцелевшие под бомбами позавидовали разбомбленным.
3. Итак, гипотеза: существует пред-юридическое (моральное, религиозное или основанное на некоем "первичном праве") оправдание желанию всякого суверенного (политического) народа не допускать в свою страну на жительство жителей других (обычно - неблагополучных) стран. Возможно, это оправдание работает не всегда - мы изучим разные варианты. Общим для них всех будет представление, что страна - как бы коллективная собственность членов народа, и они имеют право на ее защиту на тех же основаниях, на которых человек может сам решать, кого ему пустить жить в свою квартиру, а кого нет. А возможные ограничения этого права будут основаны на том, что собственность эта - все же не совсем настоящая.
4. Представления о неограниченной частной собственности, примененные по аналогии к коллективной "собственности" народа, означали бы, что любое государство "имеет право" устанавливать любые правила иммиграции или даже вовсе их не иметь (уполномоченный чиновник решает по наитию, например). Однако общая тенденция развития права такова, что собственность, задействованная в публичном обороте (бизнесе), не является неограниченной, публичное право налагает на ее использование ограничения, связанные с бизнес-оборотом. Так, если у вас есть кровать дома, вы можете пригласить любое лицо проести в ней ночь - или отказать любому желающему. Однако если вы поставили над дверью в спальню вывеску "Гостиница", то в большинстве стран мира (кажется, даже в России) вы не можете отказать желающему на том основании, что он - негр, еврей или у него серьга в левом ухе. А вот неплатежеспособность или намерение мешать спать другим жильцам - основание для отказа. Применительно к иммиграции это подводит нас к подозрению, что страна "имеет право" ограничивать иммиграцию только такими критериями, которые имеют отношение к ее "бизнесу".
5. Каков же "бизнес" страны? Во-первых, это бизнес без кавычек - т.н. "национальная экономика". И это, вроде бы, дает право ограничивать иммиграцию тех, кто не будет полезен этой экономике. Правда, подавляющее большинство стран члены или кандидаты в члены ВТО и хотя бы на словах признают, что у мировой экономики нет границ. Ни деньги, ни товары "национальности" не имеют, так что аналогия хромает. На этом я остановлюсь, поскольку анализ этого аргумента имеет смысл вести вместе с другим важным "национальным бизнесом".
6. Можно сказать (и часто говорят), что общим достоянием всех жителей страны является их "образ жизни" (включая сюда и культуру в узком смысле, и экономику). Отсюда следует требование, чтобы кандидаты на иммиграцию
- знали язык страны;
- знали и выполняли ее законы и повседневные этические коды (например, уровень необходимости предварительного согласия лица другого пола перед физическим контактом);
- соблюдали регламент общения с социальными службами и организованной социальной средой (соблюдали правила гигиены, не разбивали шатров на мостовой и т.п.)
Требования к иммигранту, не выводимые из миссии "сохранения образа жизни", признаются нелегитимными (в том экстраправом смысле, который мы обсуждаем).
Заметим однако, что в последнее время наблюдается сильнейшая эрозия границ "существенности" для понимания образа жизни. Если вопрос (актуальный в ру-ЖЖ), может ли русскоязычный, рожденный в России негр считаться русским - еще можно отвести как курьез, то намного серьезнее тенденция считать, что с образом жизни европейского общества несовместимо исповедание одной из мировых религий - ислама. То, что еще совсем недавно признавалось сугубо интимным делом человека - становится важнейшим публичным маркером.
6. Однако ГЛАВНАЯ ТРУДНОСТЬ концепта "права на защиту от иммиграции" не в этом. Она общая для ВСЕХ подходов (от принципа неограниченности частной собственности народа на страну до либерального подхода, основанного на "общем бизнесе" нации). Это проблема СУБЪЕКТА защиты.
Действительно, почему защита предоставляется только на двух таких отдаленных уровнях - личного пространства (частной собственности индивида/семьи) и сразу всей политической нации? Почему все средние уровни, и прежде всего муниципальный - не защищаются никак? Почему мы РАЗРЕШАЕМ ОГРАНИЧИВАТЬ ИММИГРАЦИЮ, НО НЕ РАЗРЕШАЕМ ПРОПИСКУ? Причем всюду, кроме разве что России, человека, отстаивающего право муниципалитета выдавать (и не выдавать) разрешения на проживание в городе - скорее всего, немедленно "упакуют" в дурку. Да даже в России это уже настолько не комильфо, что самого слова стыдятся и прячут за эвфемизами ("регистрация").
А ведь, между прочим - жители города точно также могут считаться "общими собственниками". С той только разницей, что это гораздо ближе к реальной собственности - хотя бы ей соразмерно.
И "образ жизни" жителей разных поселений может отличаться очень и очень. И своя отечественная деревенщина осваивает городские социальные условности столь же плохо, если не хуже, чем иностранцы. А уж как разрушает идиллию сельского быта наплыв жителей крупного города - в роли ли рабочих соседнего завода, в роли ли туристов - и говорить не надо. Но никому не приходит в голову сказать, что у них есть право требовать закона, который их бы от этого оградил.
7. Прошу следить за логикой моего рассуждения. Я напоминаю, что вопрос не в том, надо ли выполнять законы, раз уж они есть, а также - не окажется ли иной правовой режим (например - полной свободы иммиграции) чем-то плох и ужасен, а в том, имеют ли "народы" моральное право ограничивать иммиграцию - вообще или по тем или иным критериям. Как мне кажется, я показал, что ЕСЛИ у них есть такое право, то ТОЧНО ТАК ЖЕ муниципалитеты имеют право ограничивать "внутреннюю иммиграцию", вводить москоскую, урюпинскую или чикагскую "прописку".
8. Наконец, такое возражение: "однако, жители страны платили/платят налоги, создают величественное здание всеобщего благоденствия в форме высоких ли зарплат, халявных ли пособий, а иммигранты и их предки никак не участвовали в этом". Этот частный случай аргумента от "образа жизни", но его стоит разобрать отдельно. Тут есть два момента. Во-первых, рабочая сила в высокооплачиваемых регионах точно так же стражает от наплыва отечественной "деревенщины, сбивающей цену труда". Во-вторых, муниципальные налоги бывают ничуть не меньше национальных - и что? Это дает право вводить прописку против тех, кто их раньше не платил?
9. Каков же вывод? Неужели свободная иммиграция для всех? А что же будет с Римом, Парижем, Дасттауном (штат Арканзас)? Не знаю. В конце концов, моя задача была уже - показать, что ограничения иммиграции, даже совершенно законные и вроде бы конструктивные - не основаны ни на какой морали. Они в некоторых случаях могут быть полезны - как дорожные знаки и разметка, которые хотя и дискриминируют часть водителей (например, подъехавших со стороны второстепенной дороги и вынужденных уступать едущим по главной), но не основаны ни на чем, кроме презумпции ОБЩЕГО удобства. Но когда это удобство перестает быть общим - их отменяют. Или меняют. Не предаваясь рассуждениям о том, что кто-то "имеет моральное право на преимущественный проезд".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 3 of 4