Мне кажется, что главное, что упущено в Вашем рассуждении -- это то, что регулирование миграции формально часто не имеет запретительного характера. Оно не направлено на то, чтобы не пущать какую-то категорию людей в страну. Оно, формально, является именно дорожной разметкой -- и дискриминируются здесь даже не те, кто выезжает сбоку на главную дорогу, а те, кто пересекает двойную сплошную или подсекает других: все желающие могут проехать, но только если они едут по правилам, а нелегалами, формально, являются те, кто правил не соблюдает -- превышает скорость, ездит без прав и т.д.. ПДД ведь тоже существуют на основе "презумпции общего удобства", не так ли?
Но любые регламентации, носящие даже самый гуманный характер, могут работать и как запретительный механизм (потому что "благими намерениями...") Даже если для въезда требуется некое количество каких-то документов, это требование дискриминирует тех, кому их собрать сложно или невозможно в силу каких-то причин. Не говоря уже о деньгах, приглашениях, гринкартах, стандарте "Евро-2" и прочем.
То есть с одной стороны въехать может кто угодно, но -- нужно соблюдать правила въезда. Или -- митинги может проводить кто угодно, но нужно соблюдать правила (нельзя у госорганов, нельзя у памятников), а кто не соблюдает, того разгонит ОМОН. Или бизнесом в России может заниматься кто угодно, но нужно соблюдать правила, а кто не соблюдает, едет в Краснокаменск. То есть я хочу сказать, что это общая системная проблема любого госрегулирования в любой области.
И мне кажется, что главное здесь -- я опять же совершенно с Вами согласен -- найти субъекта, и не только субъекта регулирования, но и субъекта этого "общего удобства", а также определить представления этого субъекта об удобстве. В этом, мне кажется, главное. Пока главным субъектом считается дядька на 600-м мерине (то есть "коренное население", имеющее понятные преимущества, или даже только государство, регулирующее и внутренню миграцию, и внешнюю), а представление об удобстве у него -- это "чтобы всё было по-пацански" (мерин с мигалкой по осевой, а остальные -- "освободите дорогу спецтранспорту"), у нас будет сплошное ДПНИ, и даже при движении хоть на восьми полосах в каждую сторону будут постоянные аварии и пробки. А как только мы хотя бы подумаем о том, что трудовая миграция может быть полезной, установим цели, порядки, выработаем какую-то политику, научимся пользоваться приезжающими (как ни цинично это звучит) для своей и их собственной пользы -- движение придёт в порядок, и даже на двухполосной дороге никому не будет тесно.
То есть всё приходит к вечной проблеме отсутствия народа (или "гражданского общества") как субъекта, разумно и целесообразно управляющего порядком в стране... у нас вовсе нет субъекта, а в той же Европе сейчас все сошли с ума на исламском терроризме, и им не хватает разумности и целеосообразности -- будем надеяться, что это временно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Но любые регламентации, носящие даже самый гуманный характер, могут работать и как запретительный механизм (потому что "благими намерениями...") Даже если для въезда требуется некое количество каких-то документов, это требование дискриминирует тех, кому их собрать сложно или невозможно в силу каких-то причин. Не говоря уже о деньгах, приглашениях, гринкартах, стандарте "Евро-2" и прочем.
То есть с одной стороны въехать может кто угодно, но -- нужно соблюдать правила въезда. Или -- митинги может проводить кто угодно, но нужно соблюдать правила (нельзя у госорганов, нельзя у памятников), а кто не соблюдает, того разгонит ОМОН. Или бизнесом в России может заниматься кто угодно, но нужно соблюдать правила, а кто не соблюдает, едет в Краснокаменск. То есть я хочу сказать, что это общая системная проблема любого госрегулирования в любой области.
И мне кажется, что главное здесь -- я опять же совершенно с Вами согласен -- найти субъекта, и не только субъекта регулирования, но и субъекта этого "общего удобства", а также определить представления этого субъекта об удобстве. В этом, мне кажется, главное. Пока главным субъектом считается дядька на 600-м мерине (то есть "коренное население", имеющее понятные преимущества, или даже только государство, регулирующее и внутренню миграцию, и внешнюю), а представление об удобстве у него -- это "чтобы всё было по-пацански" (мерин с мигалкой по осевой, а остальные -- "освободите дорогу спецтранспорту"), у нас будет сплошное ДПНИ, и даже при движении хоть на восьми полосах в каждую сторону будут постоянные аварии и пробки. А как только мы хотя бы подумаем о том, что трудовая миграция может быть полезной, установим цели, порядки, выработаем какую-то политику, научимся пользоваться приезжающими (как ни цинично это звучит) для своей и их собственной пользы -- движение придёт в порядок, и даже на двухполосной дороге никому не будет тесно.
То есть всё приходит к вечной проблеме отсутствия народа (или "гражданского общества") как субъекта, разумно и целесообразно управляющего порядком в стране... у нас вовсе нет субъекта, а в той же Европе сейчас все сошли с ума на исламском терроризме, и им не хватает разумности и целеосообразности -- будем надеяться, что это временно.