>>В конце концов, моя задача была уже - показать, что ограничения иммиграции, даже совершенно законные и вроде бы конструктивные - не основаны ни на какой морали. Они в некоторых случаях могут быть полезны - как дорожные знаки и разметка, которые хотя и дискриминируют часть водителей (например, подъехавших со стороны второстепенной дороги и вынужденных уступать едущим по главной), но не основаны ни на чем, кроме презумпции ОБЩЕГО удобства. Но когда это удобство перестает быть общим - их отменяют. Или меняют. Не предаваясь рассуждениям о том, что кто-то "имеет моральное право на преимущественный проезд".
Законы государства основаны на презумпции общего удобства для ГРАЖДАН этого государства. Так что пришли к тому, с чего начинали: хотят -- пускают, не хотят -- не пускают.
Кроме того законы (точнее право) основаны и на морали, но, как эксцессы, бывают неправовые и аморальные законы (Нюрнбергские законы о расовой чистоте, например). Но чем нормы, ограничивающие иммиграцию, противоречат морали, из Ваших тезисов не ясно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Законы государства основаны на презумпции общего удобства для ГРАЖДАН этого государства. Так что пришли к тому, с чего начинали: хотят -- пускают, не хотят -- не пускают.
Кроме того законы (точнее право) основаны и на морали, но, как эксцессы, бывают неправовые и аморальные законы (Нюрнбергские законы о расовой чистоте, например). Но чем нормы, ограничивающие иммиграцию, противоречат морали, из Ваших тезисов не ясно.