Видный экономист о памятниках архитектуры

[taki_net]

ailev пишет по поводу сооружения на месте недостроенного Баженовым и Казаковым Царицынского дворца лужковского новодела:

Я бы этих аникварократов, желающих сохранить мир таким, каким он был когда-то, к строительным делам близко не пускал. Они просто мечтают заставить город в будущее двигаться ракоходно, головой назад, в прошлое, а в будущее только задницей в пределах оставшихся от старой застройки площадей. Никогда не мечтал жить в руинах, даже если они подлинные. Ну, сохраните метр старой кладки для музейных целей, пару-тройку сохранившихся получше зданий -- зачем больше?!

Интересно поглядеть на дом автора статьи: он там все старые вещи хранит, или выкидывает по дряхлению?

Правильная логика должна бы быть такой: царица от хором отказалась -- ну так нафиг эти хоромы, застроим место чем-то новеньким.

Стремительно как-то люди открываются новыми гранями, да.

"К строительным делам не подпускал", да. Еще говорят "Москва для богатых, а не всякой голи". Тоже уважаемая точка зрения, да.

Я не Вербицкий и потому озвучивать естественный вывод не стану.

Comments

[gnuzzz.livejournal.com]

Никто и не утверждает, что проблема наличествует прямо сейчас и необходимо срочно сносить все памятники для расчистки жизненного пространства. Но (при безусловном сохранении памятников) рано или поздно она возникнет, и лично мне хочется знать когда именно.
Бессарабский же рынок это скорее аргумент в поддержку моей точки зрения - количество достопримечательностей со временем увеличивается, и к проблемам с местом это не приводит только потому, что "ареал обитания" непрерывно расширяется, захватывая земли, которые до этого были пустошами. Рано или поздно пустоши кончатся.
Вся штука в том, что этот отбор идет с накоплением - а должен идти (после достижения некоторого предела, который, возможно, еще не достигнут) - с замещением.
Ну и, наконец, сторону "от застройщиков" выбрать, конечно, можно - только вот проблему с накоплением памятников это не решит.