Игра в вопросы

[taki_net]

Спрашивает благодетельная mbla

1. В школу Вы попали по выбору? А как относились к школе в детстве?

В старшие классы (8-10) - по выбору. В общем и целом хорошо. Сны о проваленных экзаменах и прочая атрибутика ужаса перед учебой - уже в студенческие годы.

2. Без регулярного попадания в какой пейзаж Вам трудно, есть ли такой?

Вероятно, равнинный или горный лес (светлый).

3. Что Вас поразило, если что-нибудь поразило, в первый выезд из России?

Первый выезд был в Израиль. Ощущение насыщенности воздуха призраками. Второй раз, как ни странно, такое было в 1998 в маленьком восточнопрусском городке "Зеленоградск" - Кранц.

Кстати, при следующих выездах (во Францию) поразило - насколько слабо жизнь отличается от российской - относительно, конечно, слабо, против ожидания слабо. Не то в США.

4. Есть ли у Вас фобии ну, в том смысле, в котором крысы в «84-ом»

Ровное пустое пространство. Океан без берега, степь без края.

5. Что для Вас означает слово «свой» в отношении человека? Приходилось ли когда-нибудь на эмоциональном уровне испытывать ксенофобию, которую нужно было подавлять, – эмоциональное неприятие чужого?

"Свой"... Не знаю. Ну, вот человек, с которым нам придется везти чужого (не моего и не его) ребенка, или картину из музея, или там лекарство для многих людей - и с которым это получится.

Ксенофобия - о, да. Сильная, и я ее очень запустил - к демонстративно успешным людям. У меня таких полленты, и с этим что-то надо делать - или себя лечить, или ленту прореживать.

Comments

[re-expat.livejournal.com]

1. А Вы не допускаете возможности, что в случае непроверяемости можно обойтись констатацией непроверяемости...
Допускаю. Но не вижу необходимости.
Осмелюсь высказать предположение, что вам в силу вашего образования и профессиональных интересов близок именно такой подход: рассуждение останавливается там, где заканчивается проверяемость "извне".
Мне же в силу моего образования и профессиональных интересов близок ровно противоположный подход: все самое интересное (о человеке) возможно узнать только перейдя в поле по-возможности чистой и, увы, принципиально неверифицируемой субъективности. (Что в свою очередь не означает полного отсутствия в моей области знания критериев истинности/ложности предположений и суждений, но это уже практически бесконечный разговор, ввязываться в который вряд ли стоит).
Так и здесь я начал разговор о субъективности и с позиций субъективности, и после этого остановиться (мне) на констатации неверифицируемости предмета обсуждения и не задать естественным образом напрашивающийся вопрос было бы по меньшей мере странно и даже глупо, поскольку продолжение очевидно не бесплодно.

Собственно и вы уже в следующем абзаце переходите на поле субъективности и выдвигаете в качестве верифицирующего критерия свой жизненный опыт -- критерий скользкий, как и всё субъективное, но в некоторых случаях наилучший из возможных, или даже единственный возможный. Таким образом мы разговариваем уже на почти одном и том же языке с той лишь разницей, что я аппелирую к знаниям о природе человека, полученным (не поймите так, что мною лично, я не претендую на лавры изобретателя велосипеда, хотя и мною лично тоже) в процессе не просто жизненного опыта, но специфического жизненного опыта: аналитического. Который свидетельствует о том, что амбивалентность чувств (речь с самого начала идёт о чувствах, а не о интеллектуальных конструкциях -- я кстати не оговорил этого ясно с самого начала, моё упущение, возможно и повлекшее за собой непонимание) свойственны всем людям, всегда и по всем возможным поводам.

2. Я много лет прожил в США, в том числе и в Северной Калифорнии, так что имею неплохое представление об особенностях среды, в которой вы живёте, и мой жизненный опыт свидетельствует о том, что психика людей, живущих в этой среде, не отличается принципиально от психики людей, живущих в любой другой среде, в том, что касается её, психики, базовых свойств -- в том числе амбивалентности, в том числе и амбивалентного отношения к инакому.
Кроме того мой жизненный опыт и профессиональные знания говорят в пользу того, что степень нашей беззащитности перед темной стороной своей натуры обратно пропорциональна степени осознания и признания наличия таковой.
Так, мне приходилось, например, встречать (в Израиле) людей, гордившихся своей полной и бескомпромиссной не-ксенофобией, в одночасье превратившихся в т.н. "правых" после того, как им пришлось стать свидетелем какого-нибудь из особенно трагических инцидентов последней интифады -- осознавших, так сказать, какие "они все" звери-нелюди.
А в Калифорнии мне встречались люди, способные даже спросонья безошибочно назвать индейца "коренным американцем", а инвалида "альтернативно способным", и тем не менее инстинктивно запирающие изнутри замки автомобиля и поднимающие стёкла, когда им приходится ночью остановиться на пустынной улице перед светофором, рядом с которым с неочевидными намерениями околачиваются несколько афроамериканских или латинских юношей -- кавказско, так сказать, американские юноши в аналогичной ситуации у тех же субъектов аналогичной реакции проверено не вызывают.

[re-expat.livejournal.com]

1. Вы, намерено или нет, искажаете смысл моего утверждения. Я не утверждал, что вы должны верить либо в одно, либо в другое. Я утверждал, что вы можете либо допускать возможность (=верить) существования зон, свободных от амбивалентности, либо не допускать (= не верить), либо (NB) не иметь по этому поводу мнения.
В таком виде, мне кажется, утверждение покрывает все возможные варианты, и соответственно никакой резкости в таком обобщении я не усматриваю.
Если вы вообще об этом. Если же не об этом, то

2) Ещё я утверждал, что не понимаю, как возможно одновременно допускать и не допускать - в чём также не усматриваю резкого обобщения, но лишь веру (возможно, наивную? Я, в логике не силён, каюсь) в действие закона исключённого третьего.
Наконец, если вы и не о том, и не о другом, то

3) Я утверждал, что мнение, будто существуют люди, которым расизм чужд абсолютно, т.е. не только эксплицитный, но и латентный тоже, подразумевает допущение возможности существования зон, свободных от амбивалентности.
Это утверждение также не кажется мне резким обобщением, поскольку не является не только обобщением, но и вообще умозаключением, а всего лишь заменой в целях удобства более длинного высказывания на тождественное ему более короткое: амбивалентностью называется одновременное существование противоположнонаправленных эксплицитного и латентного отношения, соответственно утверждение о возможности отсутствия тождественно утверждению о возможности отсутствия амбивалентности.

Или вы и не том, и не о другом, и не о третьем, а о каком-то ещё моём "резком обобщении"?

продолжение

[re-expat.livejournal.com]

4. Причину того, что наша дискуссия приобрела характер разговора слепого с глухим, на мой взгляд, выявляется в вот этом выражении: "нет людей, которые без специальных усилий таких реакций не проявляют.
Что вы имеете в виду, говоря о "специальных усилиях"?
Все известные мне теории нравственного развития за исключением единственной -- Божественного происхождения морали -- в разных терминах и акцентируя разные нюансы и стадии описывают по большому счёту один и тот же путь: родительский (он же культурный) запрет > страх родительского наказания > интроект этого запрета и соответственно страх наказания со стороны интроекта > черта характера. При этом не все индивиды проходят весь означенный путь, развитие некоторых останавливается на стадии страха наказания, а стадии полной автономии от действия интроектов родительских запретов не достигает, как показывает аналитический опыт, никто -- за исключением только, возможно, Будды.
Таким образом, когда я, например, не отнимаю деньги у старушки, вышедшей с пенсией из сберкассы, я, разумеется, не делаю этого не потому, что боюсь, что она мне ноги переломает, и не потому, что боюсь правосудия, и не потому, что боюсь последующих мук совести, но потому, что подобная мысль мне просто не приходит в голову (это, по видимости, эквивалентно тому, что вы называете "без специальных усилий", так?), или, если выражаться точнее, не проникает в сознание. Но вот уже утверждать так же уверенно об отсутствии соответствующей бессознательной фантазии, я бы не поспешил -- так же, как и утверждать, что в том, что мне это "не приходит в голову", не играет никакой роли то, чему меня мама учила в детстве.
Более того, если соглашаться с тем, что имеет место развитие от некоего изначального состояния к итоговому состоянию индивида нравственного, т.е. обладающего функционирующей системой внутренних запретов (если вы придерживаетесь точки зрения о врождённом/Божественном происхождении нравственности, то это уже опять вопрос веры, не подлежащий дискуссии по определению, поэтому весь этот разговор имеет смысл только постольку, поскольку я предполагаю, что в этом вопросе мы не расходимся), то следует предположить, что исходное состояние является, если так можно выразиться, абсолютно безнравственным. И следовательно подобная безнравственная фантазия (отнять чужое), безусловно латентно присутствует, как и все другие возможные безнравственные бессознательные фантазии, в том числе и агрессивные, но "не приходит в голову", т.е. не проникает в сознание вследствие действия неких встроенных механизмов подавления. Каковое подавление в свою очередь совершается не святым духом, но неизбежно требует энергетических затрат, т.е., говоря вашими словами, некоего усилия -- "специального", или "неспециального", судить вам, я в этом случае смысла термина не понимаю.

5. Относительно "чистых экспериментов" я уже высказывался выше, у попа была собака, и т.д.

[re-expat.livejournal.com]

Упустил из виду, что всё это время все мои аргументы вы выслушиваете от персонажа на моём дефолтном юзерпике. Спишите это, пожалуйста, на мою невнимательность и будьте совершенно уверены, что вам оппонирует скорее вот этот персонаж.