Политкорректность vs ложь - выношу из комментов

[taki_net]

Даже умные образованные русские имеют какое-то очень странное и дикое представление о ПК.

ПК - это свод правил вежливости, а не запрет на определенное знание [на сообщение неких фактов].

В частности, применительно к нашей теме [высказывания Уотсона о неграх и антисемитизме], ПК предполагает две связанные вещи:

- Не следует распространять статистические законы на отдельного представителя группы, если ему это (заведомо) неприятно, иными словами, несмотря на факт, что эндурцы имеют АйКью на 7,77 процента ниже, нельзя говорить "Иван - тупой эндурец" (и содержательно строить отношения с ним на этой основе, например, предусматривать дискриминационные меры).

- Не следует делать умозаключений статистического характера из частных примеров (все эндурцы жулики и русофобы, у меня есть три знакомых эндурца, так вот они...), умозаключения стат. характера можно делать ТОЛЬКО из корректных стат. исследований.

Эти правила основаны на принципе защиты достоинства личности от смешивания с группой - на защите от принципа коллективной отвественности.

Уотсон нарушил в явном виде второе правило и неявное - первое.

Comments

[vitus_wagner]

А в чем разница?

Далее, к какой категории в Вашем представлении относятся люди, разделяющие определенные религиозные убеждения - к той же, что расовое меньшинство, или к той же, что и либертарианцы?

[taki-net.livejournal.com]

Разница в том, что человек, объявивший о своих убеждениях - должен за них отвечать. Что это дело добровольное.

Я уже не говорю, что наш "хужепидараса" просто прямо лжет - я не обвиняю все течения либертарианства, тем более всех отдельных либертарианцев, а только тех ("они"), кто явно согласился.

Если это не до конца ясно - можно было прочитать одновременный мой текст про "либертарианство свободы".

[slobin.livejournal.com]

Меня этот вопрос всегда интересовал. Предварительные выводы: в норме защищаются признаки, которых человек не может сменить. Важная деталь: при этом он совершенно не обязан хотеть их сменить. То есть на негра нельзя наезжать за то, что он негр, не только в случае "я же не виноват, что я негр, я бы с радостью перекрасился", но и в случае "да, я негр, и горжусь этим". Но! Вопрос про религию встал только потому, что мы живём в переходный период, когда большая часть народу религию выбирает. В "нормальном" обществе религия -- это то, что впитано с молоком матери. Её смена -- это смена весьма глубоких основ личности. И, кстати, я считаю, что это правильно -- для смены полученного в детстве мировоззрения должны быть серьёзные основания, просто так этого делать не следует. Заметим, что к людям, осознанно сменившим религию (не в нашей стране, где 90% населения перекрестилось из коммунистов в христиан), нормы политкорректности на практике не применяются, да такие люди и не пытаются за ней прятаться.

... Глупое, злое и одноразовое ...

[vitus_wagner]

На самом деле с религией есть ещё один аспект - это не просто убеждения, это некий комплекс норм поведения. А вот нормы поведения уже могут входить в конфликт с установками общества, в котором человек обитает. Например, в данном обществе принято, чтобы человек носил с собой удостоверение личности с фотографией, по которой его можно опознать. А религия требует чтобы данный человек открытое лицо посторонним не предъявлял, а изображение творения божьего вообще почитает смертным грехом.

Кстати, с национальностью бывает то же самое. Нелепо ущемлять человека в правах за то, что он, скажем, уроженец одного из горских народов Кавказа. УК РСФСР в советские времена даже делал для этих народов исключение по части запрета ношения холодного оружия. Но вот по части применения оного оружия - уже исключений не делал. Хотя лично мне не совсем понятно, почему горцу можно было носить кинжал, а потомку казаков нельзя было носить шашку.