![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Погребу немного против течения, оправдаю никнейм
Так вот, мне не нравится замысел резолюции Конгресса США по поводу геноцида армян в Турции. Только сначала зафиксируем несколько позиций.
1. Положение национально-религиозных меньшинств в Турции перед и во время младотурецкой революции было тягостным, а порой и угрожающим; массовое изгнание армян сопровождалось такими жестокостями, которые позволяют говорить о "геноциде" (со всеми оговорками о вообще неточности этого термина).
2. В турецкой официальной риторике и исторической науке принята некритическая апологетика деятелей революции, и замалчивание трагедии, которой она обернулась для нацменьшинств (опять-таки особенно для армянского).
3. Положение нацменьшинств (в том числе немногочисленного армянского) в современной Турции также далеко от западноевропейских стандартов толерантности и равноправия.
Все это так - но вопрос, в какой степени резолюции законодательных собраний являются подобающим местом для исправления такого положения? Какую позитивную цель они преследуют (кроме очевидной - всякий упрекающий грешника и преступника лишний раз подчеркивает свое достоинство)?
Стоит также обсудить еще несколько фактов.
-1. События, о которых идет речь в п.1, имели место чуть менее 100 лет назад. Практика жестокого изгнания потенциальных бунтовщиков и компатриотов стороны, побежденной в войне, была стандартной для Юго-Восточной Европы этого и, увы, гораздо более позднего времени. Даже если эта депортация была более жестокой, чем взаимные жестокие изгнания турок и греков, турок и болгар, болгар и сербов (!) - это отличие не таково, чтобы выдеять это событие 100-летней давности. См. следующий пункт.
-2. С тех пор в Европе, в том числе не только Южной, случилась трагедия 2 мировой войны. Если все действия нацистской Германии осуждены как в рамках международного и национального права, так и науки, иначе обстоят дела с жестокостями других участников. Так, из Чехии были изгнаны все немцы - ТРЕТЬ населения страны, депортация сопровождалась жестокостями, убийствами и стопроцентным организованным грабежом. Оценки числа жертв примерно соответствуют оценкам числа жертв армянского геноцида. Некоторые историки считают высокие оценки числа смертей пристрастными - но вряд ли хотя бы одного исследователя армянского геноцида можно обвинить в беспристрастности.
Заметим, что президент Бенеш и другие лидеры Чехословакии совершенно не считаются монстрами; президент Чехии Гавел, принесший словесные извинения невинным жертвам, но отказавшийся признать, что они имеют какие-либо вытекающие из этого права - считается (обоснованно) одним из величайших гуманистов 20 века. [Чешский закон о реституции, по которому, например, сам Гавел получил огромный и прекрасный дом на Вацлавской площади, специально предусмативает недопустимость реституции, если "изъятие имущества произошло в связи с немецкой нацональностью"] Да, подход Чехии несколько самокритичнее, но и сама трагедия была позднее, так что еще живы участники с обех сторон.
-3. Как правило, положение как либеральных кругов во власти, так и правозащитников осложняется актуализацией вопроса, является ли защищаемое меньшинство "вражеским". Оружие защиты меньшинств в "пограничных" между Западом и не-Западом странах, как Турция - это "давайте забудем прошлое и сделаем этих людей лояльными гражданами". Когда на страну ультимативно возлагают ответственность за преступления, совершенные против меньшинства - национальное большинство принимает защитную позу.
Стоит также помнить, что нигде уравнение прав евреев не было следствием прекращения антисемитской риторики и развеивания антисемитских заблуждений - наоборот, сначала формальное равноправие, и потом уже - выяснение истины, такой урок истории европейского еврейства. Текущие правозащитные задачи ВАЖНЕЕ "истины" о событиях столетней давности.
Ну и наконец - давайте выясним, чего именно мы хотим добиться от Турции? Турция - единственная крупная страна, в которой мусульманская религия сосуществует довольно длительное в ремя с ущербной, но демократией, с личной свободой в западном стиле (опять-таки пестрящей изъянами), наконец, единственная мусульманская страна, в которой в общем прозападный вектор развития - консенсус элит и большей части народа (включая лидеров и избирателей исламких партий). Любое масштабное политическое действие в адрес этой страны направлено либо на поддержку, либо на подрыв "западоинтеграции" Турции. Как вы считаете - резолюции о геноциде - в поддержку или в препятствие? Если первое - как и почему? Если второе - зачем?
Ну и наконец моя позиция. Я считаю, что приоритет должна иметь поддержка строго аполитичных правозащитных инициатив, подаваемых в пакете с каждым шагом на пути интеграции; что касается свободы научного исследования событий начала века - тут научное сообщество должно оказать давление на турецких коллег (давление, поддержаное правозащитой для тех турок, кто подвергнется формальным или неформальным репрессиям за отступления от кемализма).
А конгрессу США - со всем уважением - я бы посоветовал заняться находящимся под его юрисдикцией пыточным концлагерем в Гуантанамо, а не учить другие народы, как им следовало вести себя 100 лет назад.
1. Положение национально-религиозных меньшинств в Турции перед и во время младотурецкой революции было тягостным, а порой и угрожающим; массовое изгнание армян сопровождалось такими жестокостями, которые позволяют говорить о "геноциде" (со всеми оговорками о вообще неточности этого термина).
2. В турецкой официальной риторике и исторической науке принята некритическая апологетика деятелей революции, и замалчивание трагедии, которой она обернулась для нацменьшинств (опять-таки особенно для армянского).
3. Положение нацменьшинств (в том числе немногочисленного армянского) в современной Турции также далеко от западноевропейских стандартов толерантности и равноправия.
Все это так - но вопрос, в какой степени резолюции законодательных собраний являются подобающим местом для исправления такого положения? Какую позитивную цель они преследуют (кроме очевидной - всякий упрекающий грешника и преступника лишний раз подчеркивает свое достоинство)?
Стоит также обсудить еще несколько фактов.
-1. События, о которых идет речь в п.1, имели место чуть менее 100 лет назад. Практика жестокого изгнания потенциальных бунтовщиков и компатриотов стороны, побежденной в войне, была стандартной для Юго-Восточной Европы этого и, увы, гораздо более позднего времени. Даже если эта депортация была более жестокой, чем взаимные жестокие изгнания турок и греков, турок и болгар, болгар и сербов (!) - это отличие не таково, чтобы выдеять это событие 100-летней давности. См. следующий пункт.
-2. С тех пор в Европе, в том числе не только Южной, случилась трагедия 2 мировой войны. Если все действия нацистской Германии осуждены как в рамках международного и национального права, так и науки, иначе обстоят дела с жестокостями других участников. Так, из Чехии были изгнаны все немцы - ТРЕТЬ населения страны, депортация сопровождалась жестокостями, убийствами и стопроцентным организованным грабежом. Оценки числа жертв примерно соответствуют оценкам числа жертв армянского геноцида. Некоторые историки считают высокие оценки числа смертей пристрастными - но вряд ли хотя бы одного исследователя армянского геноцида можно обвинить в беспристрастности.
Заметим, что президент Бенеш и другие лидеры Чехословакии совершенно не считаются монстрами; президент Чехии Гавел, принесший словесные извинения невинным жертвам, но отказавшийся признать, что они имеют какие-либо вытекающие из этого права - считается (обоснованно) одним из величайших гуманистов 20 века. [Чешский закон о реституции, по которому, например, сам Гавел получил огромный и прекрасный дом на Вацлавской площади, специально предусмативает недопустимость реституции, если "изъятие имущества произошло в связи с немецкой нацональностью"] Да, подход Чехии несколько самокритичнее, но и сама трагедия была позднее, так что еще живы участники с обех сторон.
-3. Как правило, положение как либеральных кругов во власти, так и правозащитников осложняется актуализацией вопроса, является ли защищаемое меньшинство "вражеским". Оружие защиты меньшинств в "пограничных" между Западом и не-Западом странах, как Турция - это "давайте забудем прошлое и сделаем этих людей лояльными гражданами". Когда на страну ультимативно возлагают ответственность за преступления, совершенные против меньшинства - национальное большинство принимает защитную позу.
Стоит также помнить, что нигде уравнение прав евреев не было следствием прекращения антисемитской риторики и развеивания антисемитских заблуждений - наоборот, сначала формальное равноправие, и потом уже - выяснение истины, такой урок истории европейского еврейства. Текущие правозащитные задачи ВАЖНЕЕ "истины" о событиях столетней давности.
Ну и наконец - давайте выясним, чего именно мы хотим добиться от Турции? Турция - единственная крупная страна, в которой мусульманская религия сосуществует довольно длительное в ремя с ущербной, но демократией, с личной свободой в западном стиле (опять-таки пестрящей изъянами), наконец, единственная мусульманская страна, в которой в общем прозападный вектор развития - консенсус элит и большей части народа (включая лидеров и избирателей исламких партий). Любое масштабное политическое действие в адрес этой страны направлено либо на поддержку, либо на подрыв "западоинтеграции" Турции. Как вы считаете - резолюции о геноциде - в поддержку или в препятствие? Если первое - как и почему? Если второе - зачем?
Ну и наконец моя позиция. Я считаю, что приоритет должна иметь поддержка строго аполитичных правозащитных инициатив, подаваемых в пакете с каждым шагом на пути интеграции; что касается свободы научного исследования событий начала века - тут научное сообщество должно оказать давление на турецких коллег (давление, поддержаное правозащитой для тех турок, кто подвергнется формальным или неформальным репрессиям за отступления от кемализма).
А конгрессу США - со всем уважением - я бы посоветовал заняться находящимся под его юрисдикцией пыточным концлагерем в Гуантанамо, а не учить другие народы, как им следовало вести себя 100 лет назад.
no subject
no subject
Нарушения прав человека при расследованиии политических дел.