Существующее законодательство - не критерий, а источник аргументов. Потому что мы его же и пытаемся улучшить. Причем, как Вы могли заметить, я рассматриваю существующее законодательство в целом по миру, а не только в конкретной стране, возможность улучшения законов которой мы рассматриваем. Если исключить из рассмотрения опыт человечества, аккумулиремый в существующем законодательстве, мы скатимся на позицию Агроскина, который уже признал отсутствие у него рациональных аргументов. Позиция, конечно, внутренне непротиворечивая, но слабоконструктивная и для обсуждения неинтересная.

Тем более, что Виктор не претендует на звание пророка. А если выводить этические принципы из религиозных, как это делает он, и не претендовать при этом на звание пророка, очень сложно обосновать, почему именно Бог считает так или не иначе. Он вроде не уполномачивал данного конкретного участника дискуссии говорить от его имени.

Мой аргумент следует читать следующим образом "ДАЖЕ существующее законодательство, при всем его несовершенстве, признает в некоторых случаях за гражданами право на убийство, а куда более безопасное для общества право на торговлю героином - не признает".
Здесь уже есть о чем дискутировать - можно например оспаривать то что торговля героином менее опасна, чем убийство.