![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Антипрогибиционизм - проверка на практике
Один из распространенных аргументов сторонников разрешения тяжелых наркотиков - тот, что после их разрешения цены упадут, и прибыльность этого бизнеса перестанет зашкаливать, и у продавцов исчезнут деньги на силовую поддержку их бизнеса. После чего честные граждане смогут пикетировать их офисы и магазины, а также разъяснять устно, печатно и через инет вред "белой смерти".
Тут один из лучших людей русского ЖЖ рассказывает про попытку рассказать немного о том, что не все БАДы одинаково полезны.
Эксперимент довольно чистый: БАДы продавать не сложнее, чем семечки. Однако у продавцов откуда-то сверхприбыли не только на очень дорогую рекламу, но и...
И еще. Я очень удивлюсь, если на... одной радиостанции, рекламирующей БАДы, появится история про этот сайт.
Я, конечно, приятно удивлюсь. Но - очень.
Тут один из лучших людей русского ЖЖ рассказывает про попытку рассказать немного о том, что не все БАДы одинаково полезны.
Эксперимент довольно чистый: БАДы продавать не сложнее, чем семечки. Однако у продавцов откуда-то сверхприбыли не только на очень дорогую рекламу, но и...
И еще. Я очень удивлюсь, если на... одной радиостанции, рекламирующей БАДы, появится история про этот сайт.
Я, конечно, приятно удивлюсь. Но - очень.
no subject
no subject
no subject
резкое снижение мужской смертности в России в период антиалкогольной кампаини и резкий рост с началом свободной торговли в 91 - общеизвестно. так что запрещение и ограничение - работает
no subject
no subject
no subject
no subject
алкоголь как причина высокой российской смертности:
http://www.polit.ru/analytics/2005/06/29/demcrisis.html
no subject
no subject
Кстати недавно видел в ленте сообщение что провели эксперимент по бесплатной раздаче героина среди наркоманов.
Оказалось что у легального героина "вкус не тот". Ссылку вот сейчас сходу найти не могу, впрочему.
Отменять запретительные меры надо не потому что это моментально исправит ситуацию, а потому что это её не ухудшит, но с одной стороны, поможет в некотором незначительном числе случаев, когда под запрет в общей куче попадают какие-то полезные вещи (вроде ветеринаров с кетамином), с другой - освободит силы и средства государства для борьбы с тем, с чем реально надо бороться.
В смысле - нефиг государству ИЗОБРАЖАТЬ АКТИВНОСТЬ по борьбе с социальным злом, надо с ним действительно БОРОТЬСЯ.
Запреты - всегда ИЗОБРАЖЕНИЕ АКТИВНОСТИ.
no subject
Замените "запрет герыча" на запрет... скажем, убийств. Ваша формула останется истинной? А ведь в ней стоит квантор "всегда".
no subject
no subject
Про герыч я, правда, такого не слышал.
Теперь так. Вынесем государство за скобки и посмотрим на суть вопроса (потому что тпо процедуре у нас вроде бы спора нет - все, что можно сделать без государств а- должно делаться без него).
Итак, уголовки за торговлю герычем нет. Некто узнал, что в его районе появился пушер, что он орудует возле школы и т.д. Взял ствол, пошел поговорить. В итоге разговора - грохнул пушера. На суде говорит, что узнал из прессы о десяти подростках, умерших от овердоза в соседнем районе. А его адвокат говорит, что потерпевший знал, что значительная часть его клиентов умирают, и может подтвердить это показаниями собутыльников (последний аспект необязателен, но пусть будет).
Твои действия в коллегии присяжных?
Как присяжный
Re: Как присяжный
Если само по себе ремесло пушера (не конкретные действия против данного лица или его детей) могут смягчить в такой степени наказание за убийство - выходит, это плохое дело.
Теперь внимание. Некто занят плохим делом, от которого умирают люди. Почему его почти что можно убить (убить его - это как сломать руку обычному человеку примерно), но нельзя посадить?
Re: Как присяжный
Как ты понимаешь, судить их после этого тоже следует не государственным судом. Я, собственно, только из-за твоего упоминания о присяжных ввязался в этот разговор.
Re: Как присяжный
Я хочу выстроить правовую модель, по возможности без государства - важно понять в догосударственных терминах.
Re: Как присяжный
Ты спросил - что я бы сделал в роли присяжного на суде над убийцей. Ты не спрашивал, что бы я сделал на месте убийцы.
no subject
А многие врачи наркологи утверждают, что это не так. Почему-то мне их мнение кажется более профессиональным. =)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Тем более, что Виктор не претендует на звание пророка. А если выводить этические принципы из религиозных, как это делает он, и не претендовать при этом на звание пророка, очень сложно обосновать, почему именно Бог считает так или не иначе. Он вроде не уполномачивал данного конкретного участника дискуссии говорить от его имени.
Мой аргумент следует читать следующим образом "ДАЖЕ существующее законодательство, при всем его несовершенстве, признает в некоторых случаях за гражданами право на убийство, а куда более безопасное для общества право на торговлю героином - не признает".
Здесь уже есть о чем дискутировать - можно например оспаривать то что торговля героином менее опасна, чем убийство.
no subject
1. Более безопасное???
2. Вы уверены, что нельзя продавать героин в научных или медицинских целях?
no subject
Мне кажется, что да. Прием во всяком случае первой дозы наркотиков - осознанный выбор.
Информации о том, к чему это приведет практически у всех достаточно. Поэтому я считаю что общественно опасными являются не только и не столько продавцы наркотиков, сколько наркоманы, пытающиеся преступным путем надыбать денег на дозу.
Я уверен что было по крайней мере несколько случаев, когда по статье "Незаконный оборот наркотических средств" арестовывались ветеринары. У которых находили кетамин-содержащие препараты для обезболивания или усыпления кошечек и собачек.
no subject
re: Esli seryezno...- Herbalife last week scandal
Lyuboy professional'niy vrach znal ob etom ran'she - no dokazat' ne mog. Chto poveselilo menya, tak to, chto ofitsial'niy otvet Herbalife bil copy/paste s kogdatoshnego otveta Kashpirovskogo - nechego govorit' pro 22 dokazannix sluchaya (v meditsine - index-case) na fone millionov dovol'nix(500$/mes za dozy) potrebiteley...
no subject
Люди, торгующие гравикалом, резко подняли цены, добившись того, чтобы у их конкурентов неожиданно кончилась сертификация и справка санэпидемстанции оказалась вдруг не той системы.
Конкуренты их торговали той же хренью в десятки раз дешевле.
Да и продолжают торговать, несмотря на.
no subject
no subject
И антипрогибиционизм - тоже ни при чем. Рынок тяжелых наркотиков и рынок БАДов - очень разные. И спрос там по-разному устроен, и предложение, и общественное мнение совсем по-разному влияет.
А за ссылку - спасибо. Я сочувствую создателям сайта antibad.info и еще подумаю, как мог бы помочь их делу.
no subject
no subject
Торговать честно выгодно, если ты ожидаешь, что покупатель придет к тебе ещё и ещё, и нет возможности как-то нечестным путем повлиять на его выбор - идти к тебе или к конкуренту.
В условияха когда
1. Покупателей настолько много, что облапошив каждого один раз, ты зарабатываешь себе на безбедную старость.
2. Ты обладаешь возможностями влиять на выбор покупателя (например лишая его достоверной информации о сравнительных качествах твоего продукта и продукта конкурентов). Для последнего нет никакой необходимости прибегать к тем методам, которые описаны в посте
no subject
(журнал "Химия и Жизнь" в 1992 году)
no subject
На вырученные деньги запустить рекламную мегакампанию по всем каналам - с неглядной жемонстрацией того, во что превращается героиновый наркоман.
Опииаты мгновенно лишатся ореола "крутизны" и с пьедестала богемного продукта падут на уровень клея "Момент".
no subject
С мафией - да, покончим. Но ваш метод - в стиле "лучшее средство от головной боли - топор".
no subject
Он уже сейчас может пойти в хозмаг, купить все того же "Момента" и надышаться.
Или попереть из холодильника бутылку водки и набраться.
Или пережрать того же аспирина.
Человек, который ХОЧЕТ себя одурманить - найдет способ.
Надо сделать так, чтоб не хотелось.
Один из факторов здесь - привлекательный "имидж" опиатов. Это дорогие наркотики людей богатых, успешных, богемных. Из-за них стреляют, крутые парни рискуют головами, перевозя "груз" на себе... Как только госпонопольный героин появится в аптеках по 60 копеек пачка, от этого имиджа останется дым.
А запретить продавать опиаты несовершеннолетним легче легкого.
И самое главное. Почему сейчас несовершеннолетние становятся одной из основных мишеней наркоторговцев? Потому что они легче всего ловятся на "крутизну" - и потому что их потом легче запрессовать. Пушер выцеливает подростка побогаче и говорит - "попробуй". Будет ли подросток пробовать то, что некруто, дешево и приводит к безобразному исходу? Вряд ли.
no subject
Конечно, будут. У нас под окном регулярно орут подростки, нажравшиеся водки. Так что неправда ваша.
Вопрос в получении ощущений, а не только в каком-то имидже. Вы думаете, что люди, которые колят себе каллипсол, курят марихуану и пьют водку, делают это ради имиджа тока? Да нет. Если бы эти вещества не давали серьезных ощущений, их бы никто не употреблял. Какой бы там не был имидж. Поэтому не придавайте вопросу имиджа столь серьезного значения.
Фармакокинетка - вот это серьезно.
"Надо сделать так, чтоб не хотелось. "
Это вопрос семейного воспитания, но вовсе не легалайза. Вы всерьез думаете, что если сейчас начать свободно продавать наркоту, это приведет к здоровью нации? =) Да и есть ли смысл обсуждать то, чего все равно не будет? =))
no subject
Водка - это круто. Это "для настоящих мужиков". Это маркер взрослости и независимости. Это Джеймс Бонд, это профессор Пееображенский, это знаменитое "Русские после первой не закусывают...".
***Вы думаете, что люди, которые колят себе каллипсол, курят марихуану и пьют водку, делают это ради имиджа тока? Да нет. Если бы эти вещества не давали серьезных ощущений, их бы никто не употреблял.***
Вы поверьте человеку, который это пробовал - ощущения не всегда приятны. Причем в первый раз - почти всегда неприятны. И если от употребления кокса через нос можно словить очень радужный приход, то опиатный "кайф" почти всегда мрачный.
И заметьте - старые нарко-слоганы перестали работать. Сегодня наркопропаганда упирает не на приятность ощущений - а на "расширение сознания". Пусть будет неприятно поначалу, пусть будет тяжелое похмелье - но зато увидишь "мир как он есть".
***Вы всерьез думаете, что если сейчас начать свободно продавать наркоту, это приведет к здоровью нации?***
Мы какими целями задаемся - здоровьем нации или постановкой наркокриминала в позу рака?
Кроме того, ваша позиция непоследовательна. Мы знаем, что наркотик №1 - самый разрушительный, с очень быстрым вызыванием привыкания, с кошмарным воздействием на психику и организм - продается сейчас совершенно открыто: это водка. И на горбком опыте как американцев, так и нашей недавней истории мы знаем, что запрет не даст ни черта. Кроме увеличения количества стрельбы на улицах. Но вы не выступаете за запрт на водку и не апеллируете к здоровью нации, так?
Наркомания как проблема распадается на три части:
1. Физиологическая зависимость
2. Психологическая зависимость
3. Наркопреступность.
С ервыми двумя факторами мы ничего не можем сделать: люди которым "летать охота", были, есть и будут.
Но даже в этом случае легалайз+монополизация наркотика государством облегчит нам три задачи:
1. Поиск и постановка на учет.
2. Изыскание средств на лечение, реабилитацию и контрпропаганду.
3. Снижение смертности (ибо большинство наркоманов умирает от того, что "снежок" разбавляют в ходе перепродажи всяким дерьмом.
Вспомним конец 50-х, когда героин, продукт фирмы Байер ГМБХ считался мирным обезболивающим. Да, несколько тысяч людей попали в зависимость - ко по ошибке, а кто вполне сознательно. Но разе их целевым назначением втягивали в потребление? Разве случайные люди погибали в перестредлках из-за разборок наркобаронов? Разве вокруг этого формировались преступные кланы?
no subject