Спасибо, я понял, что вам отвечать не надо. Но так как это не частная переписка, а публичное общение, то я полагаю нужным и возможным не отвечать лично вам, а публично же отреагировать на ваши публичные рассуждения. Так что считайте, что этот коммент обращен не к вам, а к читателям - ради которых, по большому счету, мы и ведем публичные блоги.
1. Этот аргумент совершенно стандартен. Всегда, когда кто-то хочет выступить против стигматизации некоей группы - безотносительно, обоснованной или необоснованной - он находит какого-то участника стигматизирующих действий, не подпадающего под общий признак, традиционно описывающий стигматизируемую группу. Тут и какой-нибудь дворянин, ставший ярым большевиком; и русский, воюющий на стороне чеченцев; и чеченец, воюющий на стороне русских; и традиционно поминаемый маршал авиации Мильх с его еврейским происхождением, и т.д., и т.п., вплоть до настойчивых повторений заявления какого-то эстонского полицейского, что, дескать, из участников таллинских погромов треть была эстонской. Однако все эти примеры не означают, что объективный факт русско-чеченской войны или русско-эстонского конфликта перестает быть фактом - хотя, конечно, понятно, что в конфликтах непосредственно участствуют и его поддерживают далеко не все русские или чеченцы (эстонцы), и даже вовсе не обязательно большинство.
Собственно, так как вы далее в своем комменте рассуждаете почти исключительно про северо-африканцев, то сами же и обнуляете свой аргумент.
2. Корреляция "социальной охваченности" и отсутствия погромов:
а) требует реального подтверждения (в частности, если обнаружится отсутствие погромов в городах МЕНЕЕ социально-охваченных по сравнению с центрами погромов, то корреляция пропадет; надо рассматривать широкую выборку);
б) не заменяет причинно-следственного объяснения;
в) не объясняет смысл и природу погромов - ведь машины жгли не под лозунгами "постройте стадион" или "увеличьте субсидии".
Было бы очень интересно прочитать какое-нибудь профессиональное исследование этих двух волн погромов, отличное от личного восприятия того, что человек видит из окна и в телевизоре. Я пока не смог найти на английском ничего такого, а по-французски я не читаю.
2а. Стило моя такая же "подруга", как и вы, а я давно взял за правило по мере сил воздерживаться от обсуждения личности юзеров, особенно френдов. Пока же я констатирую, что вы не опровергли ее высказываний о том, что государственные субсидии и т.д. в городах, охваченных погромами, были высокими и выросли после первой волны.
2б. Как объяснить не-бунтование социально-приличных городов с северо-африканскими мигрантами? Вы, похоже, видите связь однозначной - им дали денег, они стали жить лучше и поэтому не бунтуют. Я бы, скорее, предположил более сложную связь - там отсутствуют какие-то факторы, имеющие место в пострадавших гетто, и поэтому там И лучше в социальном плане, И нет погромов. Впрочем, это все равно гадательно и в вашем, и в моем случае, с той разницей, что ваш случай больше подпадает под концепцию "сублимированного расизма" (http://mike67.livejournal.com/143884.html?thread=5679372), когда к одним категориям людей предъявляются откровенно заниженные требования - например, когда погромы устраивают представители одной группы, то ответственность возлагается за недостаточно правильный патронаж над ними со стороны государства, а когда погромы устраивают представители другой группы, то требуют беспощадного наказания негодяев и преступников.
3. Ну, это как раз очень понятно и свойственно очень многим диаспорам, особенно молодым - так как по определению в чужую страну срываются и уезжают люди более динамичные, с более свежим умом и т.д. Как мне кажется, проблема в том, что второе поколение выходцев из Северной Африки неоднородно - многие живут нормальной жизнью небогатых тружеников, кто-то идет в университеты и карьерный рост, а кто-то скатывается в люмпенство. И вот тех, кто скатывается в люмпенство, почему-то оказывается достаточно много - намного больше, чем среди других диаспор, не говоря уже о французах. Я не говорю, что знаю объяснение этой проблемы, но я вижу эту проблему, и не думаю, что ваше объяснение - убедительно.
1. он находит какого-то участника стигматизирующих действий
В пригородах живут тысячи людей. Твое недовольство вызывало то, что оппоненты твоей подопечной нацистки апеллируют к правильности социальной политики одних городов и неправильности других; легко видеть, что это аргумент прямо противоположный "наличию отдельных исключений".
Я пока не смог найти на английском ничего такого, а по-французски я не читаю.
:-)))
2а. Пока же я констатирую, что вы не опровергли ее высказываний о том, что государственные субсидии и т.д. в городах, охваченных погромами, были высокими и выросли после первой волны.
А никто этого утверждения не отвергает, в виде исключения из общей закономерности, гласящей "видишь любой текст Стилы - считай любое утверждение в нем ложным". Говорится иное - что в ряде городов значительно меньшие деньги были потрачены с умом.
2б. Вы, похоже, видите связь однозначной - им дали денег, они стали жить лучше и поэтому не бунтуют. Это утверждение является... скажем мягко - фантастическим заблуждением или фантастическим равнодушием к позиции оппонента. Утверждается обратное - что деньги в этой ситуации совсем не главное.
3. И вот тех, кто скатывается в люмпенство, почему-то оказывается достаточно много Отмеченная тобой проблема - имеет место; однако Стило всю дорогу проталкивает совершенно друую идею: что есть заговор против законнности, порядка и цивилизации, в котором задействованы почти все мусульмане-арабы. Что очень характерно, ты напрочь игнорируешь нацистский бред своей идейной попутчицы, зато стараешься блокировать ее разоблачение непрерывными наездами на критиков и навязыванием критикам полемики по тонким вопросам, в которых ты по твоему признание выше - некомпетентен по причине незнания языка.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
1. Этот аргумент совершенно стандартен. Всегда, когда кто-то хочет выступить против стигматизации некоей группы - безотносительно, обоснованной или необоснованной - он находит какого-то участника стигматизирующих действий, не подпадающего под общий признак, традиционно описывающий стигматизируемую группу. Тут и какой-нибудь дворянин, ставший ярым большевиком; и русский, воюющий на стороне чеченцев; и чеченец, воюющий на стороне русских; и традиционно поминаемый маршал авиации Мильх с его еврейским происхождением, и т.д., и т.п., вплоть до настойчивых повторений заявления какого-то эстонского полицейского, что, дескать, из участников таллинских погромов треть была эстонской. Однако все эти примеры не означают, что объективный факт русско-чеченской войны или русско-эстонского конфликта перестает быть фактом - хотя, конечно, понятно, что в конфликтах непосредственно участствуют и его поддерживают далеко не все русские или чеченцы (эстонцы), и даже вовсе не обязательно большинство.
Собственно, так как вы далее в своем комменте рассуждаете почти исключительно про северо-африканцев, то сами же и обнуляете свой аргумент.
2. Корреляция "социальной охваченности" и отсутствия погромов:
а) требует реального подтверждения (в частности, если обнаружится отсутствие погромов в городах МЕНЕЕ социально-охваченных по сравнению с центрами погромов, то корреляция пропадет; надо рассматривать широкую выборку);
б) не заменяет причинно-следственного объяснения;
в) не объясняет смысл и природу погромов - ведь машины жгли не под лозунгами "постройте стадион" или "увеличьте субсидии".
Было бы очень интересно прочитать какое-нибудь профессиональное исследование этих двух волн погромов, отличное от личного восприятия того, что человек видит из окна и в телевизоре. Я пока не смог найти на английском ничего такого, а по-французски я не читаю.
2а. Стило моя такая же "подруга", как и вы, а я давно взял за правило по мере сил воздерживаться от обсуждения личности юзеров, особенно френдов. Пока же я констатирую, что вы не опровергли ее высказываний о том, что государственные субсидии и т.д. в городах, охваченных погромами, были высокими и выросли после первой волны.
2б. Как объяснить не-бунтование социально-приличных городов с северо-африканскими мигрантами? Вы, похоже, видите связь однозначной - им дали денег, они стали жить лучше и поэтому не бунтуют. Я бы, скорее, предположил более сложную связь - там отсутствуют какие-то факторы, имеющие место в пострадавших гетто, и поэтому там И лучше в социальном плане, И нет погромов. Впрочем, это все равно гадательно и в вашем, и в моем случае, с той разницей, что ваш случай больше подпадает под концепцию "сублимированного расизма" (http://mike67.livejournal.com/143884.html?thread=5679372), когда к одним категориям людей предъявляются откровенно заниженные требования - например, когда погромы устраивают представители одной группы, то ответственность возлагается за недостаточно правильный патронаж над ними со стороны государства, а когда погромы устраивают представители другой группы, то требуют беспощадного наказания негодяев и преступников.
3. Ну, это как раз очень понятно и свойственно очень многим диаспорам, особенно молодым - так как по определению в чужую страну срываются и уезжают люди более динамичные, с более свежим умом и т.д. Как мне кажется, проблема в том, что второе поколение выходцев из Северной Африки неоднородно - многие живут нормальной жизнью небогатых тружеников, кто-то идет в университеты и карьерный рост, а кто-то скатывается в люмпенство. И вот тех, кто скатывается в люмпенство, почему-то оказывается достаточно много - намного больше, чем среди других диаспор, не говоря уже о французах. Я не говорю, что знаю объяснение этой проблемы, но я вижу эту проблему, и не думаю, что ваше объяснение - убедительно.
no subject
1. он находит какого-то участника стигматизирующих действий
В пригородах живут тысячи людей. Твое недовольство вызывало то, что оппоненты твоей подопечной нацистки апеллируют к правильности социальной политики одних городов и неправильности других; легко видеть, что это аргумент прямо противоположный "наличию отдельных исключений".
Я пока не смог найти на английском ничего такого, а по-французски я не читаю.
:-)))
2а. Пока же я констатирую, что вы не опровергли ее высказываний о том, что государственные субсидии и т.д. в городах, охваченных погромами, были высокими и выросли после первой волны.
А никто этого утверждения не отвергает, в виде исключения из общей закономерности, гласящей "видишь любой текст Стилы - считай любое утверждение в нем ложным". Говорится иное - что в ряде городов значительно меньшие деньги были потрачены с умом.
2б. Вы, похоже, видите связь однозначной - им дали денег, они стали жить лучше и поэтому не бунтуют. Это утверждение является... скажем мягко - фантастическим заблуждением или фантастическим равнодушием к позиции оппонента. Утверждается обратное - что деньги в этой ситуации совсем не главное.
3. И вот тех, кто скатывается в люмпенство, почему-то оказывается достаточно много Отмеченная тобой проблема - имеет место; однако Стило всю дорогу проталкивает совершенно друую идею: что есть заговор против законнности, порядка и цивилизации, в котором задействованы почти все мусульмане-арабы. Что очень характерно, ты напрочь игнорируешь нацистский бред своей идейной попутчицы, зато стараешься блокировать ее разоблачение непрерывными наездами на критиков и навязыванием критикам полемики по тонким вопросам, в которых ты по твоему признание выше - некомпетентен по причине незнания языка.