![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несколько непоняток про выборы. Или поняток, что хуже
1. Обращает на себя внимание, что при доказанных фальсификациях в Долгопрудном и практически доказанной - в Краснопресненском районе Москвы - в фальсифицированный протокол вписывались цифры поддержки Яблока и СПС около 1,7 и около 1,1% соответственно (вместо 9-12% в реальности). Настораживает совпадение этих цифр с теми, что в итоговом подсчете ЦИКа. Откуда тетки из УИКов знали эту цифру?
2. Все, в том числе не имеющие репутации прокремлевских, социологические службы очень точно предсказали цифры ЦИКа, но не реальные результаты выборов (которые отличаются от опубликованных на 0,5-1,5 двоичных порядка). Откуда они ее заранее знали?
На самом деле в поведении "кассандр" вообще много интересного, не укладывающегося в гипотезу "а это они правы, а фальсификации-то и не было":
- слишком точное "предсказание" - необычно маленькое отклонение от "результата"; какой такой фантастический прогресс случился в советской социологии?
- слишком маленький разброс между разными службами.
Что интересно, существует почти неконспирологический ответ на эти вопросы.
Ответ 1. Тетки из УИКов получили не приказ (так далеко вниз криминальные приказы не спускали), а их информировали о ... предсказаниях социологов! Дальше - в фальсификациях тетки ориентировались на эти предсказания, полагая, что того, кто приблизит результат к "среднему по стране" - не накажут. Это вообще рефлекторное поведение советского человека - спрятаться в середину, и нанятые Старой площадью психологи это учли.
Ответ 2. До социологов никто не доводил приказа фальсифицировать опросы, они считали совершенно честно. Дело в том, что никакая соц. служба не предсказывает результаты выборов путем распространения процентов своей группы на всю страну (опросим тысячу "репрезентативных" - и количество сказавших "голосую за Пердячую Россию" и даст нам ее процент с точностью до десятых долей). На самом деле у социологов несколько групп, в неравной степени представленных в населении, а результаты по этим группам сводятся по сложной формуле, например, в 1 группе из 100 человек за ПерРоссию голосовали 0, во второй 23, в третьей 11, а хитрая формула дает 6,9%.
Откуда берется формула? На заревоенно-полевой социологии - вычитывается из западного учебника, крадется у конкурентов, с потолка, в конце концов. Дальше - она корректируется от выборов к выборам, причем мерилом изменения в правильную сторону является сближение предсказаний с результатами. СТОП! Если "результаты"="официальные результаты", то при системной и постоянной фальсификации честные социологи все более точно начнут предсказывать именно фальсифицированные результаты!
Полагаю, что в реальности имеет место резкое ускорение процесса путем бескорыстного распространения успешными социологическими службами (без громких имен, но с "п/я" в адресе) своего опыта в виде корректировочных формул, дающих очень точные результаты.
Кажется, это "многое объясняет".
2. Все, в том числе не имеющие репутации прокремлевских, социологические службы очень точно предсказали цифры ЦИКа, но не реальные результаты выборов (которые отличаются от опубликованных на 0,5-1,5 двоичных порядка). Откуда они ее заранее знали?
На самом деле в поведении "кассандр" вообще много интересного, не укладывающегося в гипотезу "а это они правы, а фальсификации-то и не было":
- слишком точное "предсказание" - необычно маленькое отклонение от "результата"; какой такой фантастический прогресс случился в советской социологии?
- слишком маленький разброс между разными службами.
Что интересно, существует почти неконспирологический ответ на эти вопросы.
Ответ 1. Тетки из УИКов получили не приказ (так далеко вниз криминальные приказы не спускали), а их информировали о ... предсказаниях социологов! Дальше - в фальсификациях тетки ориентировались на эти предсказания, полагая, что того, кто приблизит результат к "среднему по стране" - не накажут. Это вообще рефлекторное поведение советского человека - спрятаться в середину, и нанятые Старой площадью психологи это учли.
Ответ 2. До социологов никто не доводил приказа фальсифицировать опросы, они считали совершенно честно. Дело в том, что никакая соц. служба не предсказывает результаты выборов путем распространения процентов своей группы на всю страну (опросим тысячу "репрезентативных" - и количество сказавших "голосую за Пердячую Россию" и даст нам ее процент с точностью до десятых долей). На самом деле у социологов несколько групп, в неравной степени представленных в населении, а результаты по этим группам сводятся по сложной формуле, например, в 1 группе из 100 человек за ПерРоссию голосовали 0, во второй 23, в третьей 11, а хитрая формула дает 6,9%.
Откуда берется формула? На заре
Полагаю, что в реальности имеет место резкое ускорение процесса путем бескорыстного распространения успешными социологическими службами (без громких имен, но с "п/я" в адресе) своего опыта в виде корректировочных формул, дающих очень точные результаты.
Кажется, это "многое объясняет".
no subject
Особенно если учесть что прогнозы социологов публиковались в СМИ, то получается что власти и делать-то ничего не надо. Только пустить слух, что членам избирательных комиссий, у которых результаты будут сильно отличаться в невыгодную для власти сторону, грозят абстрактные "неприятности по службе".
Дальше всё происходит в зависимости от национально-культурных особенностей региона. В Чечне "неприятность по службе" это приходят грубые мужики с автоматами и ставят к стенке. Вот там и имеем 99.9% за "Единую Россию".
В Москве - максимум уволят. И то вряд ли. Но в Москве может неприятно сказаться на репутации и заведомая фальсификация. Раструбят нашумят, устроят показательный процесс по 142-й статье. Поэтому подгоняют под "среднее по стране" - авось наблюдатели не догадаются. Вернее, не обратят внимания.