Несколько непоняток про выборы. Или поняток, что хуже

[taki_net]

1. Обращает на себя внимание, что при доказанных фальсификациях в Долгопрудном и практически доказанной - в Краснопресненском районе Москвы - в фальсифицированный протокол вписывались цифры поддержки Яблока и СПС около 1,7 и около 1,1% соответственно (вместо 9-12% в реальности). Настораживает совпадение этих цифр с теми, что в итоговом подсчете ЦИКа. Откуда тетки из УИКов знали эту цифру?

2. Все, в том числе не имеющие репутации прокремлевских, социологические службы очень точно предсказали цифры ЦИКа, но не реальные результаты выборов (которые отличаются от опубликованных на 0,5-1,5 двоичных порядка). Откуда они ее заранее знали?

На самом деле в поведении "кассандр" вообще много интересного, не укладывающегося в гипотезу "а это они правы, а фальсификации-то и не было":

- слишком точное "предсказание" - необычно маленькое отклонение от "результата"; какой такой фантастический прогресс случился в советской социологии?

- слишком маленький разброс между разными службами.

Что интересно, существует почти неконспирологический ответ на эти вопросы.

Ответ 1. Тетки из УИКов получили не приказ (так далеко вниз криминальные приказы не спускали), а их информировали о ... предсказаниях социологов! Дальше - в фальсификациях тетки ориентировались на эти предсказания, полагая, что того, кто приблизит результат к "среднему по стране" - не накажут. Это вообще рефлекторное поведение советского человека - спрятаться в середину, и нанятые Старой площадью психологи это учли.

Ответ 2. До социологов никто не доводил приказа фальсифицировать опросы, они считали совершенно честно. Дело в том, что никакая соц. служба не предсказывает результаты выборов путем распространения процентов своей группы на всю страну (опросим тысячу "репрезентативных" - и количество сказавших "голосую за Пердячую Россию" и даст нам ее процент с точностью до десятых долей). На самом деле у социологов несколько групп, в неравной степени представленных в населении, а результаты по этим группам сводятся по сложной формуле, например, в 1 группе из 100 человек за ПерРоссию голосовали 0, во второй 23, в третьей 11, а хитрая формула дает 6,9%.

Откуда берется формула? На заре военно-полевой социологии - вычитывается из западного учебника, крадется у конкурентов, с потолка, в конце концов. Дальше - она корректируется от выборов к выборам, причем мерилом изменения в правильную сторону является сближение предсказаний с результатами. СТОП! Если "результаты"="официальные результаты", то при системной и постоянной фальсификации честные социологи все более точно начнут предсказывать именно фальсифицированные результаты!

Полагаю, что в реальности имеет место резкое ускорение процесса путем бескорыстного распространения успешными социологическими службами (без громких имен, но с "п/я" в адресе) своего опыта в виде корректировочных формул, дающих очень точные результаты.

Кажется, это "многое объясняет".

Comments

[vitus_wagner]

Вот так наблюдение меняет наблюдаемую реальность. Прям квантовые эффекты какие-то.
Особенно если учесть что прогнозы социологов публиковались в СМИ, то получается что власти и делать-то ничего не надо. Только пустить слух, что членам избирательных комиссий, у которых результаты будут сильно отличаться в невыгодную для власти сторону, грозят абстрактные "неприятности по службе".

Дальше всё происходит в зависимости от национально-культурных особенностей региона. В Чечне "неприятность по службе" это приходят грубые мужики с автоматами и ставят к стенке. Вот там и имеем 99.9% за "Единую Россию".

В Москве - максимум уволят. И то вряд ли. Но в Москве может неприятно сказаться на репутации и заведомая фальсификация. Раструбят нашумят, устроят показательный процесс по 142-й статье. Поэтому подгоняют под "среднее по стране" - авось наблюдатели не догадаются. Вернее, не обратят внимания.

[koshermann.livejournal.com]

про успехи в предсказании сфальсифицированных выборов - гениально :)

[uzin.livejournal.com]

Мне кажется, Вы несколько переусложняете :) в части социологии.
Действительно, сходство прогнозов "ведущих" служб поражает - они совпадали с точностью почти до пункта. Какова вероятность того, что на трех различных выборках в 1600 чел. со стандартной ошибкой в 3% получатся одинаковые результаты? Она стремится к нулю. Вероятность того, что у разных служб совпадают поправочные коэффициенты - такая же. Наиболее правдоподобная версия - что все они списывали "прогноз" с одной и той же шпаргалки.
Думаю, что эта же шпаргалка была спущена в регионы. Ничем больше невероятную устойчивость данных по всей стране объяснить нельзя.

[svilar.livejournal.com]

Вряд ли. Маловероятно, чтобы такой тяжелый камень, как шпаргалка, о которой Вы говорите, упал, не оставив кругов на воде. А спустить ее по регионам -- значит задействовать такое большое количество людей, что утечка в СМИ (хотя бы в блоги) произошла бы непременно.
Кроме того, теория "шпаргалки" предполагает соизмеримый уровень фальсификаций по регионам (списывать так списывать), хотя понятно, что, скажем в Питере с минимальным по стране процентом за ЕР их было меньше, а на известном участке в Карачаево-Черкесии (100% явки, 100 % за ЕР) больше. А в сумме получается то, что предсказали одновременно ФОМ и Левада-Центр :)

[uzin.livejournal.com]

Вы ВЦИОМ забыли :) у них такой же прогноз был

Что касается кругов на воде - то их было более чем достаточно: именно что в регионах назывались прямо цифры, которые должны быть получены. И Вас не удивила необыкновеная "устойчивость" данных в ночь выборов. То есть дисперсию кто-то отменил - регионы прибавлялись разные, а общее распределение не менялось вовсе.

[fattoad.livejournal.com]

Я не доверяю всем этим результатам опросов по той же причине, что и экзит-поллам - хотя, наверное, это смешно, - "меня не посчитали". Я один раз наблюдала экзит-пол, и тогда спрашивали далеко не всех, выходящих с участка. Меня, с моим несколько хипповым видом, игнорировали. Так же как и наших друзей-соседей, у которых на лице написано, что ни за ЕР, ни за коммунистов они голосовать не будут. А, насколько я понимаю, тогда все это не репрезентативно? А сейчас совпадение результатов приводят как аргумент в пользу честности выборов.
То же насчет опросов. Конечно, выборка и пр., всех не считают. Но видел ли кто-нибудь человека, которого опрашивали?

[oal.livejournal.com]

Что такое «0.5-1.5 двоичных порядка»?

[taki-net.livejournal.com]

в полтора-три раза. Точнее, в 1,4 - 2,8 раза.

[svilar.livejournal.com]

Второй вариант, видимо. Первый предполагает фантастическую мариванну: она одновременно достаточно развита, чтобы запоминать прогнозы и ориентироваться на них, а не на начальнические интенции, и настолько неразвита, что эти интенции застят ей небо.
Хотя вытекающие из этого понятки мне очень сильно не нравятся. Совсем.
Надеюсь от всей души, что можно объяснить по-другому. Нет, у меня пока не получается :(

[slobin.livejournal.com]

Боюсь, не выходит. Почему вообще в принципе работают статистические прогнозы? Потому что, прошу прощения за каламбур, на их стороне статистика. В выборах принимают участие десятки миллионов человек. В опросах, если я правильно понимаю, десятки тысяч. Самый серьёзный не-статистический фактор в этих формулах -- сам статистик, но у них вроде как есть методы его учёта. А вот решение о фальсификациях и подтасовках принимают, видимо, первые десятки человек. Статистика на них просто не работает. Для того, чтобы Ваша гипотеза оказалось верной, они должны каждый раз принимать одно и то же решение (не в смысле "каждый раз приписываем 12%", но тем не менее закономерность величины приписок в зависимости от наблюдаемых факторов должна быть достаточно простой, чтобы статистические методы её ловили). Мне это кажется неправдоподобным.

... Он тоже однажды уничтожил Стального Генерала ...

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, Вы путаете "опрос" в собственном смысле слова - есть четкая входная процедура ("телефонный опрос 10000 абонентов московских городских телефонов, случайно выбранных с помощью рандомизатора номеров") и "репрезентативный опрос". Само слово "репрезентативный" создает впечатление какой-то особой точности по сравнению с просто опросом, но верно как раз обратное.

Дело в том, что, когда речь идет о выборах, мы априори не знаем, какой именно фактор разделения населения важен (возраст - вроде да, регион - вроде да, уровень дохода - ну, это святое, а вот пропорция между чеченцами и евреями должна быть соблюдена?) Просто же случайная выборка из всего населения РФ технически почти невозможна.

Далее, даже если бы у нас была полная выборка (скажем, 100 тыс.), допустим, что бедные систематически врут, за кого они проголосуют, богатые не отвечают, и только средний класс говорит правду. В итоге при скрупулезной прелдставительности нашей выборки по классовому принципу - элеторальные предпочтения будут грубо искажены.

Иными словами, избежать сложнейшей ранжировки невозможно.

[slobin.livejournal.com]

Я это понимаю. Не существует (точнее, нам неизвестны) способов заранее учесть все эти зависимости. Но можно построить обучающийся алгоритм, который будет подгонять коэффициенты так, чтобы предсказания сходились с последующими наблюдениями. Я Вас правильно понимаю? Далее Вы, если я Вас правильно понял, утверждаете, что этот алгоритм прекрасно работает, подгоняя коэффициенты к фальсифицированным результатам выборов, ибо именно на них его тренируют. Так? Но это возможно только в том случае, если фальсификации сами подчиняются каким-то достаточно простым закономерностям, которые по зубам этому алгоритму. Почему таким закономерностям подчинятся большие массы людей, понятно -- по закону больших чисел. Но если алгоритм сумел найти закономерность в фальсификациях, это значит, что фальсификации (решение о которых, предположительно, принимает человек десять-тридцать, не больше) из года в год подчиняются каким-то закономерностям. Зачем бы им это?

... И вам семь футов под передними колёсами! ...

[taki-net.livejournal.com]

Но если алгоритм сумел найти закономерность в фальсификациях, это значит, что фальсификации (решение о которых, предположительно, принимает человек десять-тридцать, не больше) из года в год подчиняются каким-то закономерностям.

Я, в общем, намекнул, как оно бывает, вероятно. Социологи в штатском сливают любимому бывшему учителю значение Z₁₂ для данных выборов. Значение синуса для полевых условий этой кампании. А дальше - ваше дело, использовать их и получать правдоподобные результаты, свидетельствующие о профессионализме вашей конторы - или забить.

Кто забивает - тот отмороженный лузер. Дальше продолжать?

[slobin.livejournal.com]

Так, стоп. Вы, вроде, писали о честных статистиках, просто пользующихся официальными данными вместо реальных. То есть в алгоритм они могут закладывать спущенные сверху цифры за все предыдущие годы, но не за будущий. Или я опять прочитал то, что Вы не писали?

... В шорохе листьев звучит незнакомая речь ...

[taki-net.livejournal.com]

Расхождение между прогнозом и данными ЦИКА может означать либо ваш непрофессионализм, либо то, что вы профессиональны, а вот результаты выборов подделаны. Разумеется, второгог вы не докажете, особенно в обществе, в котором быть в глухой оппозиции - позорное лузерство.

И вот на семинарах, на тусовках математиков (именно математиков, а не социологов), работающих в социологии - ребята, работающие в социологических службах... скажем так, не самых известных широкому кругу - говорят - а мы работаем с такими-то и такмими-то гипотезами распределения, такими-то коэффициентами и т.д., и у нас неплохо получается. Кстати, у нас есть сборники ещемесячный трудов семинара по поправкам, он ДСП, но я пришлю.

Ну и опыт показывает, что ставишь эти коэффициенты - и все отлично удается.

[slobin.livejournal.com]

Им придётся каждый год (четыре года) предлагать новые поправки, никак не связанные с предыдущими. Это ловится, если есть достаточно данных. А они должны быть в той же профессиональной тусовке.

Пока у меня есть впечатление, что большая часть гуляющих по ЖЖ утверждений о статистически невероятных результатах (нет, я не о Вас, у Вас всё как раз прилично) попросту неверна. :-(

... Регулярно выражаясь ...

[slobin.livejournal.com]

«Откуда берется формула? На заре военно-полевой социологии - вычитывается из западного учебника, крадется у конкурентов, с потолка, в конце концов. Дальше - она корректируется от выборов к выборам, причем мерилом изменения в правильную сторону является сближение предсказаний с результатами. СТОП! Если "результаты"="официальные результаты", то при системной и постоянной фальсификации честные социологи все более точно начнут предсказывать именно фальсифицированные результаты!»

Этот механизм может работать только в том случае, если фальсифицированные результаты подчиняются каким-то статистическим закономерностям. Я только про это, про дальнейшие рассмотренные Вами средства ускорения процесса я ничего не говорю, ибо оно, похоже, непроверяемо.

Хотя... Нет, проверяемо! Если где-то есть серьёзные публикации (не те, что для газет, а те, что для коллег-статистиков), нужно попробовать подставить современные входные цифры в их прошлогодние методики. Никакие обоснования, почему за последний год в методики были внесены те или иные поправки, не рассматривать. Если результаты будут пальцем в небо, Ваша гипотеза получит серьёзное подтверждение. Если же погрешности в предсказаниях результатов будут терпимыми, то что-то у Вас не то. Только мне ломы перечитывать учебник по матстату, а без реального понимания аппарата (хотя бы на уровне студента, но который реально учил, а не гулял все лекции) в это лучше не соваться.

... Эч ба мЕ? Элтай ба сэтай? ...

[igdrazil.livejournal.com]

Мне кажется Вы слишком всё усложняете. Могу рассказать байку про то как делаются правильные экзит-полы. Итак 2004 год, выборы в Украине, все понимают, что будут фальсификации и соответсвенно очень интересуются экзит-полами. Неожиданно никому не известная в Украине московская контора ФОМ заявляет что будет проводить экзит-пол. Ясное дело что их сразу же обвиняют в фальсификации поскольку во-первых "нога Москвы", а во-вторых как контора которая не имеет в стране своего поля может провести экзит-пол? А теперь самое интересное. Этот самый ФОМ обращается в несколько украинских компаний и заказывает им всю техническую сторону проекта. В одной из этих компаний я как раз тогда работал, так что байка эта из первых рук. Итак начинается работа. Из Москвы приезжают специалисты которые контролируют процес и что удивительно - люди действительно специалиисты, заносчивые правда, но настоящие професионалы которые действительно хотят провести правильное, не заказное исследование. И вто он - день выборов: телефоны разрываются от звонков, пальцы стучат по клавишам, чистятся масивы и т.п. по офису ходят фомовцы свысока поглядывая на процесс, своё дело они уже сделали так что им только и остаётся делать важный вид. Тут надо сказать, что фирма где я тогда работал делала 14 областей + Киев, тоесть пол Украины. А поскольку народ был крайне политизирован и результаты выборов интересовали всех, то специально в офисе поставили телевизор с огромным экраном и все время крутили новости. И вот работа уже почти сделана, опрос уже закончен, все точки отзвонились, данные уже почти все вбиты, масив чистятся ещё пол часа и готовый масив с данными о результатах экзит-пола будут отправлены заказчику где он склеит масив с данными из других регионов и... Кто-то случайно переключает на ОРТ и на весь офис слышится "...по данным экзит-пола проведенного Фондом Общественного мнения...". Как говорили колеги на москвичей было просто жалко смотреть, потому что весь их професионализм, все их крутые методики как впрочем и сам экзит-пол были только прикрытием для фальсификаций. И ведь как удобно - экзит-пол был сделан чесно - чесно, настоящие цифры заказчик получил - получил, ну, а что обнародованные результаты ничего общего с настоящими не имеют так ведь так и надо... а если кто-то попробует проверить правильность экзит-пола, то по каждому отдельному округу никаких нарущений никто не найдет, поскольку их там и нет. Просто в самом конце 2+2 даст 127...

[taki-net.livejournal.com]

В принципе те, кто знал, что ФОМ - прокремлевская контора - примерно этого и ждали.

[igdrazil.livejournal.com]

Но что интересно обвиняли ФОМ в фальсификациях неправильно - говорили о неправильных методиках, о предвзятых интервьюерах, от том что вообще никакого экзит-пола не проводилось, о том что полями мол в Украине занимаются исключительно донецкие фирмы и т.п. А реальность была проще и интереснее. Как профессионалу в этой области мне Ваши объяснения совпадения экзит-полов кажутся недостоверными, особенно второе о поправочных коофициентах. В жизни это всё проще делается, часто люди полагаются на интуиции или попадание пальцем в небо... правда мой опыт касается другой страны, так что может быть у вас в России оно несколько по другому.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, я-то совсем не профессионал, так что как раз очень интересно то, что Вы говорите.