Несколько непоняток про выборы. Или поняток, что хуже

[taki_net]

1. Обращает на себя внимание, что при доказанных фальсификациях в Долгопрудном и практически доказанной - в Краснопресненском районе Москвы - в фальсифицированный протокол вписывались цифры поддержки Яблока и СПС около 1,7 и около 1,1% соответственно (вместо 9-12% в реальности). Настораживает совпадение этих цифр с теми, что в итоговом подсчете ЦИКа. Откуда тетки из УИКов знали эту цифру?

2. Все, в том числе не имеющие репутации прокремлевских, социологические службы очень точно предсказали цифры ЦИКа, но не реальные результаты выборов (которые отличаются от опубликованных на 0,5-1,5 двоичных порядка). Откуда они ее заранее знали?

На самом деле в поведении "кассандр" вообще много интересного, не укладывающегося в гипотезу "а это они правы, а фальсификации-то и не было":

- слишком точное "предсказание" - необычно маленькое отклонение от "результата"; какой такой фантастический прогресс случился в советской социологии?

- слишком маленький разброс между разными службами.

Что интересно, существует почти неконспирологический ответ на эти вопросы.

Ответ 1. Тетки из УИКов получили не приказ (так далеко вниз криминальные приказы не спускали), а их информировали о ... предсказаниях социологов! Дальше - в фальсификациях тетки ориентировались на эти предсказания, полагая, что того, кто приблизит результат к "среднему по стране" - не накажут. Это вообще рефлекторное поведение советского человека - спрятаться в середину, и нанятые Старой площадью психологи это учли.

Ответ 2. До социологов никто не доводил приказа фальсифицировать опросы, они считали совершенно честно. Дело в том, что никакая соц. служба не предсказывает результаты выборов путем распространения процентов своей группы на всю страну (опросим тысячу "репрезентативных" - и количество сказавших "голосую за Пердячую Россию" и даст нам ее процент с точностью до десятых долей). На самом деле у социологов несколько групп, в неравной степени представленных в населении, а результаты по этим группам сводятся по сложной формуле, например, в 1 группе из 100 человек за ПерРоссию голосовали 0, во второй 23, в третьей 11, а хитрая формула дает 6,9%.

Откуда берется формула? На заре военно-полевой социологии - вычитывается из западного учебника, крадется у конкурентов, с потолка, в конце концов. Дальше - она корректируется от выборов к выборам, причем мерилом изменения в правильную сторону является сближение предсказаний с результатами. СТОП! Если "результаты"="официальные результаты", то при системной и постоянной фальсификации честные социологи все более точно начнут предсказывать именно фальсифицированные результаты!

Полагаю, что в реальности имеет место резкое ускорение процесса путем бескорыстного распространения успешными социологическими службами (без громких имен, но с "п/я" в адресе) своего опыта в виде корректировочных формул, дающих очень точные результаты.

Кажется, это "многое объясняет".

Comments

[slobin.livejournal.com]

Я это понимаю. Не существует (точнее, нам неизвестны) способов заранее учесть все эти зависимости. Но можно построить обучающийся алгоритм, который будет подгонять коэффициенты так, чтобы предсказания сходились с последующими наблюдениями. Я Вас правильно понимаю? Далее Вы, если я Вас правильно понял, утверждаете, что этот алгоритм прекрасно работает, подгоняя коэффициенты к фальсифицированным результатам выборов, ибо именно на них его тренируют. Так? Но это возможно только в том случае, если фальсификации сами подчиняются каким-то достаточно простым закономерностям, которые по зубам этому алгоритму. Почему таким закономерностям подчинятся большие массы людей, понятно -- по закону больших чисел. Но если алгоритм сумел найти закономерность в фальсификациях, это значит, что фальсификации (решение о которых, предположительно, принимает человек десять-тридцать, не больше) из года в год подчиняются каким-то закономерностям. Зачем бы им это?

... И вам семь футов под передними колёсами! ...

[taki-net.livejournal.com]

Но если алгоритм сумел найти закономерность в фальсификациях, это значит, что фальсификации (решение о которых, предположительно, принимает человек десять-тридцать, не больше) из года в год подчиняются каким-то закономерностям.

Я, в общем, намекнул, как оно бывает, вероятно. Социологи в штатском сливают любимому бывшему учителю значение Z₁₂ для данных выборов. Значение синуса для полевых условий этой кампании. А дальше - ваше дело, использовать их и получать правдоподобные результаты, свидетельствующие о профессионализме вашей конторы - или забить.

Кто забивает - тот отмороженный лузер. Дальше продолжать?

[slobin.livejournal.com]

Так, стоп. Вы, вроде, писали о честных статистиках, просто пользующихся официальными данными вместо реальных. То есть в алгоритм они могут закладывать спущенные сверху цифры за все предыдущие годы, но не за будущий. Или я опять прочитал то, что Вы не писали?

... В шорохе листьев звучит незнакомая речь ...

[taki-net.livejournal.com]

Расхождение между прогнозом и данными ЦИКА может означать либо ваш непрофессионализм, либо то, что вы профессиональны, а вот результаты выборов подделаны. Разумеется, второгог вы не докажете, особенно в обществе, в котором быть в глухой оппозиции - позорное лузерство.

И вот на семинарах, на тусовках математиков (именно математиков, а не социологов), работающих в социологии - ребята, работающие в социологических службах... скажем так, не самых известных широкому кругу - говорят - а мы работаем с такими-то и такмими-то гипотезами распределения, такими-то коэффициентами и т.д., и у нас неплохо получается. Кстати, у нас есть сборники ещемесячный трудов семинара по поправкам, он ДСП, но я пришлю.

Ну и опыт показывает, что ставишь эти коэффициенты - и все отлично удается.

[slobin.livejournal.com]

Им придётся каждый год (четыре года) предлагать новые поправки, никак не связанные с предыдущими. Это ловится, если есть достаточно данных. А они должны быть в той же профессиональной тусовке.

Пока у меня есть впечатление, что большая часть гуляющих по ЖЖ утверждений о статистически невероятных результатах (нет, я не о Вас, у Вас всё как раз прилично) попросту неверна. :-(

... Регулярно выражаясь ...

[slobin.livejournal.com]

«Откуда берется формула? На заре военно-полевой социологии - вычитывается из западного учебника, крадется у конкурентов, с потолка, в конце концов. Дальше - она корректируется от выборов к выборам, причем мерилом изменения в правильную сторону является сближение предсказаний с результатами. СТОП! Если "результаты"="официальные результаты", то при системной и постоянной фальсификации честные социологи все более точно начнут предсказывать именно фальсифицированные результаты!»

Этот механизм может работать только в том случае, если фальсифицированные результаты подчиняются каким-то статистическим закономерностям. Я только про это, про дальнейшие рассмотренные Вами средства ускорения процесса я ничего не говорю, ибо оно, похоже, непроверяемо.

Хотя... Нет, проверяемо! Если где-то есть серьёзные публикации (не те, что для газет, а те, что для коллег-статистиков), нужно попробовать подставить современные входные цифры в их прошлогодние методики. Никакие обоснования, почему за последний год в методики были внесены те или иные поправки, не рассматривать. Если результаты будут пальцем в небо, Ваша гипотеза получит серьёзное подтверждение. Если же погрешности в предсказаниях результатов будут терпимыми, то что-то у Вас не то. Только мне ломы перечитывать учебник по матстату, а без реального понимания аппарата (хотя бы на уровне студента, но который реально учил, а не гулял все лекции) в это лучше не соваться.

... Эч ба мЕ? Элтай ба сэтай? ...