Несколько непоняток про выборы. Или поняток, что хуже

[taki_net]

1. Обращает на себя внимание, что при доказанных фальсификациях в Долгопрудном и практически доказанной - в Краснопресненском районе Москвы - в фальсифицированный протокол вписывались цифры поддержки Яблока и СПС около 1,7 и около 1,1% соответственно (вместо 9-12% в реальности). Настораживает совпадение этих цифр с теми, что в итоговом подсчете ЦИКа. Откуда тетки из УИКов знали эту цифру?

2. Все, в том числе не имеющие репутации прокремлевских, социологические службы очень точно предсказали цифры ЦИКа, но не реальные результаты выборов (которые отличаются от опубликованных на 0,5-1,5 двоичных порядка). Откуда они ее заранее знали?

На самом деле в поведении "кассандр" вообще много интересного, не укладывающегося в гипотезу "а это они правы, а фальсификации-то и не было":

- слишком точное "предсказание" - необычно маленькое отклонение от "результата"; какой такой фантастический прогресс случился в советской социологии?

- слишком маленький разброс между разными службами.

Что интересно, существует почти неконспирологический ответ на эти вопросы.

Ответ 1. Тетки из УИКов получили не приказ (так далеко вниз криминальные приказы не спускали), а их информировали о ... предсказаниях социологов! Дальше - в фальсификациях тетки ориентировались на эти предсказания, полагая, что того, кто приблизит результат к "среднему по стране" - не накажут. Это вообще рефлекторное поведение советского человека - спрятаться в середину, и нанятые Старой площадью психологи это учли.

Ответ 2. До социологов никто не доводил приказа фальсифицировать опросы, они считали совершенно честно. Дело в том, что никакая соц. служба не предсказывает результаты выборов путем распространения процентов своей группы на всю страну (опросим тысячу "репрезентативных" - и количество сказавших "голосую за Пердячую Россию" и даст нам ее процент с точностью до десятых долей). На самом деле у социологов несколько групп, в неравной степени представленных в населении, а результаты по этим группам сводятся по сложной формуле, например, в 1 группе из 100 человек за ПерРоссию голосовали 0, во второй 23, в третьей 11, а хитрая формула дает 6,9%.

Откуда берется формула? На заре военно-полевой социологии - вычитывается из западного учебника, крадется у конкурентов, с потолка, в конце концов. Дальше - она корректируется от выборов к выборам, причем мерилом изменения в правильную сторону является сближение предсказаний с результатами. СТОП! Если "результаты"="официальные результаты", то при системной и постоянной фальсификации честные социологи все более точно начнут предсказывать именно фальсифицированные результаты!

Полагаю, что в реальности имеет место резкое ускорение процесса путем бескорыстного распространения успешными социологическими службами (без громких имен, но с "п/я" в адресе) своего опыта в виде корректировочных формул, дающих очень точные результаты.

Кажется, это "многое объясняет".

Comments

[uzin.livejournal.com]

Мне кажется, Вы несколько переусложняете :) в части социологии.
Действительно, сходство прогнозов "ведущих" служб поражает - они совпадали с точностью почти до пункта. Какова вероятность того, что на трех различных выборках в 1600 чел. со стандартной ошибкой в 3% получатся одинаковые результаты? Она стремится к нулю. Вероятность того, что у разных служб совпадают поправочные коэффициенты - такая же. Наиболее правдоподобная версия - что все они списывали "прогноз" с одной и той же шпаргалки.
Думаю, что эта же шпаргалка была спущена в регионы. Ничем больше невероятную устойчивость данных по всей стране объяснить нельзя.

[svilar.livejournal.com]

Вряд ли. Маловероятно, чтобы такой тяжелый камень, как шпаргалка, о которой Вы говорите, упал, не оставив кругов на воде. А спустить ее по регионам -- значит задействовать такое большое количество людей, что утечка в СМИ (хотя бы в блоги) произошла бы непременно.
Кроме того, теория "шпаргалки" предполагает соизмеримый уровень фальсификаций по регионам (списывать так списывать), хотя понятно, что, скажем в Питере с минимальным по стране процентом за ЕР их было меньше, а на известном участке в Карачаево-Черкесии (100% явки, 100 % за ЕР) больше. А в сумме получается то, что предсказали одновременно ФОМ и Левада-Центр :)

[uzin.livejournal.com]

Вы ВЦИОМ забыли :) у них такой же прогноз был

Что касается кругов на воде - то их было более чем достаточно: именно что в регионах назывались прямо цифры, которые должны быть получены. И Вас не удивила необыкновеная "устойчивость" данных в ночь выборов. То есть дисперсию кто-то отменил - регионы прибавлялись разные, а общее распределение не менялось вовсе.