taki_net | Пушкиноведы в шинелях - коммунисты в штатском

Пушкиноведы в шинелях - коммунисты в штатском

Как говорят, эта запись Коммари вылезла в топ. Даю ссылку, кстати, без обычного в таких случаях тега noindex, потому что фото хорошие.

Молодой человек применяет избитый прием агитпропа - берутся свинцовые мерзости советской жизни, гомерически преувеличиваются (иногда ему только кажется, что преувеличиваются), после чего берется постановочная "рекламная" фотография, опровергающая гротескную версию. Получается, да, комический эффект. Особенно для тех, кто не знает, как оно было на самом деле, как юные читатели Коммари.

Почему же все-таки это выглядит не так уныло и скучно, а местами почти остроумно? Во-первых, потому, что за 20 лет мы от этого стиля малость отвыкли. Во-вторых, потому, что Коммари делает эту работу с наивной верой и даром, а высокооплачиваемые (раз в 10 лучше, чем учителя, раза в 3 лучше, чем инженеры реактора АЭС) бойцы агитпропа ненавидели и презирали строй, которому служили.

Threaded | Top-Level Comments Only

И сторонники автора несимпатичные, и сам автор, который прикалывается над Голодомором.

Быть может, парень даже и верит.... Эх, у меня сколько открыток пропало!...

http://muhonogki.livejournal.com/313127.html?thread=4845095#t4845095
Персонаж, я думаю вполне узнаваем

Вы знаете, он Ваш ровесник (если я правильно соотношу свой возраст с вашим). Очень рискованно формировать представление об оппоненте исходя из идеологии: она содержит в себе слепые пятна и может подвести. В частности, он уже давно живёт и успешно работает в финляндии, и если реалии либеральной демократии с её развитой и дифференцированной системой кормушек не развеивают представление о преимуществах советского строя, имеет смысл не ругаться а подумать в чём они состоят. Противника ж понимать надо.
Коммари ж не один такой: как он точно написал, их (нас) много и я надеюсь будет становиться больше

Да, в чём не смогли убедить советские пропагандисты, убедили сами сторонники капиталистической трансформации. Своими делами за эти 20 лет.
Льва Нилыча я очень хорошо помню, сам задавал ему много разных вопросов

Спасибо за хорошее фото.

Вы хотели порадовать меня с утра или хотели в чем-то убедить? Если второе - сначала посмотрите тред, может быть, Вы ломитесь в открытую дверь.

(Вы там найдете мою, а также и некоторых других позицию, согласно которой СССР в 1960-х достиг КАЧЕСТВЕННОГО уровня жизни стран 1 мира, отставание было не "цивилизационного" уровня, а примерно на 1-2 десятилетие развития. Добавлю, что именно это и сообщило пропаганде "западного образа жизни" особую действенность).

1. Про возраст я сужу по слухам. На человека, видевшего СССР живьем - он не похож.

2. как он точно написал, их (нас) много и я надеюсь будет становиться больше

к моему величайшему сожалению, "их/вас" немного, и 9 из 10 разочарованных в "буржуазном либерализме" делаются нацистами/фашистами, а не коммунистами.

Сожалею я потому, что нашим врагом является крайне правая буржуазная диктатура, и в борьбе с нею коммунисты ("красные") при некоторых условиях могут быть союзниками свободы, социализма и демократии, но увы - красные безнадежно проигрывают идейную битву коричневым.

3. не развеивают представление о преимуществах советского строя

Выражение "преимущества советского строя" являются пропагандистским штампом, бессмысленным без определения адресата ("выгодополучателя") этого "преимущества". Лучше не употреблять штампы в серьезном разговоре.

Увы, радоваться тут нечему - убедили они в порочности того, что в социал-либерализме и в коммунизме является общим - в банкротстве гуманистической парадигмы.

Убедили в порочности любого дискурса, включающего в себя долг перед другими людьми.

http://lex-kravetski.livejournal.com/146863.html
http://blog.dahr.ru/?p=1556
- продолжение темы.
Все-таки в жизни нынешней, скажем так, не все стало лучше.
Помните Ваш пост про мужика, либералов и Путина за кадром?

Есть две разные темы:
- ах как хорошо/плохо было в СССР;
- ах насколько в СССР было лучше/хуже чем сейчас.

Одно к другому имеет отдаленное отношение.

Слаб я в этих отношениях... Честно, правда слаб...

Что я могу сказать - так это повторить задуманное после того поста с фото, написанное в пятницу и запощенное сегодня (http://roman-sharp.livejournal.com/337654.html):

Согласен почти на 100 процентов. Поправка - все-таки более важно анализировать ошибки и грехи СССР, потому что из его кризиса "растут ноги" всего дальнейшего.

Другой вопрос - под каким углом зрения.

А почему Вы так думаете???
Странно я как-то впитал что коммунизм такой долг предполагает - перед теми кто бедней и слабее тебя, скажем. От всяких разных людей впитал.
Может Вы это просто в плане обругать коммунизм?

Ну не большим штампом чем слово "либерализм" - мы уже с Вами выяснили что все употребляющие это слово имеют в виду разные вещи в зависимости от того в каком обществе и для кого будет эта самая свобода. Выгодополучателем очевидно являются советские граждане - те которые тогда жили по человечески а теперь бедствуют и мучаются (в терминологии либералов - "совки"). Те кто все потерял в 89-91 гг. за счёт того что тогдашние победители приобрели.
Мне кажется это очевидно.

Ну Вас убеждать думаю бессмысленно, после 40 люди не меняются, по себе знаю
А вот остальным посмотреть мне кажется интересно будет.
Рад что понравилось
Тем более что мне СССР нравится не за уровень а за качество жизни.
Как писали в те же 60-е некии писатели которых сейчас и упоминать-то не хочется "Коммунизм - это не общая кормушка, а доступная всем взлетная полоса". Вот сейчас её нам перекрыли (это к вопросу о выгодополучателях преимуществ)

Другое дело кто вправе это анализировать. Уж явно не те кто противостоял СССР - независимо от их субъективных мотивов они обрушили сожгли наш собственный дом, и на развалинах ничего не построили, только обобрали погорельцев. То есть их кредит доверия кончился.
Проблема в том что и сторонники СССР этот анализ производить не хотят, а необходимо. Но это тоже не здесь обсуждать.

Странно я как-то впитал что коммунизм такой долг предполагает - перед теми кто бедней и слабее тебя, скажем

А я с этим как раз согласен - с тем, что предполагает. Я и говорю, что это черта, которая коммунизм и социал-либерализм объединяет.

Говорить о судьбе ограбленных и убитых - надо, хотя бы по этическим мотивам, но это ен главная тема. Дело в том, что любая революция, не исключая Октябрьскую, например, оборачивается трагедией для очень многих людей - ни в чем не повинных, "хорошо устроенных" (совершенно не обязательно из прошлых правящих классов). С этой точки зрения "революция" (кавычки пока ничего не значат) 1991 года ничем не отличается. Проблема не в том, сколько было жертв (их было меньше, чем в 1917), а в том, открыла ли эта "революция" новые перспективы для народа или - закрыла.

Для меня бесспорен вопрос, что скорее закрыла, и спорен, является ли это изначальной задачей (т.е. является ли она на самом деле контрреволюцией) или результатом перерождения, такого мегатермидора.

Говоря о выгодополучателях, я не имел в виду сравнение их положения с сегодняшней реакцией, а имел в виду прежде всего накапливающуюся внутреннюю деградацию, утрату энергии развития, да и вектора развития.

Мне Леннон на кухне понравился, тем более что я вообще не фанат буржуазного быта.

Уж явно не те кто противостоял СССР - независимо от их субъективных мотивов они обрушили сожгли наш собственный дом, и на развалинах ничего не построили, только обобрали погорельцев. То есть их кредит доверия кончился.

А вот тут, товарищ Кицес, этот левый уклон мы решительно отвергнем:-)

Анализировать имеют право все, у кого есть мозги. "Противостояли СССР", в первую очередь, представители привилегированного класса - номенклатуры, которые приватизировали власть и обменяли свои привилегии на собственность. И вообще, СССР не является моделью для выхода из какого бы то ни было сегодняшнего кризиса.

Дело в том, что любая революция, не исключая Октябрьскую, например, оборачивается трагедией для очень многих людей - ни в чем не повинных, "хорошо устроенных" (совершенно не обязательно из прошлых правящих классов). С этой точки зрения "революция" (кавычки пока ничего не значат) 1991 года ничем не отличается. Проблема не в том, сколько было жертв (их было меньше, чем в 1917), а в том, открыла ли эта "революция" новые перспективы для народа или - закрыла.//
Это да. У меня даже готовится работа под названием "Бизнес-план революции", где я старался для разных общественных преворотов посчитать (или точней прикинуть) соотношение платы и выигрыша. Плата - человеческие трагедии, от убийств и самоубийств, до эмиграции, бедности, потери профессии, выигрыш - появление новых возможностей человеческого развития и полнота использования их людьми (благодаря 1917 году средний юрист Выготский делается великим психологом, благодаря 1991 г. мнс протиравший штаны делается крупным банкиром)+возможности для страны конечно.
Мне как интересовавшемся социобиологией кажется что аналз этого соотношения для разных ситуаций в разных странах может дать людям количественные цоенки, стоит или не стоит участвовать в неком преобразовательном (или наоборот охранительном?) движении.
Деградация и потеря стимулов к развитию ощущалась в 80-е очень сильно (что говорило о том что страна жива), но те кто взялся нас модернизировать с задачей не справились потому что не решали её а устраивали свою жизнь. То есть "демократы"-победители в 89-91 гг. ничего не сделали для модернизации страны, а советское богатсво проели и спустили (в этом их вина, если отвлечься от моего неприятия их программы и партийной позиции).

Я отвечу позднее, ОК?

Как Вам будет удобно -:)))

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 4 of 4

Пушкиноведы в шинелях - коммунисты в штатском

no subject

pearl_fisher

Убогий английский быт, рекомендую

no subject

Re: Из древней истории 57 школы

Re: Убогий английский быт, рекомендую

no subject

Re: Из древней истории 57 школы

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Из древней истории 57 школы

no subject

Re: Убогий английский быт, рекомендую

no subject

Re: Из древней истории 57 школы

no subject

Re: Убогий английский быт, рекомендую

no subject

no subject

no subject

no subject