Про дело Морарь

[taki_net]

В этом деле есть два слабо связанных аспекта.

Первый. Никто из симпатизантов власти не попытался отрицать, что высылка есть акт мести за публикацию в прессе и запугивание других журналистов. Потому что тогда придется сказать - "я одобряю затыкание рта журналистам, которые говорят такое". А что "такое"? Темой публикации является преступление (преступление по российским законам), предположительно совершенное должностными лицами. Если это сообщение правдиво - государство говорит защитнику закона и порядка "спасибо", а не ищет зацепок отравить ему жизнь (а те, кто так поступают - враги народа и государства). Если не правдиво - государство для начала опровергает эти сведения; если же отклонение от истины не является обычной журналистской ошибкой, а является сознательной клеветой - принимает необходимые правовые меры^*.

Никто, насколько я знаю, даже не попытался занять позицию "а мы законы пишем не для того, чтобы их выполнять, а чтобы понравиться Вашингтонскому Обкому, а государтсво - это Старая площадь, ее враги - наши враги, а буква закона нас не колышет". Все, кто так считал, похоже, предпочли скрыть это и защищать Кремль, Лубянку и Старую площадь апелляцией ко второму аспекту.

Второй. Даже многие, осуждающие высылку Морарь (по мотивам, описанным выше) соглашаются, что государство "имеет право" отказать кому угодно во въезде (кроме собственных граждан) без объяснения причин.

Вот интересно, что они хотят этим сказать? Государство - не личность и никаких "естественных" прав (хочу - и делаю) не имеет; все его полномочия (которые по непростительной вольности речи называют "правами") есть его обязанности перед гражданами. Государство делает нечто не потому, что чего-то "хочет", а потому что оно ОБЯЗАНО это сделать для защиты ПРАВА своих граждан. Есть ли желающие признать, что граждане РФ "имеют право не знать о преступлениях кремлевских пацанов"? Или есть какие-то еще объяснение, какое именно право граждан защитило государство?

И наконец, насчет процедуры. В принципе, государство не может предоставить судебную защиту всем иностранцам и потому позволяет себе отказывать когда "ему хочется". Но в случаях, подобных данному, нарушаются права граждан страны - от их имени и за их счет производятся действия, которых они "не заказывали". Поэтому граждане имеют конституционное право (основанное не на тексте Конституции данной страны, а на общих принципах государственности) на судебную проверку любого акта государства - по крайней мере всегда, когда непосредственный потерпевший законом лишен такого права. Разумеется, возникает серьезная, хотя и не неразрешимая проблема с раскрытием секретной информации^**.

---

^*Вопреки российской традиции, в демократических странах имеется обычай, что область допустимой журналистской ошибки значительно расширяется, когда речь идет о государстве, а не о частных делах частных лиц или частных корпораций, с учетом важности удовлетворяемого общественного интереса и с учетом трудностей, которые государство чинит журналисту. Я выношу эту тему в примечание, поскольку в деле Морарь никто пока не поднимал тему ошибочности или неверности сообщенных сведений.

^**Судебная защита иностранцев от произвола государства - больная тема не только в России, но и в целом ряде демократических стран, прежде всего в США (например, в деле Гуантанамо). Вообще позиция, ставящая права человека в зависимость от гражданства, кажется мне глубоко нечестной. Хотя я и понимаю технические трудности, котороые возникают при обратном подходе.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Ваш пример с милиционером очень хорош.

1. У милиционера нет прав стрелять в людей.

2. У милиционера есть обязанность защищать граждан от преступников.

Иногда ради п.2 он должен нарушить п.1, но должен быть готов рассказать, почему.

[lz.livejournal.com]

Не совсем так. После каждого случая открытия огня на поражение возбуждается служебное расследование, стрелявший должен доказать, что 1) его действия были обоснованы и 2) он соблюл все необходимые формальности (предупреждение, выстрел в воздух и т.д.). Если не докажет - увы ему. Таким образом, государство рассматривает огонь на поражение как _проступок_, а не как долг. Во всех сводках это именно так и формулируется - "вынужден был открыть огонь на поражение".

Даже арест - это не долг, а _вынужденное действие_. Несоблюдение формальностей при аресте (то есть недостаточное обоснование этой самой вынужденности) может быть поводом для освобождения подозреваемого.

[bv.livejournal.com]

Судебная проверка тут, по идее, должна закончиться мгновенно в отказе принятия к рассмотрению. Поскольку суд оперирует не принципами, а законами.
Ход 1) Проверка, действует ли статья ФЗ. - действует.
Ход 2) Проверка, утвержден ли порядок правоприменения - утвержден.
Ход 3) Проверка, нарушен ли порядок - не нарушен (чиновник на границе имел предписание федерального органа, имеющего право на принятие решения).

Что же касается практики, так вот я этим летом въезжал в UK. Все в порядке, виза соответствует заявленной цели (еду в составе делегации РФ в структуру ООН, которая размещена в UK). Чиновник смотрит мой паспорт и спрашивает - А почему вы так часто Норвегию посещаете и почему на автомобиле?
Я просто от неожиданности спрашиваю - А вам зачем? (Хотя ответ такой - я работаю с Баренцевым Советом и в Киркенес из Мурманска на машине удобней, чем через Осло крюка давать). А он мне отвечает - а я вам не скажу, если вы не ответите, мы вас отправим обратно без объяснения причин.

[taki-net.livejournal.com]

Про первый абзац: я как гражданин РФ считаю, что мои права нарушены таким порядком рассмотрения. Отсутствие прозрачной процедуры проверки целесообразности решения - напушение моих отношений с государством. Я совершенно не настаиваю, что это должен быть суд общей юрисдикции, даже, пожалуй, предпочел бы специальный Высший Административный Суд. На крайняк - парламенский комитет, но с очень жестко фиксированной прозрачной процедурой слушаний.

Про второй абзац я вообще не понял, к чему он.

[bv.livejournal.com]

Мне тоже не очень нравится такой порядок. В принципе, можно (и нужно) обжаловать конституционность такого порядка. Здесь я оснований для отказа не вижу, хотя некоторые проблемы с подачей иска будут. А то Онищенко или финансовый мониторинг могут кого угодно на законных основаниях не пустить, не только ФСБ.
Что касается второго абзаца, так это я о том, что у нас, чтобы не пустить, нужно решение федерального органа, в UK чиновник имеет право принять это решение на месте.

[taki-net.livejournal.com]

А у меня написано, что ничего хорошего в этом нет и что относится это далеко ен только к России.

[lz.livejournal.com]

У нас пограничник может принять точно такое же решение, однажды это произошло у меня на глазах. Очень непростой ситуации удалось избежать только благодаря довольно высокому вмешательству.

[bv.livejournal.com]

Да решение может хоть кто угодно принять, я о том, кто имеет право принять такое решение на законном основании. Пограничник - не может.

[lz.livejournal.com]

Если документы не в порядке - разумеется может

[bv.livejournal.com]

Ну конечно, без визы или с просроченным паспортом не пустить может, выполняя свою должностную инструкцию. Это не есть принятие решения.
В случае Морарь принято решение которое называется: "о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации". Это могут сделать 8 федеральных органов исполнительной власти.

[svinkina.livejournal.com]

Разница между Вами и Мораль в том, что Вы гость в ЮКей, а у Морарь было ПМЖ. Как рассказывал где-то американский юрист советского происхождения и знатный хрюзер по имени Дьяк, в США обладателей ПВЖ -- постоянного вида на жительство, ("зеленой карты") -- не могут просто так не пустить в страну. В частности, существуют иммиграционные суды. И у обладателя ПВЖ есть возможность нанять адвоката.
Об этой системе я знала и раньше, просто ссылаюсь на Дьяка как на авторитет.

[bv.livejournal.com]

Я (кроме штурманского дела) российский юрист российского происхождения. Правда, я по морскому праву специализируюсь, но поскольку имею зятя с украинским паспортом, изучаю постоянно поневоле наше законодательство на тему пребывания\проживания иностранцев в РФ.
Так вот, без уважаемых юзеров по фамилии Дьяк, я вам скажу, что (насколько мне известно) у Морарь не было ПМЖ. ПМЖ, по нашему законодательству, это вид на жительство. (Вот по поводу лишения вида на жительство можно судиться, на основании ст. 9 закона об иностранных гражданах в РФ, N 115-ФЗ от 2002 г.) Морарь же у себя пишет, что у нее было разрешение на работу до 8-го года. Из этого я делаю вывод, что Морарь "временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы".
Поскольку, по закону, ст. 13 " Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
1) постоянно проживающих в Российской Федерации..."
Т.е. - гость, поскольку имеющим вид на жительство никакого разрешения на работу не требуется.

[gena-t.livejournal.com]

Я думаю, Вы не совсем правы. Спор ведь начался с того, что Обжект написал, что в культурных странах так не делают. Естественно народ начал спорить. Вспомнили Леннона и Чарли Чаплина.

Если бы Обжект просто написал, что это ужасно и так быть не должно , и что американцы тоже сволочи, то все пошло бы как надо. Те, кто усиленно поддерживают режим или просто не любят молдаван сказали бы, что все правильно, но это естественно.

А так спор свелся к сравнению с Америкой.

[taki-net.livejournal.com]

А кстати, кто-нибудь привел пример, когда в "культурных странах" закрывали визу иностранцу - корреспонденту местной газеты, за публикацию о коррупции в местных властных структурах? И если да (подозреваю что нет) - то нашлись ли одобряющие это решение вне узкого круга коррупционеров?

Насчет закрытия визы постоянным резидентам в США - тоже хотелось бы примеров после маккартизма.

Сравнение с Америкой, страной гнилой во всем, что касается прав иностранцев, все же очень к месту именно в силу того, что говорится у меня в начале этого коммента.

Суть именно в идее, что государство "имеет право" что-то делать.

[igor734.livejournal.com]

Было нечто похожее в США (правда не журналисту, а писателю):

http://igor734.livejournal.com/5270.html

Но там общественность вынудила рейгановскую администрацию отменить решение. Интересно, получится ли это в России.

[yuridichesky.livejournal.com]

Если не ошибаюсь, там есть еще один неприятный аспект, который никто не обозначил. Наталье пришлось покупать билет в Кишинев за свой счет (если судить по ее посту, где она описывает произошедшее).

[vitus_wagner]

С точки зрения защиты прав граждан - это как раз приятный момент. С какой это стати мы, как налогоплателщики должны оплачивать депортацию нежелательных лиц, если те в состоянии сами за себя заплатить.

Вот если Морарь удастся опротестовать это решение о высылке в каком-нибудь суде, то тогда было бы вполне справедливо присудить государство (а лучше - конкретного чиновника, принявшего незаконное, по результатам судебного разбирательства, решение) компенсировать ей в том числе и эти издержки.