![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про дело Морарь
В этом деле есть два слабо связанных аспекта.
Первый. Никто из симпатизантов власти не попытался отрицать, что высылка есть акт мести за публикацию в прессе и запугивание других журналистов. Потому что тогда придется сказать - "я одобряю затыкание рта журналистам, которые говорят такое". А что "такое"? Темой публикации является преступление (преступление по российским законам), предположительно совершенное должностными лицами. Если это сообщение правдиво - государство говорит защитнику закона и порядка "спасибо", а не ищет зацепок отравить ему жизнь (а те, кто так поступают - враги народа и государства). Если не правдиво - государство для начала опровергает эти сведения; если же отклонение от истины не является обычной журналистской ошибкой, а является сознательной клеветой - принимает необходимые правовые меры*.
Никто, насколько я знаю, даже не попытался занять позицию "а мы законы пишем не для того, чтобы их выполнять, а чтобы понравиться Вашингтонскому Обкому, а государтсво - это Старая площадь, ее враги - наши враги, а буква закона нас не колышет". Все, кто так считал, похоже, предпочли скрыть это и защищать Кремль, Лубянку и Старую площадь апелляцией ко второму аспекту.
Второй. Даже многие, осуждающие высылку Морарь (по мотивам, описанным выше) соглашаются, что государство "имеет право" отказать кому угодно во въезде (кроме собственных граждан) без объяснения причин.
Вот интересно, что они хотят этим сказать? Государство - не личность и никаких "естественных" прав (хочу - и делаю) не имеет; все его полномочия (которые по непростительной вольности речи называют "правами") есть его обязанности перед гражданами. Государство делает нечто не потому, что чего-то "хочет", а потому что оно ОБЯЗАНО это сделать для защиты ПРАВА своих граждан. Есть ли желающие признать, что граждане РФ "имеют право не знать о преступлениях кремлевских пацанов"? Или есть какие-то еще объяснение, какое именно право граждан защитило государство?
И наконец, насчет процедуры. В принципе, государство не может предоставить судебную защиту всем иностранцам и потому позволяет себе отказывать когда "ему хочется". Но в случаях, подобных данному, нарушаются права граждан страны - от их имени и за их счет производятся действия, которых они "не заказывали". Поэтому граждане имеют конституционное право (основанное не на тексте Конституции данной страны, а на общих принципах государственности) на судебную проверку любого акта государства - по крайней мере всегда, когда непосредственный потерпевший законом лишен такого права. Разумеется, возникает серьезная, хотя и не неразрешимая проблема с раскрытием секретной информации**.
*Вопреки российской традиции, в демократических странах имеется обычай, что область допустимой журналистской ошибки значительно расширяется, когда речь идет о государстве, а не о частных делах частных лиц или частных корпораций, с учетом важности удовлетворяемого общественного интереса и с учетом трудностей, которые государство чинит журналисту. Я выношу эту тему в примечание, поскольку в деле Морарь никто пока не поднимал тему ошибочности или неверности сообщенных сведений.
**Судебная защита иностранцев от произвола государства - больная тема не только в России, но и в целом ряде демократических стран, прежде всего в США (например, в деле Гуантанамо). Вообще позиция, ставящая права человека в зависимость от гражданства, кажется мне глубоко нечестной. Хотя я и понимаю технические трудности, котороые возникают при обратном подходе.
Первый. Никто из симпатизантов власти не попытался отрицать, что высылка есть акт мести за публикацию в прессе и запугивание других журналистов. Потому что тогда придется сказать - "я одобряю затыкание рта журналистам, которые говорят такое". А что "такое"? Темой публикации является преступление (преступление по российским законам), предположительно совершенное должностными лицами. Если это сообщение правдиво - государство говорит защитнику закона и порядка "спасибо", а не ищет зацепок отравить ему жизнь (а те, кто так поступают - враги народа и государства). Если не правдиво - государство для начала опровергает эти сведения; если же отклонение от истины не является обычной журналистской ошибкой, а является сознательной клеветой - принимает необходимые правовые меры*.
Никто, насколько я знаю, даже не попытался занять позицию "а мы законы пишем не для того, чтобы их выполнять, а чтобы понравиться Вашингтонскому Обкому, а государтсво - это Старая площадь, ее враги - наши враги, а буква закона нас не колышет". Все, кто так считал, похоже, предпочли скрыть это и защищать Кремль, Лубянку и Старую площадь апелляцией ко второму аспекту.
Второй. Даже многие, осуждающие высылку Морарь (по мотивам, описанным выше) соглашаются, что государство "имеет право" отказать кому угодно во въезде (кроме собственных граждан) без объяснения причин.
Вот интересно, что они хотят этим сказать? Государство - не личность и никаких "естественных" прав (хочу - и делаю) не имеет; все его полномочия (которые по непростительной вольности речи называют "правами") есть его обязанности перед гражданами. Государство делает нечто не потому, что чего-то "хочет", а потому что оно ОБЯЗАНО это сделать для защиты ПРАВА своих граждан. Есть ли желающие признать, что граждане РФ "имеют право не знать о преступлениях кремлевских пацанов"? Или есть какие-то еще объяснение, какое именно право граждан защитило государство?
И наконец, насчет процедуры. В принципе, государство не может предоставить судебную защиту всем иностранцам и потому позволяет себе отказывать когда "ему хочется". Но в случаях, подобных данному, нарушаются права граждан страны - от их имени и за их счет производятся действия, которых они "не заказывали". Поэтому граждане имеют конституционное право (основанное не на тексте Конституции данной страны, а на общих принципах государственности) на судебную проверку любого акта государства - по крайней мере всегда, когда непосредственный потерпевший законом лишен такого права. Разумеется, возникает серьезная, хотя и не неразрешимая проблема с раскрытием секретной информации**.
*Вопреки российской традиции, в демократических странах имеется обычай, что область допустимой журналистской ошибки значительно расширяется, когда речь идет о государстве, а не о частных делах частных лиц или частных корпораций, с учетом важности удовлетворяемого общественного интереса и с учетом трудностей, которые государство чинит журналисту. Я выношу эту тему в примечание, поскольку в деле Морарь никто пока не поднимал тему ошибочности или неверности сообщенных сведений.
**Судебная защита иностранцев от произвола государства - больная тема не только в России, но и в целом ряде демократических стран, прежде всего в США (например, в деле Гуантанамо). Вообще позиция, ставящая права человека в зависимость от гражданства, кажется мне глубоко нечестной. Хотя я и понимаю технические трудности, котороые возникают при обратном подходе.
no subject
no subject
В случае Морарь принято решение которое называется: "о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации". Это могут сделать 8 федеральных органов исполнительной власти.