Опрос: презумпция невиновности

[taki_net]

В связи с этим постингом:
http://mike67.livejournal.com/163113.html
в котором ссылка на эту статью:
http://www.novayagazeta.ru/data/2005/41/04.html

Итак, вопросы:

1. Как вы считаете, законно или незаконно в СМИ называть убийцей человека, если он еще не осужден судом (разумеется, если это обвинение ложно, последует ответственность за клевету - вопрос в том, запрещается ли это вне зависимости от дальнейшего выяснения его истинности или ложности)?

2. Тот же вопрос, если некто назван не убийцей, а "человеком, умышленно лишившим жизни другого человека" (отличие в том, что юридическая квалификация при этом не дается)?

3. Если вы на вопрос 1 или 2 ответили "незаконно", те же вопросы с заменой "журналист" на "прокурор".

4. Тем, кто ответил на 1-2 "законно" - то же с заменой "законно" на "этично".

5. Вопрос ко всем, ответившим "незаконно" или "неэтично". Как следует поступить журналисту, в ходе журналистского расследования установивишему, что А. убил Б. при обстоятельствах, представляющих общественный интерес? Разумеется, он обязан известить прокуратуру, просто по закону. Вопрос в том, может/должен ли он публиковать эти материалы в своей газете?

Comments

[vasily-sergeev.livejournal.com]

Разумеется, называть убийцей человека, если он еще не осужден судом - незаконно. В нормальных странах за это привлекают. Но у журналиста же в руках перо, а не совковая лопата! Всегда можно подать материал так, что читатель останется в убеждении, что он-то понял из текста, кто убийца, а органы правопорядка останутся с носом, ибо ни единой фразы, за которую можно привлечь, в тексте нет.

[taki-net.livejournal.com]

Назовите какую-нибудь "нормальную страну" для примера.

Кроме того, Вы уклонились от полагающихся в таком случае пп.3 и 5.

Кстати, незаконно только 1 или 2 тоже?