taki_net | Опрос: презумпция невиновности

Опрос: презумпция невиновности

В связи с этим постингом:
http://mike67.livejournal.com/163113.html
в котором ссылка на эту статью:
http://www.novayagazeta.ru/data/2005/41/04.html

Итак, вопросы:

1. Как вы считаете, законно или незаконно в СМИ называть убийцей человека, если он еще не осужден судом (разумеется, если это обвинение ложно, последует ответственность за клевету - вопрос в том, запрещается ли это вне зависимости от дальнейшего выяснения его истинности или ложности)?

2. Тот же вопрос, если некто назван не убийцей, а "человеком, умышленно лишившим жизни другого человека" (отличие в том, что юридическая квалификация при этом не дается)?

3. Если вы на вопрос 1 или 2 ответили "незаконно", те же вопросы с заменой "журналист" на "прокурор".

4. Тем, кто ответил на 1-2 "законно" - то же с заменой "законно" на "этично".

5. Вопрос ко всем, ответившим "незаконно" или "неэтично". Как следует поступить журналисту, в ходе журналистского расследования установивишему, что А. убил Б. при обстоятельствах, представляющих общественный интерес? Разумеется, он обязан известить прокуратуру, просто по закону. Вопрос в том, может/должен ли он публиковать эти материалы в своей газете?

Flat | Top-Level Comments Only

Если речь идет о газете, то в ней разрешается публиковать все. И это будет законно. Но конечно, неэтично. У нас в Латвии - незаконно 1.2.3 (4 не понял, потерял нить "кто на ком стоял", старею). 5. см. выше, смотря в какой стране.

> У нас в Латвии - незаконно 1.2.3

То есть прямо могут газету/журналиста привлечь за одно только слово "slepkava"?

привлечь газету и журналиста и отсудить прилично за slepkava, если вина не доказана в судебном порядке. Даже за "козу" можно отсудить. Что и произошло, когда один несдержанный на язык товарищ назвал двух DDD-шниц "козами". Получил в судебном порядке штраф. А суд признал, что девушки таки не козы.

В моем вопросе была оговорка, что можно получить иск за клевету, Вы невнимательно читали. КРОМЕ этого запрещено ли?

Ссылочку на кримкодекс не дадите?

У вас по статье 57 закона о средствах массовой информации можно все.

Статья 57. Освобождение от ответственности

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

1 и 2 - да.
3 - не знаю (видимо, зависит от того, в какой ситуации называет).
4 - невозможно дать универсальный ответ. В случае Чикатило, над которым идет суд, видимо, этично. И легко придумать реалистичный пример, когда неэтично.

Что значит "да"?

Oops, накууратно написал.

"Да"="законно".

1. законно;
2. законно;
4. неэтично;
5. журналист должен публиковать всю информацию, которая у него есть;

Как 5 сочетается с 4?

предполагаю, что сочетается плохо, но такова специфика профессии :)

Разумеется, называть убийцей человека, если он еще не осужден судом - незаконно. В нормальных странах за это привлекают. Но у журналиста же в руках перо, а не совковая лопата! Всегда можно подать материал так, что читатель останется в убеждении, что он-то понял из текста, кто убийца, а органы правопорядка останутся с носом, ибо ни единой фразы, за которую можно привлечь, в тексте нет.

Назовите какую-нибудь "нормальную страну" для примера.

Кроме того, Вы уклонились от полагающихся в таком случае пп.3 и 5.

Кстати, незаконно только 1 или 2 тоже?

1. Законно
2. Законно
3. -- (см пункт 1-2)
4. Вопрос об этичности зависит от многих обстоятельств. Если журналист располагает неопровержимыми доказательствами и верит в точность своего диагноза, то этично (на мой взгляд).
5. И может, и должен.

Так же, как нельзя лишать демократических процедур судебную власть, абсолютно неправильно лишать ее оружия (свободы слова) так называемую пятую ветвь власти.

Ну в общем-то я не сомневался:-)

По-моему, прокурор должен использовать термин "подозреваемый в убийстве" или "обвиняемый в убийстве". Журналисту такие тонкости соблюдать необязательно, но если он их не соблюдает, он должен быть готов взять на себя ответственность за клевету. Это с точки зрения этичности. Точку зрения законности нужно рассматривать с параграфами в руках. Я не юрист, мне лень это делать.

Можно все-таки попросить Вас ответить по пунктам, при этом внимательно прочитав формулировки вопросов?

1. Не знаю. То что законно или незаконно по российским законам в рамках дискуссии меня интерсует мало, так как законы у нас в основном несправедливые. Страна, в которой журналисту такое не позволено должна считаться страной, в которой отсутствует свобода слова.
2. Ответ совпадает с п.1. Хотя с точки зрения здравого смысла определения "убийца" и "человек умышленно лишивший жизни другого человека" почти эквивалентны (с точностью до ситуаций самообороны и им подобных). Существенную разницу в контексте суда с понятием "убийца" имеют понятия "подозреваемый в убийстве" или "обвиняемый в убийстве". А предложенный эфемизм только делает речь тяжеловесной. Если состав преступления не позволяет утверждать, что убивать было правомерно, то эта замена бессмыслена. Если позволяет (т.е. например, речь идет о военнослужащем и в суде рассматривается вопрос можно было считать убитого вооруженным коматантом или представителем мирного населения), разумнее разрешить использовать термин "убийца" в отношении человека выполнявшего свой долг, чем громоздить правомерные эфемизмы.
3. Прокурор, выступающий в СМИ - должностное лицо, поэтому я могу допустить ситуацию, когда гипотетический "справедливый закон" налагает на него более жесткие ограничения, чем на журналиста. Но вопросов к применению вышеуказанных терминов "подозреваемый" и "обвиняемый" быть не должно.
4. Не вижу причин почему этика должна накладывать в данном случае более жесткие рамки, чем закон.
5. Свобода слова для общества важнее, чем оскорбленные чувства отдельных людей.

Спасибо, так понятно.

1. Необоснованное публичное обвинение человека в убийстве (а публикация в газете, в которой некто до решения суда назван "убийцей", это именно оно и есть) является клеветой и, соответственно, недопустимо. Вопрос тут в том, является ли информация журналиста достаточным основанием для публичного обвинения, если суд еще не состоялся. ИМХО, т.к. оценивать факты, мнения, доказательства может только суд, то информация журналиста (какая бы она ни была) не может быть достаточным основанием для подобных публикаций.

Кроме того, подобные публикации могут быть расценены как попытки оказать давление на следствие (если оно еще не закончилось) или присяжных (если суд присяжных).

2. Те же аргументы. Замена слова "убийца" аналогичным по значению оборотом ничего не меняет по сути.

3-4. Прокурор в своей речи на процессе не должен говорить "убийца", он должен говорить "обвиняемый в убийстве". Я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что в американском суде адвокат всегда вносит протест, если обвинение называет обвиняемого "убийцей", как оказание эмоционального давление на жюри.

5. Любой журналист вполне имеет право высказывать свое мнение и свои подозрения о виновности или невиновности подсудимых, но обязательно указывая, что это его личное мнение, основанное на определенных фактах (приводятся) и не претендующее на истину в последней инстанции (которую может установить только суд). Или говорить "подозреваемый/обвиняемый в убийстве" вместо "убийца". В этом случае журналист должен быть защищен первой поправкой.

1-4 На каких законах Вы основываетесь? Какой страны? Нельзя ли привести ссылки?

5. Я не понял, это ритуал такой? Да, говорить "подозреваемый" НЕЛЬЗЯ, это-то как раз может только прокуратура и суд.

Что если некто, не журналист и не прокурор публично называет объект сообщения СМИ "убийцей", а журналист и прокурор за ним _повторяет_ это в СМИ, ссылаясь (можно мелким шрифтом в конце) на источник сообщения, то оба пред законом чисты аки слеза младенца. Но, разумеется, это неэтично.

1- 4. Насчет законности не знаю - от страны, полагаю, зависит, но для журналиста неэтично. Причина: люди запоминают заголовки, но не всегда замечают опровержения. Потом выяснится, что Икс невиновен, а ему придется доказывать всему миру, что он не убийца. В израильской прессе, по крайней мере, о конкретном человеке всегда говорят "подозреваемый в преступлении", за вычетом случаев, когда преступника схватили или убили в процессе совершения преступления.

5. А это несколько иное. Журналист проводил расследование, значит у него предположительно есть, чем подтвердить свое обвинение. Так что он может и обвинять. И опубликовать доказательства, полагаю, тоже может, если это не запрещено законом страны.

по ссылкам не ходила, лень

Почему 1-4 противоречит 5? Почему Вы решили, что я имею в виду бездоказательную публикацию? Это презумпция моей виновности, Вы не находите?

Чего? Я не заметила в вопросах, чтобы вы говорили о том, что речь идет о вас. :)

Противоречит. Поскольку публикации в СМИ - это в основном не журналисткие расследования чьей-то вины, а сообщения о том, что кого-то подозревают, арестовали или судят.

и первое в второе в принципе законно, но может повлечь судебный иск (замечу что (2) вообще говоря вовсе не обязательно предполагает нечто предосудительное - солдаты на войне этим вполне легально занимаются).

С прокурором несколько сложнее - надо смотреть УПК, но imho практически любые оценочные суждения по делу вне рамок процесса будут незаконны.

Что до этики - вопрос личный и зависит от контекста.

Про иск у меня сказано уже в постановке вопроса. Про 2 - я именно это отличие имел в виду.

1. Законно.
2. Законно.
3. -------
4. По обстоятельствам - если автор действительно убежден в правоте своего высказывания, то этично, а если нет, то нет. Но в голову автору не залезешь.

Про 4 - конечно. Я искал, как внести это в вопрос, но не придумал.

1. нет
2. нет
3. нет
4. я ответил да, но таки "нет" :)
5. может, и должен! если журналист будет просто излагать имеющиеся у него факты, аккуратно давать ссылки на источники или свидетелей, избегая личной трактовки и любых выводов, то ничего противозаконного и неэтичного журналист не совершит

Противоречие между 2 и 5. 2 включает фразу "А. застрелил Б., подбежал и произвел еще несколько выстрелов в гролову и убежал". Как можно в 5 обойти такой момент?

Кроме того, если незаконно - по законам какой страны?

Прямо в ступор вошёл от таких вопросов...
По пп.1-2. Скажем так, закон прямо не запрещает этого делать, но предусматривает определённую ответственность. У меня была такая история в период работы в СМИ: назвали преступником человека, следствие по которому ещё не было завершено. Ну, справедливо назвали, но его адвокат воспользовался нашим промахом. Дело было абсолютно безнадёжное. Но, опять же, какой-то автоматической ответственности за такое нет - дело возбуждается только по заявлению "обгаженной стороны".
Вот это как - законно или нет? Прямого запрета нет, но если что, по рогам можно получить однозначно...
Про 3 ничего не знаю; возможно у них такие вещи более чётко прописаны. А может, и нет.
4. Этика с журналистикой вообще весьма странно уживаются. Или не уживаются. Я с фотографом был на развалинах дома на Каширке. Через несколько часов после взрыва. Ему надо было (редакции было надо!) фотографировать крупным планом лица родственников жертв. Этика?..
5. Должен. Вопрос в том, КАК он это делает. Мне кажется, тут уже - исключительно вопрос качества работы журналиста.

по п.1 - я оговорил, что это делается на риск журналиста и он может "словить" гражданский иск.

1. Не помню, чтобы кого-то за это судили. Надо проконсультироваться... В принципе может и подходить под "оценочное суждение". Иногда это эмоциональное преувеличение {но термин не юридический}.

Постоянно встречаю что-то вроде "водитель-убийца".

2. По-моему - это строже чем п. 1. Потому что убийца может убить "неумышленно" или "по неосторожности".

3. Прокурора, имхо, должность обязывает руководствоваться исключительно юридическими категориями.

4. Сложно сказать.

5. Разумеется может. Должен - не обязательно. Он может сообщить о преступлении в соответствующий орган.

Flat | Top-Level Comments Only

Опрос: презумпция невиновности

хм. У вас в России интересные законы.

Re: хм. У вас в России интересные законы.

адвокат обвиняемого может

Re: адвокат обвиняемого может

Re: хм. У вас в России интересные законы.

а кримкодекс Российский здесь не причем.

no subject

no subject

no subject

ИМХО

Re: ИМХО

Re: ИМХО

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

самое прикольное знаете в чем

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

имхо, разумеется )

Re: имхо, разумеется )

no subject

no subject

no subject