Опрос: презумпция невиновности

[taki_net]

В связи с этим постингом:
http://mike67.livejournal.com/163113.html
в котором ссылка на эту статью:
http://www.novayagazeta.ru/data/2005/41/04.html

Итак, вопросы:

1. Как вы считаете, законно или незаконно в СМИ называть убийцей человека, если он еще не осужден судом (разумеется, если это обвинение ложно, последует ответственность за клевету - вопрос в том, запрещается ли это вне зависимости от дальнейшего выяснения его истинности или ложности)?

2. Тот же вопрос, если некто назван не убийцей, а "человеком, умышленно лишившим жизни другого человека" (отличие в том, что юридическая квалификация при этом не дается)?

3. Если вы на вопрос 1 или 2 ответили "незаконно", те же вопросы с заменой "журналист" на "прокурор".

4. Тем, кто ответил на 1-2 "законно" - то же с заменой "законно" на "этично".

5. Вопрос ко всем, ответившим "незаконно" или "неэтично". Как следует поступить журналисту, в ходе журналистского расследования установивишему, что А. убил Б. при обстоятельствах, представляющих общественный интерес? Разумеется, он обязан известить прокуратуру, просто по закону. Вопрос в том, может/должен ли он публиковать эти материалы в своей газете?

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

и первое в второе в принципе законно, но может повлечь судебный иск (замечу что (2) вообще говоря вовсе не обязательно предполагает нечто предосудительное - солдаты на войне этим вполне легально занимаются).

С прокурором несколько сложнее - надо смотреть УПК, но imho практически любые оценочные суждения по делу вне рамок процесса будут незаконны.

Что до этики - вопрос личный и зависит от контекста.

[taki-net.livejournal.com]

Про иск у меня сказано уже в постановке вопроса. Про 2 - я именно это отличие имел в виду.