Опрос: презумпция невиновности

[taki_net]

В связи с этим постингом:
http://mike67.livejournal.com/163113.html
в котором ссылка на эту статью:
http://www.novayagazeta.ru/data/2005/41/04.html

Итак, вопросы:

1. Как вы считаете, законно или незаконно в СМИ называть убийцей человека, если он еще не осужден судом (разумеется, если это обвинение ложно, последует ответственность за клевету - вопрос в том, запрещается ли это вне зависимости от дальнейшего выяснения его истинности или ложности)?

2. Тот же вопрос, если некто назван не убийцей, а "человеком, умышленно лишившим жизни другого человека" (отличие в том, что юридическая квалификация при этом не дается)?

3. Если вы на вопрос 1 или 2 ответили "незаконно", те же вопросы с заменой "журналист" на "прокурор".

4. Тем, кто ответил на 1-2 "законно" - то же с заменой "законно" на "этично".

5. Вопрос ко всем, ответившим "незаконно" или "неэтично". Как следует поступить журналисту, в ходе журналистского расследования установивишему, что А. убил Б. при обстоятельствах, представляющих общественный интерес? Разумеется, он обязан известить прокуратуру, просто по закону. Вопрос в том, может/должен ли он публиковать эти материалы в своей газете?

Comments

имхо, разумеется )

[ezoran.livejournal.com]

1. нет
2. нет
3. нет
4. я ответил да, но таки "нет" :)
5. может, и должен! если журналист будет просто излагать имеющиеся у него факты, аккуратно давать ссылки на источники или свидетелей, избегая личной трактовки и любых выводов, то ничего противозаконного и неэтичного журналист не совершит

Re: имхо, разумеется )

[taki-net.livejournal.com]

Противоречие между 2 и 5. 2 включает фразу "А. застрелил Б., подбежал и произвел еще несколько выстрелов в гролову и убежал". Как можно в 5 обойти такой момент?

Кроме того, если незаконно - по законам какой страны?