Согласен - с добавлением, что еврейская реакция в центрах сосредоточения образованной прослойки (прежде всего - Москва и Ленинград) была не лучше.
Вы сравниваете несопоставимые вещи, не говоря уже о двусмысленности выражения "еврейская реакция". Но я понял, что Вы имеете в виду.
Не "порушена", а модифицирована в нечто менее корявое.
"А что Вы предлагаете?" - принято спрашивать критиков. Я разговариваю с компетентным представителем интеллектуальной советской элиты. Блин, я за нее думать должен? Она должна думать, а не самоуспокаиваться. Ей за это зарплату-паек-цековскую квартиру давали.
Заметьте, я не завидую и не посягаю, я как раз считаю, что ее роль - конструировать модели мира, а моя - их критиковать. А Вы хотите, чтобы мы пылинки с них сдували? Я их все-таки больше уважаю.
Кстати, насчет официальных благодарностей не помню, но из сообщений советских СМИ того времени у меня как раз фамилия Гейл в памяти отложилась,
То-то и дело, что гласность уже была такая, что принять помощь от Гейла было можно и на уровне даже "Правды" хвалить тоже, а Генсеку похвалить еврея - нет. "Вы представляете, что будет, если завтра этот Гейл выступит с сионистским заявлением?" В этом и был контраст - что все советские СМИ только о Гейле и трубили, а в официальнйо благодарности зияла дыра на этом месте. Я-то заметил случайно, а потом по Би-би-си комментарий услышал и стал ждать опровержения (могла быть техническая ошибка, и тогда Политбюро могло ее исправить, например, сказав "в тот список не включили,потому что готовили награждение орденом Ленина" или еще как-то) - но не дождался.
По иррациональности - сопоставимые. По степени влияния на развитие общества - тоже, если учитывать период перестройки и начала ельцинизма, а не только то, что было до того.
Ну вот именно к такой установке я сейчас очень плохо отношусь. Ибо она подразумевает, что критику соблюдать нормы рациональности, необходимые для "конструирования модели", не обязательно. А я считаю, что одинаково обязательно и критику, и "конструктору". По причине совместной ответственности за результат, а также ценности рациональности как таковой.
Относительно Гейла: по приведенной мною ссылке воспроизводится как раз текст выступления Горбачева по советскому телевидению с упоминанием Гейла и Тарасаки. Четырех фамилий у меня в памяти не осталось, но сейчас я нашел текст, где их-таки четыре: http://www.x-libri.ru/elib/sherb000/00000115.htm . Помимо двух упомянутых - американец Чамплин и израильтянин Рейзнер. Мне как-то кажется более правдоподобной версия, что по причине бюрократической сионоозабоченности не упоминали Рейзнера, к нему за компанию присоединили Чамплина, а Вы Гейла с Рейзнером спутали.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вы сравниваете несопоставимые вещи, не говоря уже о двусмысленности выражения "еврейская реакция". Но я понял, что Вы имеете в виду.
"А что Вы предлагаете?" - принято спрашивать критиков. Я разговариваю с компетентным представителем интеллектуальной советской элиты. Блин, я за нее думать должен? Она должна думать, а не самоуспокаиваться. Ей за это зарплату-паек-цековскую квартиру давали.
Заметьте, я не завидую и не посягаю, я как раз считаю, что ее роль - конструировать модели мира, а моя - их критиковать. А Вы хотите, чтобы мы пылинки с них сдували? Я их все-таки больше уважаю.
То-то и дело, что гласность уже была такая, что принять помощь от Гейла было можно и на уровне даже "Правды" хвалить тоже, а Генсеку похвалить еврея - нет. "Вы представляете, что будет, если завтра этот Гейл выступит с сионистским заявлением?" В этом и был контраст - что все советские СМИ только о Гейле и трубили, а в официальнйо благодарности зияла дыра на этом месте. Я-то заметил случайно, а потом по Би-би-си комментарий услышал и стал ждать опровержения (могла быть техническая ошибка, и тогда Политбюро могло ее исправить, например, сказав "в тот список не включили,потому что готовили награждение орденом Ленина" или еще как-то) - но не дождался.
no subject
Ну вот именно к такой установке я сейчас очень плохо отношусь. Ибо она подразумевает, что критику соблюдать нормы рациональности, необходимые для "конструирования модели", не обязательно. А я считаю, что одинаково обязательно и критику, и "конструктору". По причине совместной ответственности за результат, а также ценности рациональности как таковой.
Относительно Гейла: по приведенной мною ссылке воспроизводится как раз текст выступления Горбачева по советскому телевидению с упоминанием Гейла и Тарасаки. Четырех фамилий у меня в памяти не осталось, но сейчас я нашел текст, где их-таки четыре: http://www.x-libri.ru/elib/sherb000/00000115.htm . Помимо двух упомянутых - американец Чамплин и израильтянин Рейзнер. Мне как-то кажется более правдоподобной версия, что по причине бюрократической сионоозабоченности не упоминали Рейзнера, к нему за компанию присоединили Чамплина, а Вы Гейла с Рейзнером спутали.