Ну хорошо. Допустим, что карго-культ. Но вот был такой практически карго-институт - российский парламент. К тому же коммунистов там было до хрена. Расстреляли парламент, изменили конституцию - и что, лучше стало?
Нельзя подходить к таким вещам, как в известном анекдоте: "Вчера картошку посадили, сегодня выкопали - очень кушать котелось". Надо понимать, что любой заимствованный институт проходит через карго-стадию. Но если об него на этом основании ноги вытирать, то никакой другой и не будет.
Парламент как раз вполне нормально работал. В той степени в которой он должен был работать.
Согласен, что нельзя "ноги вытирать" об еще неоформившийся институт. Но с момента "заимствования" прошло уже немало времени - есть смысл спросить самих себя нет ли здесь более существенной проблемы.
Видите ли, Вам кажется, что Вы отстаиваете нечто очевидное, и поэтому совершенно не аргументируете, а просто удивляетесь - "ну как же Вы не можете понять".
А я вот не могу понять. Я вижу институт, который реакционная чать властей и оппозиция власти справа используют как тяжелую дубинку против восстановления в стране нормальной жизни. И Вы мне говорите - критикуй реакционеров, но так, чтобы не задеть сам институт.
Скажите, когда ЦК в 1956 году приказал судам отменять приговоры по 58-й - это тоже было издевательством над правосудием? Или все-таки восстановлением правосудия, пусть кривого и корявого?
Отмена через ЦК приговоров - это правильно, потому что исполнительная власть - а ЦК была де-факто и даже де-юре (по 6-й статье конституции) исполнительной и законодательной властью - может смягчать решения судебной власти. Это и есть право помилования. А вот решение того же ЦК, после оформленное в виде решения суда расстрелять Берию как шпиона - неправильно.
Я не вижу, чтобы суд присяжных в России по мало-мальски политизированным делам был лучше "коронного", напротив, я вижу, что адвокаты по политическим делам сейчас советуют позащитным избегать суда присяжных.
Мой опыт говорит, что суд присяжных хуже. Докажите мне обратное - без ссылок на то, что это все и так знают. С нуля. Если не трудно.
Тем не менее - опротестовать вердикт присяжных по существу вопроса УПК вполне позволяет. Но только в сторону смягчения приговора. Это там явно прописано.
Что до того, что именно рекомендуют адвокаты - дело как раз в том, что выбор формы суда остается на усмотрение обвиняемых - если обвиняемые полагают, что дело вовсе уж заказное и приговор предрешен - все-таки есть смысл прибегнуть к суду присяжных - хуже-то уже точно не будет.
Тут некоторое недоразумение. У меня нет мнения, что суд присяжных в России лучше "коронного", равно как и нет мнения, что он хуже. Просто потому, что я слишком мало знаю о России, чтобы ответить на этот вопрос. У меня мнение о другом: отмена уже состоявшегося вердикта присяжных "невиновен" хуже, чем оставление его в силе. По той же причине, по какой разгон танками "плохого" парламента хуже, чем вердикты этого парламента
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Нельзя подходить к таким вещам, как в известном анекдоте: "Вчера картошку посадили, сегодня выкопали - очень кушать котелось". Надо понимать, что любой заимствованный институт проходит через карго-стадию. Но если об него на этом основании ноги вытирать, то никакой другой и не будет.
no subject
Согласен, что нельзя "ноги вытирать" об еще неоформившийся институт. Но с момента "заимствования" прошло уже немало времени - есть смысл спросить самих себя нет ли здесь более существенной проблемы.
no subject
А я вот не могу понять. Я вижу институт, который реакционная чать властей и оппозиция власти справа используют как тяжелую дубинку против восстановления в стране нормальной жизни. И Вы мне говорите - критикуй реакционеров, но так, чтобы не задеть сам институт.
Скажите, когда ЦК в 1956 году приказал судам отменять приговоры по 58-й - это тоже было издевательством над правосудием? Или все-таки восстановлением правосудия, пусть кривого и корявого?
no subject
no subject
Я не вижу, чтобы суд присяжных в России по мало-мальски политизированным делам был лучше "коронного", напротив, я вижу, что адвокаты по политическим делам сейчас советуют позащитным избегать суда присяжных.
Мой опыт говорит, что суд присяжных хуже. Докажите мне обратное - без ссылок на то, что это все и так знают. С нуля. Если не трудно.
no subject
Что до того, что именно рекомендуют адвокаты - дело как раз в том, что выбор формы суда остается на усмотрение обвиняемых - если обвиняемые полагают, что дело вовсе уж заказное и приговор предрешен - все-таки есть смысл прибегнуть к суду присяжных - хуже-то уже точно не будет.
no subject