По-моему, смысл суда присяжных скорее не в независимости, а в том, что дела должны решаться на основе практического здравого смысла, а не бюрократической (или той же клерикальной) логики. Т.е. если логику закона невозможно объяснить присяжным, то закон плох. Если улики собранные обвинением не способны убедить обычного человека, то это плохие улики.
Невозможно добиться независимости государственных инстанций друг от друга там, где большая часть людей не только не видит в этом смысла, но и считает это вредным. Если для присяжных (или народныех заседателей), судья - это типа начальника (а не председателя), то и смысла в их существовании немного. Да, собственно, разделены ли в российской "народной" ментальности роли председателя собрания и начальника/лидера?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Невозможно добиться независимости государственных инстанций друг от друга там, где большая часть людей не только не видит в этом смысла, но и считает это вредным. Если для присяжных (или народныех заседателей), судья - это типа начальника (а не председателя), то и смысла в их существовании немного. Да, собственно, разделены ли в российской "народной" ментальности роли председателя собрания и начальника/лидера?