![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О суде присяжных
Главная ценность суда - это его независимость от исполнительной власти (и других силовых структур; в отсталом или деградировавшем государстве это могут быть, например, бандиты или клерикалы).
У сообщества двенадцати дилетантов есть много мелких достоинств и недостатков, вытекающих из дилетантизма (он же - "народность"). Но главное, за что держат суд присяжных - это его БОЛЬШАЯ предполагаемая независимость, чем у коронных судей. У судей есть карьера, наконец, власти их назначают на их должности (даже если и не могут потом легко уволить). А присяжные, выбранные случайно из миллионов представителей самообеспеченного среднего класса, как предполагалось, не будут задумываться о влиянии решения по рассматриваемому делу на их карьеру - она у них в совершенно другой сфере.
Теперь - внимание - переносим эту ситуацию из страны, в которой есть многочисленный средний класс, РЕАЛЬНО не зависящий от государства, в авторитарное полицейское государство.
За кем легче организовать слежку и сбор компромата - за мелкой сошкой или за членом "номенклатуры", которого можно и по закону оградить от излишней слежки?
Кто более защищен от угроз сломать жизнь - неменяемый чиновник судейского ведомства или мелкий предприниматель, который назавтра после вынесенного им вердикта может лишиться бизнеса на совершенно законных основаниях?
Наконец, в случае вынесения политически мотивированного вердикта - как вы думаете, в каком случае властям будет проще защищаться от обвинений в нарушении прав человека - если решение проведено через коронный суд или суд присяжных?
Еще раз, это важно: мертвая форма не имеет никакого значения. Если независимость присяжных, превосходящая независимость "номенклатурных" судей, не обеспечивается - такой "суд присяжных" имеет ровно столько смысла, сколько имел его Верховный Совет СССР образца 1937 года.
В России - она не обеспечена ни по закону, ни по обычаю, ни - что гораздо важнее - не основана на социальной структуре (нет независимого среднего класса).
Я очень прошу подумать над этим перед тем как упрекать меня за недостаточное уважение к этому институту.
У сообщества двенадцати дилетантов есть много мелких достоинств и недостатков, вытекающих из дилетантизма (он же - "народность"). Но главное, за что держат суд присяжных - это его БОЛЬШАЯ предполагаемая независимость, чем у коронных судей. У судей есть карьера, наконец, власти их назначают на их должности (даже если и не могут потом легко уволить). А присяжные, выбранные случайно из миллионов представителей самообеспеченного среднего класса, как предполагалось, не будут задумываться о влиянии решения по рассматриваемому делу на их карьеру - она у них в совершенно другой сфере.
Теперь - внимание - переносим эту ситуацию из страны, в которой есть многочисленный средний класс, РЕАЛЬНО не зависящий от государства, в авторитарное полицейское государство.
За кем легче организовать слежку и сбор компромата - за мелкой сошкой или за членом "номенклатуры", которого можно и по закону оградить от излишней слежки?
Кто более защищен от угроз сломать жизнь - неменяемый чиновник судейского ведомства или мелкий предприниматель, который назавтра после вынесенного им вердикта может лишиться бизнеса на совершенно законных основаниях?
Наконец, в случае вынесения политически мотивированного вердикта - как вы думаете, в каком случае властям будет проще защищаться от обвинений в нарушении прав человека - если решение проведено через коронный суд или суд присяжных?
Еще раз, это важно: мертвая форма не имеет никакого значения. Если независимость присяжных, превосходящая независимость "номенклатурных" судей, не обеспечивается - такой "суд присяжных" имеет ровно столько смысла, сколько имел его Верховный Совет СССР образца 1937 года.
В России - она не обеспечена ни по закону, ни по обычаю, ни - что гораздо важнее - не основана на социальной структуре (нет независимого среднего класса).
Я очень прошу подумать над этим перед тем как упрекать меня за недостаточное уважение к этому институту.
no subject
То, что ты говоришь, относится к политически мотивированным неправосудным приговорам. Помимо таковых, существует масса несправедливых приговоров, происходящих из неграмотного или недобросовестного следствия плюс плохой суд. Ты уверен, что после оправдательного вердикта, перечеркнувшего работу халтурного следствия, присяжных будут преследовать? Мне навскидку кажется, что в большинстве слуаев скорее нет.
С другой стороны, способов каузировать профессионального судью принять решение, нужное другой ветви власти, не так сложно.
Так что, если побыть оптимистом (30 декабря все-таки), то можно надеяться, что с "политическими" судами присяжные ситуацию не ухудшат, а с прочими, может быть, и улучшат.
no subject
Разумеется, если ментам наплевать на дело и они готовы стерпеть оправдание - то присяжных не тронут. Но в этой ситуации и с обычным судом проблем не будет. А в противном случае - да внедряют они в состав присяжных одного своего человека и делают что хотят. На совсем худой конец - он сознается в том, что взятку взял (ему ничего не будет, явка с повинной) - и все, готова отмена приговора.
no subject
А вот это как раз и есть главная дыра в нашей системе - что оправдательный вердикт слишком легко отменить по "формальным" поводам. Собственно оба нашумевыших дела (и Ульмана и Аракчеева) - прекрасные примеры именно злоупотребления вроде бы разумной гарантией.
no subject