О суде присяжных

[taki_net]

Главная ценность суда - это его независимость от исполнительной власти (и других силовых структур; в отсталом или деградировавшем государстве это могут быть, например, бандиты или клерикалы).

У сообщества двенадцати дилетантов есть много мелких достоинств и недостатков, вытекающих из дилетантизма (он же - "народность"). Но главное, за что держат суд присяжных - это его БОЛЬШАЯ предполагаемая независимость, чем у коронных судей. У судей есть карьера, наконец, власти их назначают на их должности (даже если и не могут потом легко уволить). А присяжные, выбранные случайно из миллионов представителей самообеспеченного среднего класса, как предполагалось, не будут задумываться о влиянии решения по рассматриваемому делу на их карьеру - она у них в совершенно другой сфере.

Теперь - внимание - переносим эту ситуацию из страны, в которой есть многочисленный средний класс, РЕАЛЬНО не зависящий от государства, в авторитарное полицейское государство.

За кем легче организовать слежку и сбор компромата - за мелкой сошкой или за членом "номенклатуры", которого можно и по закону оградить от излишней слежки?

Кто более защищен от угроз сломать жизнь - неменяемый чиновник судейского ведомства или мелкий предприниматель, который назавтра после вынесенного им вердикта может лишиться бизнеса на совершенно законных основаниях?

Наконец, в случае вынесения политически мотивированного вердикта - как вы думаете, в каком случае властям будет проще защищаться от обвинений в нарушении прав человека - если решение проведено через коронный суд или суд присяжных?

Еще раз, это важно: мертвая форма не имеет никакого значения. Если независимость присяжных, превосходящая независимость "номенклатурных" судей, не обеспечивается - такой "суд присяжных" имеет ровно столько смысла, сколько имел его Верховный Совет СССР образца 1937 года.

В России - она не обеспечена ни по закону, ни по обычаю, ни - что гораздо важнее - не основана на социальной структуре (нет независимого среднего класса).

Я очень прошу подумать над этим перед тем как упрекать меня за недостаточное уважение к этому институту.

Comments

[lgdanko.livejournal.com]

С Новым Годом! Во всем цивилизованном мире суды присяжных - это необсуждаемая норма. И только в России это еще проблема, требующая обсуждений. Не в судах присяжных дело, а в России. Так кто ей виноват, этой дуре? И что тут за суды присяжных базар вести? Они при чем? Во всем виновата России, раз не может создать и поддерживать функционирование общепризнанных во всем мире институтов и структур. Так и обвиняйте России, нечего на суды присяжных валить - ни в теории, ни в практике. Дураку же понятно. Зачем же выставлять себя вселенским дураком, не понимая того, что понятно студенту третьего курса. Извините за предновогоднюю резкость. Но достали, якобы, не пониманием элементарных вещей... Я уж молчу про суды присяжных пореформенной России и про Веру Засулич. Думаю, Вам все это известно. Зачем же Вы оскорбляете русский народ, заявляя, что он не дорос до суда присяжных?.. Уверен, что Вы сознательно лжете. Тогда еще достойны уважения. Если действительно искренне, извините... С недоразвитым простонародьем в дискуссии не вступаем.

[taki-net.livejournal.com]

Это была Ваша последняя запись в моем журнале.

[kondybas.livejournal.com]

Проблема в том, что жюри плохо приживается в тоталитарных обществах. И неважно, какая этническая основа. Русский народ прекрасно приемлил суд присяжных, пока это был суд, где вершилось правосудие. Кони(не тот) и Плевако - это же памятники себе. Но когда в судах устраивают судилище, и памятник себе начинает сооружать Вышинский, жюри умирает. И до сегодняшнего дня суд присяжных не ожил в России. То, что есть - это и в самом деле карго.

[kondybas.livejournal.com]

Кстати, практика печально известных "троек" - это, как раз, предельно облегченная версия суда присяжных, но только состав формирует монопольно истец.