О суде присяжных

[taki_net]

Главная ценность суда - это его независимость от исполнительной власти (и других силовых структур; в отсталом или деградировавшем государстве это могут быть, например, бандиты или клерикалы).

У сообщества двенадцати дилетантов есть много мелких достоинств и недостатков, вытекающих из дилетантизма (он же - "народность"). Но главное, за что держат суд присяжных - это его БОЛЬШАЯ предполагаемая независимость, чем у коронных судей. У судей есть карьера, наконец, власти их назначают на их должности (даже если и не могут потом легко уволить). А присяжные, выбранные случайно из миллионов представителей самообеспеченного среднего класса, как предполагалось, не будут задумываться о влиянии решения по рассматриваемому делу на их карьеру - она у них в совершенно другой сфере.

Теперь - внимание - переносим эту ситуацию из страны, в которой есть многочисленный средний класс, РЕАЛЬНО не зависящий от государства, в авторитарное полицейское государство.

За кем легче организовать слежку и сбор компромата - за мелкой сошкой или за членом "номенклатуры", которого можно и по закону оградить от излишней слежки?

Кто более защищен от угроз сломать жизнь - неменяемый чиновник судейского ведомства или мелкий предприниматель, который назавтра после вынесенного им вердикта может лишиться бизнеса на совершенно законных основаниях?

Наконец, в случае вынесения политически мотивированного вердикта - как вы думаете, в каком случае властям будет проще защищаться от обвинений в нарушении прав человека - если решение проведено через коронный суд или суд присяжных?

Еще раз, это важно: мертвая форма не имеет никакого значения. Если независимость присяжных, превосходящая независимость "номенклатурных" судей, не обеспечивается - такой "суд присяжных" имеет ровно столько смысла, сколько имел его Верховный Совет СССР образца 1937 года.

В России - она не обеспечена ни по закону, ни по обычаю, ни - что гораздо важнее - не основана на социальной структуре (нет независимого среднего класса).

Я очень прошу подумать над этим перед тем как упрекать меня за недостаточное уважение к этому институту.

Comments

[sorotokin.livejournal.com]

По-моему, смысл суда присяжных скорее не в независимости, а в том, что дела должны решаться на основе практического здравого смысла, а не бюрократической (или той же клерикальной) логики. Т.е. если логику закона невозможно объяснить присяжным, то закон плох. Если улики собранные обвинением не способны убедить обычного человека, то это плохие улики.

Невозможно добиться независимости государственных инстанций друг от друга там, где большая часть людей не только не видит в этом смысла, но и считает это вредным. Если для присяжных (или народныех заседателей), судья - это типа начальника (а не председателя), то и смысла в их существовании немного. Да, собственно, разделены ли в российской "народной" ментальности роли председателя собрания и начальника/лидера?

[taki-net.livejournal.com]

Мне знакома эта точка зрения и я ее не разделяю.

[sorotokin.livejournal.com]

Первый абзац - это, возможно, американская специфика. Уж во всяком случае, не за независимость присяжных держат - судьи и так очень независимы. Как оно в континентальной Европе, я не знаю - может и по другому.

А по поводу второго абзаца? По моим наблюдениям многие в России боятся реального разделения полномочий. Не только ведь Путин считает, что самая лучшая власть должна быть монолитом и во всяком деле (уж в государственном - точно) должен быть начальник.