![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О суде присяжных
Главная ценность суда - это его независимость от исполнительной власти (и других силовых структур; в отсталом или деградировавшем государстве это могут быть, например, бандиты или клерикалы).
У сообщества двенадцати дилетантов есть много мелких достоинств и недостатков, вытекающих из дилетантизма (он же - "народность"). Но главное, за что держат суд присяжных - это его БОЛЬШАЯ предполагаемая независимость, чем у коронных судей. У судей есть карьера, наконец, власти их назначают на их должности (даже если и не могут потом легко уволить). А присяжные, выбранные случайно из миллионов представителей самообеспеченного среднего класса, как предполагалось, не будут задумываться о влиянии решения по рассматриваемому делу на их карьеру - она у них в совершенно другой сфере.
Теперь - внимание - переносим эту ситуацию из страны, в которой есть многочисленный средний класс, РЕАЛЬНО не зависящий от государства, в авторитарное полицейское государство.
За кем легче организовать слежку и сбор компромата - за мелкой сошкой или за членом "номенклатуры", которого можно и по закону оградить от излишней слежки?
Кто более защищен от угроз сломать жизнь - неменяемый чиновник судейского ведомства или мелкий предприниматель, который назавтра после вынесенного им вердикта может лишиться бизнеса на совершенно законных основаниях?
Наконец, в случае вынесения политически мотивированного вердикта - как вы думаете, в каком случае властям будет проще защищаться от обвинений в нарушении прав человека - если решение проведено через коронный суд или суд присяжных?
Еще раз, это важно: мертвая форма не имеет никакого значения. Если независимость присяжных, превосходящая независимость "номенклатурных" судей, не обеспечивается - такой "суд присяжных" имеет ровно столько смысла, сколько имел его Верховный Совет СССР образца 1937 года.
В России - она не обеспечена ни по закону, ни по обычаю, ни - что гораздо важнее - не основана на социальной структуре (нет независимого среднего класса).
Я очень прошу подумать над этим перед тем как упрекать меня за недостаточное уважение к этому институту.
У сообщества двенадцати дилетантов есть много мелких достоинств и недостатков, вытекающих из дилетантизма (он же - "народность"). Но главное, за что держат суд присяжных - это его БОЛЬШАЯ предполагаемая независимость, чем у коронных судей. У судей есть карьера, наконец, власти их назначают на их должности (даже если и не могут потом легко уволить). А присяжные, выбранные случайно из миллионов представителей самообеспеченного среднего класса, как предполагалось, не будут задумываться о влиянии решения по рассматриваемому делу на их карьеру - она у них в совершенно другой сфере.
Теперь - внимание - переносим эту ситуацию из страны, в которой есть многочисленный средний класс, РЕАЛЬНО не зависящий от государства, в авторитарное полицейское государство.
За кем легче организовать слежку и сбор компромата - за мелкой сошкой или за членом "номенклатуры", которого можно и по закону оградить от излишней слежки?
Кто более защищен от угроз сломать жизнь - неменяемый чиновник судейского ведомства или мелкий предприниматель, который назавтра после вынесенного им вердикта может лишиться бизнеса на совершенно законных основаниях?
Наконец, в случае вынесения политически мотивированного вердикта - как вы думаете, в каком случае властям будет проще защищаться от обвинений в нарушении прав человека - если решение проведено через коронный суд или суд присяжных?
Еще раз, это важно: мертвая форма не имеет никакого значения. Если независимость присяжных, превосходящая независимость "номенклатурных" судей, не обеспечивается - такой "суд присяжных" имеет ровно столько смысла, сколько имел его Верховный Совет СССР образца 1937 года.
В России - она не обеспечена ни по закону, ни по обычаю, ни - что гораздо важнее - не основана на социальной структуре (нет независимого среднего класса).
Я очень прошу подумать над этим перед тем как упрекать меня за недостаточное уважение к этому институту.
no subject
Это другая крайность. И была бы она вполне разумной, если бы не.
Для большого количества принимающих решение трудно обеспечить фидбек, обратную связь. Обсуждение и консультации утонут в масштабе, и начнется кластеризация. Один учитель за время объяснения одной темы способен ответить на ограниченное количество вопросов. Поэтому даже при технической возможности читать лекцию миллиону, возможность отвечать на вопросы - чисто физиологическая. Нельзя за разумное время ответить на миллион вопросов. Поэтому неизбежно отвечать будут разные люди. Подчеркиваю - разные. С разными позициями, взглядами, интерпретациями. И решение, принимаемое получившими ответы от разных людей, будут сформированы этими разными отвечающими.
В идеале, принимающих решение должно быть столько, чтобы на их вопросы за разумное время могли ответить представители, как минимум, двух сторон - обвинения и защиты. Еще есть сторона свидетелей и сторона экспертов. И очень неплохо, если есть сторона, представляющая право, как таковое, для изложения теории права по отдельным вопросам. И чтобы каждый присяжный получил одну и ту же информацию.
Ну и, в большой толпе легче волынить. Однажды церковный староста предложил селянам собрать для батюшки водки. По ведру со двора. Выкатили кадку, и все приносили свою долю. Когда кадка наполнилась, староста зачерпнул ковшиком, хлебнул, и обалдел. Все подумали, что кадке водки ведро воды не повредит.
Чем меньше индивидуальный вклад в общий
no subject
no subject