![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Комментарий к опросу о военной этике и прагматике
Сам опрос тут: http://taki-net.livejournal.com/365617.html
Опрос подтвердил, что базовым вариантом, от которого мы все отталкиваемся, является вариант (а) - сбережение жизней, в том числе неприятеля, поскольку это не противоречит прямой боевой задаче или цели достижения победы.
Это очень хороший результат - я всерьез полагал, что много читаетелей в той или иной степени согласятся с представленной в литературе и фольклоре точкой зрения, что великая победа - это "много врагов убили, хоть и своих немало потеряли", а хороший генерал - это такой, у которого большой счет убитых им врагов.
Интерес, разумеется, представляют отступления от этой идеальной схемы. Грубо говоря, часть читателей считают, что генерал обязан/может выбрать более кровавую схему победы, если (в отличие от моего примера) предполагается дальнейшее ожесточенное сопротивление врага, и сегодняшние потери могут подорвать его волю к сопротивлению завтра. Я бы откомментировал это так: такие соображения могут иметь право на существование, но в целом - генерал должен выполнять ПРИКАЗ (в каковых рамках обязан импровизировать и инициативничать). Если приказ предусматривает решающую кампанию - он должен искать путей для выигрыша кампании при минимизации своих потерь, а потери неприятеля не должен стремиться увеличить. Если приказ предусматривает изматывание неприятеля - тут вступают в действие другие соображения.
Теперь о выборе высшего политического руководства. Отступление от вар. (а) предлагалось в ситуации "векового конфликта" или "войны на уничтожение". Встает вопрос о легитимности самих этих понятий. Я склонен считать, что такие понятия этически нелегитимны. Даже если неприятель навязывает нам конфликт, с его стороны мотивированный именно так - и неэтично, и непрагматично принимать его логику. Другое дело, что в таком случае нас должна интересовать ПОЛНАЯ победа - уничтожение не только военной силы, но и политической структуры неприятеля, и даже, в каких-то аспектах, его культуры.
Это само по себе жестокая и кровавая цель, но в рамках ее реализации - все равно будет выбран вариант (а) (другое дело, что он может оказаться более кровавым, чем (б) при другой, более паллиативной задаче), потому что, как показывает опыт Германии, после такого поражения и редоктринации побежденная страна все равно станет "нашим соседом, торговым партнером, а может и союзником".
Опрос подтвердил, что базовым вариантом, от которого мы все отталкиваемся, является вариант (а) - сбережение жизней, в том числе неприятеля, поскольку это не противоречит прямой боевой задаче или цели достижения победы.
Это очень хороший результат - я всерьез полагал, что много читаетелей в той или иной степени согласятся с представленной в литературе и фольклоре точкой зрения, что великая победа - это "много врагов убили, хоть и своих немало потеряли", а хороший генерал - это такой, у которого большой счет убитых им врагов.
Интерес, разумеется, представляют отступления от этой идеальной схемы. Грубо говоря, часть читателей считают, что генерал обязан/может выбрать более кровавую схему победы, если (в отличие от моего примера) предполагается дальнейшее ожесточенное сопротивление врага, и сегодняшние потери могут подорвать его волю к сопротивлению завтра. Я бы откомментировал это так: такие соображения могут иметь право на существование, но в целом - генерал должен выполнять ПРИКАЗ (в каковых рамках обязан импровизировать и инициативничать). Если приказ предусматривает решающую кампанию - он должен искать путей для выигрыша кампании при минимизации своих потерь, а потери неприятеля не должен стремиться увеличить. Если приказ предусматривает изматывание неприятеля - тут вступают в действие другие соображения.
Теперь о выборе высшего политического руководства. Отступление от вар. (а) предлагалось в ситуации "векового конфликта" или "войны на уничтожение". Встает вопрос о легитимности самих этих понятий. Я склонен считать, что такие понятия этически нелегитимны. Даже если неприятель навязывает нам конфликт, с его стороны мотивированный именно так - и неэтично, и непрагматично принимать его логику. Другое дело, что в таком случае нас должна интересовать ПОЛНАЯ победа - уничтожение не только военной силы, но и политической структуры неприятеля, и даже, в каких-то аспектах, его культуры.
Это само по себе жестокая и кровавая цель, но в рамках ее реализации - все равно будет выбран вариант (а) (другое дело, что он может оказаться более кровавым, чем (б) при другой, более паллиативной задаче), потому что, как показывает опыт Германии, после такого поражения и редоктринации побежденная страна все равно станет "нашим соседом, торговым партнером, а может и союзником".
no subject
Я бы сказал: не СТОЛЬКО военной силы, сколько политической структуры и культуры (в той степени в которой они являются движущими причинами "векового" конфликта).
Более того, в современных условиях запросто может оказаться что именно армия, в частности офицерский состав являются носителями той контркультуры в обществе противника, которую стоит поддержать, потому что она более совместима с культурой "нашей" стороны.
Потому что армия как, ни крути, вынуждена перенимать технические средства и учиться обращаться с ними (что предполагает восприятие определенной части культуры) у противника, если они у него эффективны.
no subject