Комментарий к опросу о военной этике и прагматике

[taki_net]

Сам опрос тут: http://taki-net.livejournal.com/365617.html

Опрос подтвердил, что базовым вариантом, от которого мы все отталкиваемся, является вариант (а) - сбережение жизней, в том числе неприятеля, поскольку это не противоречит прямой боевой задаче или цели достижения победы.

Это очень хороший результат - я всерьез полагал, что много читаетелей в той или иной степени согласятся с представленной в литературе и фольклоре точкой зрения, что великая победа - это "много врагов убили, хоть и своих немало потеряли", а хороший генерал - это такой, у которого большой счет убитых им врагов.

Интерес, разумеется, представляют отступления от этой идеальной схемы. Грубо говоря, часть читателей считают, что генерал обязан/может выбрать более кровавую схему победы, если (в отличие от моего примера) предполагается дальнейшее ожесточенное сопротивление врага, и сегодняшние потери могут подорвать его волю к сопротивлению завтра. Я бы откомментировал это так: такие соображения могут иметь право на существование, но в целом - генерал должен выполнять ПРИКАЗ (в каковых рамках обязан импровизировать и инициативничать). Если приказ предусматривает решающую кампанию - он должен искать путей для выигрыша кампании при минимизации своих потерь, а потери неприятеля не должен стремиться увеличить. Если приказ предусматривает изматывание неприятеля - тут вступают в действие другие соображения.

Теперь о выборе высшего политического руководства. Отступление от вар. (а) предлагалось в ситуации "векового конфликта" или "войны на уничтожение". Встает вопрос о легитимности самих этих понятий. Я склонен считать, что такие понятия этически нелегитимны. Даже если неприятель навязывает нам конфликт, с его стороны мотивированный именно так - и неэтично, и непрагматично принимать его логику. Другое дело, что в таком случае нас должна интересовать ПОЛНАЯ победа - уничтожение не только военной силы, но и политической структуры неприятеля, и даже, в каких-то аспектах, его культуры.

Это само по себе жестокая и кровавая цель, но в рамках ее реализации - все равно будет выбран вариант (а) (другое дело, что он может оказаться более кровавым, чем (б) при другой, более паллиативной задаче), потому что, как показывает опыт Германии, после такого поражения и редоктринации побежденная страна все равно станет "нашим соседом, торговым партнером, а может и союзником".

Comments

[vitus_wagner]

уничтожение не только военной силы, но и политической структуры неприятеля, и даже, в каких-то аспектах, его культуры.

Я бы сказал: не СТОЛЬКО военной силы, сколько политической структуры и культуры (в той степени в которой они являются движущими причинами "векового" конфликта).

Более того, в современных условиях запросто может оказаться что именно армия, в частности офицерский состав являются носителями той контркультуры в обществе противника, которую стоит поддержать, потому что она более совместима с культурой "нашей" стороны.

Потому что армия как, ни крути, вынуждена перенимать технические средства и учиться обращаться с ними (что предполагает восприятие определенной части культуры) у противника, если они у него эффективны.

[taki-net.livejournal.com]

Интересная мысль. Да.

[fantom-pain.livejournal.com]

Ага, всё-таки, - этика...
Тогда, мне кажется, задача не слишком корректная получается. Потому что "должности", о которых идёт речь, и этика - вещи, ммм... не совсем совместные. Всё-таки, на первом месте - эффективность решения задач, связанных с должностью. Этика в политике? Это вообще симулякр. А уж про этику профессионального человекоубийства и говорить нечего.
Победа в войне у Вас получается неким дискретным событием - вот, победили, и точка. А я представил ситуацию, в том числе, и так: победили, но противник может завтра напасть снова.
Кстати, Вы в характеристике ПОЛНОЙ победы не упомянули экономику. Она вообще осталась не при деле.
А вот, скажем, если оставить не при деле этику и подумать на тему: "ядерная бомбардировка Японии в свете перспектив экономической конкуренции Японии и США"? ;-)

[taki-net.livejournal.com]

Прагматика и этика.

Притом я верю в (не помню кто, но автор есть) - "в этически неоднозначной ситуации поступайте прагматично, в практически запутанной - обращайтесь к этике". Разумеется, у этого тезиса есть скрытый постулат, что ситуаций, когда этика и прагматика одинаково громко и четко советуют прямо противомоложное - не бывает.

Про Японию - хороший пример. В результате полного разгрома Японии США получили мощного экономического конкурента, агрессивно вторгающегося на ВНУТРЕННИЙ рынок Штатов. О чем до 2 мировой и помыслить было смешно.

[fantom-pain.livejournal.com]

Вы уверены, что США не получили бы "мощного экономического конкурента, агрессивно вторгающегося на ВНУТРЕННИЙ рынок Штатов" раньше и намного более опасным, если бы не было "полного разгрома"? Я вот не имею оснований для какого-либо вывода в этом плане. Думаю. и у Вас их нет. Но опеделённую логику принятия решений политиками и военными я могу себе представить.

[taki-net.livejournal.com]

А какое все это имеет значение? Вот пример как раз на этику: этически некорректный способ ведения войны привел к прагматически странному результату.

[fantom-pain.livejournal.com]

Всё это можно домысливать и иначе: "этически некорректный способ ведения войны" привел к тому, что Япония не сожрала США ещё, скажем, в 60-х. Или Вы полагаете, что именно потеря огромного объёма ресурсов (в том числе и трудовых) стимулировала японскую экономику к росту?
Боюсь, только домыслами мы и можем ограничиваться - "странный" это результат или, наоборот, вполне закономерный.
Этика - штука сугубо человеческая, а государство - не человек.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, и генерал, и "император" - в высшей степени этические должности. Просто они решают ТРУДНЫЕ этические задачи.

[fantom-pain.livejournal.com]

Вот не соглашусь. Они не решают этические задачи - это, скорее, удел попов. Они решают задачи, трудные с точки зрения этики - всё-таки, это нечто иное. По-моему, в лучшем случае можно говорить о хоть каком-то присутствии этики при принятии решений. Т.е., если они принимают этику во внимание, - это уже хорошо.

[taki-net.livejournal.com]

Попы не имеют к этике НИКАКОГО отношения.

[fantom-pain.livejournal.com]

Да знаю я, что не имеют! А надо бы... ;-)

[slobin.livejournal.com]

То, что у большинства читателей оказалось достаточно здравого смысла, чтобы не жертвовать жизнями (в том числе жизнями противника) в заведомо выигрышной ситуации -- это, безусловно, радует. (Я без иронии: хоть ниже этой планки мы не опустились, и это даёт надежду). Интересен вопрос о заведомо проигрышной ситуации. Мирно сдаваться или напоследок уносить с собой как можно больше врагов? И тут я, например, не знаю, что бы я ответил.

... Под властью свирепого кибернетического диктатора ...

[slobin.livejournal.com]

Уточнение вопроса: я предполагаю, что противник не глупее меня и не будет расстреливать пленных (он сам находится в условиях Вашей задачи). Но при этом он собирается уничтожать мою политическую структуру, и даже, в каких-то аспектах, мою культуру. Тогда как?

... Криптомерия у ворот ...

[taki-net.livejournal.com]

Для меня - не вопрос. Политическая система вообще не стоит ничьей жизни, не только моей драгоценной. А культура - если я буду мертв - будет мертва. А буду жив - поборемся.

См. сцену сдачи Корделии в "Барраяре" (во дворце).