И ты, сосед, неправ, и ты, жена...

[taki_net]

В споре американских ЖЖ-либералов и, с другой стороны, ЖЖ-либертарианцев и консерваторов о роли права, создаваемого Судом путем толкования Конституции, на мой взгляд, обе стороны опираются на одну и ту же (неверную) предпосылку о харктере демократии в США, делая из нее противоположные выводы.
...........
---------------------

Окончательный вариант читать тут.

Комментарии от предыдущей версии сохранены.

Comments

по технике и по сути

[toshick.livejournal.com]

> В США ситуация отличается тем, что толкования законов, выносимые при рассмотрении конкретных дел - обязательны для нижестоящих (иногда и равных) судов НЕПОСРЕДСТВЕННО, а не в виде "общей тенденции правовой науки и практики".

Обязательны и для равных, и даже для вышестоящих, если это не аппеляция.

> При этом толкователь, якобы, обязан угадать, какой смысл имел в виду, но неясно изложил законодатель.

Это норма для американского суда - они всегда именно что выясняют, какой смысл вкладывал законодатель. По конституционным нормам идет более дальний спор - следовать ли смыслу относительно того времени, или "вообще". Например, запрет "необычных и жестоких наказаний" исходно подразумевал извращенные виды смертной казни, спор о том, запрещены ли только они, или сейчас следует считать саму смертную казнь в любой форме "необычным и жестоким наказанием", идет по сию пору.

> Нигде больше нет таких твердых, неизменных Конституций, кое-где (в Британии, к примеру) вообще нет "привилегированного" законодательства.

Английские юристы считают, что у них "конституция" таки есть, только она в виде набора обычаев, законов и судебных постановлений. Этот корпус права изменяется медленно и, пожалуй, посложнее, чем американская Конституция.


> Современная демократия - это не опосредование прямой власти народа, а выбор народом управляющей команды специалистов.

Любая демократия вообще это всего лишь способ бескровной смены власти. Соответственно, она всегда построена на хороших или плохих компромиссах - хороших и плохих относительно того, что считать добром и злом.
Избирательный ценз того или иного вида существует во всех известных демократиях, как минимум, возрастной, и укорачивать срок существования американской демократии на этом основании неверно.
Затрудненная изменяемость законов может рассматриваться еще и с той точки зрения, что мертвые тоже имеют право голоса, они его заслужили. Забывать о мнении предков неумно и невозможно (в смысле, долго невозможно, повымираем нафиг).
Американская демократическая система переполнена дурными компромиссами и бюрократизмом, но, в отличие от европейских стран (из крупных - за исключением только Англии), она выдержала искушение коммунизмом и национал-социализмом, то, в общем, практически уничтожает Ваши аргументы. Относительно Англии - как обычно, совершенно неясно, что именно ее спасло ;-)

> "победитель получает всю добычу"

Это высказывание относится ко временам spoils system и политических боссов. Кстати, очень интересно, как американцы с этим справились - в основном, благодаря журналистским расследованиям. История очень увлекательная, и четко показывающая, зачем именно нужна свободная пресса в демократической стране и какая она нужна.

Вопрос о смертной казни это действительно очень сложная и вовсе неоднозначная моральная проблема.

Re: по технике и по сути

[taki-net.livejournal.com]

Ключевой вопрос, Вы правы, о том, что "американская демократия выдержала испытание, в отличие от".

Итак: можно пример европейской демократии (из числа названных мной, а не скороспелых и насажденных штыками), которая НЕ выдержала такого испытания?

(По мне, верна такая формулировка: американская демократия сталкивалась со слабым давлением коммунизма и нацизма, европейская - с сильным, обе выстояли; чью силу это доказывает?)

Re: по технике и по сути

[toshick.livejournal.com]

Проще сказать, какая выдержала - английская (плюс Голландия, пожалуй).
У немцев после Первой Мировой была вполне пристойная демократия, у итальянцев вообще со времен Гарибальди. Французы столько раз валились в разные стороны, что с ними вообще ничего понять невозможно (например, на чьей стороне они были во Второй Мировой ? Есть основания полагать, что на стороне Оси, а Сопротивление состояло в основном из испанцев).

Давление коммунизма и нацизма - оно ведь не от инопланетян, оно внутреннее. В Штатах были серьезные проблемы с социалистическим движением, но они частично были подавлены (дело Сакко и Ванцетти), частично канализированы через мафиозные профсоюзы.
Как боролись с коммунистической опасностью после войны, тоже вполне известно (я не утверждаю, что боролись на правительственном уровне, наоборот, маккартизм это скорее гражданское движение).
Опасность нацизма в США реально появилась уже в 90х (Фаррахановское движение черных мусульман - откровенно фашистское), однако шум как-то затих. Надо бы раскопать ...