![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В споре американских ЖЖ-либералов и, с другой стороны, ЖЖ-либертарианцев и консерваторов о роли права, создаваемого Судом путем толкования Конституции, на мой взгляд, обе стороны опираются на одну и ту же (неверную) предпосылку о харктере демократии в США, делая из нее противоположные выводы.
...........
---------------------
Окончательный вариант читать тут.
Комментарии от предыдущей версии сохранены.
...........
---------------------
Окончательный вариант читать тут.
Комментарии от предыдущей версии сохранены.
no subject
Излагать позицию оппонента прежде чем опровергать ее, есть очен хороший способ спорить. К сожалению, Вы не удержались от передергивания - противники судейского активизма предполагают что судьи всегда должны исходить из намерения законодателя, в том числе и при толковании Конституции.
Как защищаются права сексуальных меньшинств, "подозрительных" иноверцев и инородцев, как удается отменить смертную казнь - при подавляющем большинстве ее сторонников?
Это циркулярный аргумент - здесь Вы предполагаете чт политическая система должна быть подстроена под Ваши политические взгляды. Надо ли напоминать что предоставление преимущественных прав сексуальных меньшинств и инородцев, мягко говоря, не является очевидно правильной идеей?
Кстати, несмываемое клеймо на американской правовой системе - это активное применение смертной казни, больше, чем во всех остальных демократиях вместе взятых в разы, при том, что ни в одной другой "старой демократии" ее просто нет
Я бы порекомендовал Вам не вставлять в текст, претендующий на анализ, столь пристрастные суждения.
no subject
Вы не до конца прочитали - позиция противников активизма подробно описывается и притом именно такими словами в одном из следующих отрывков.
Насчет прав меньшинств - это лишь пример закона, который принимается вопреки мнениям больнинства. Разумеется, такие законы есть в США, часть прямо в Конституции (в том, что касается религиозных меньшинств). Любая демократия должна иметь механизм неподавления меньшинств, в США это занесение расширительного толкования их прав в базовый текст и потом подтверждение толкованием.
Про смертную казнь - нет, я сам буду решать, какие аргументы использовать. Вы уж извините. Должно же быть что-то очевидное.
no subject
Позиция противников судебного активизма обычно излагается следующим способом: в рамках разделения властей исполнительная власть законодательная власть составляет законы, но не применяет и не толкует законы; исполнительная власть применяет законы, но не законодательствует и не толкует; судебная власть толкует законы, но не исполняет и не законодательствует. Что значит "судебная власть не законодательствует"? Это значит что судьи судят по закону в том виде как он сформулирован законодателями; в неясных случаях судьи следует намерению законодателя.
Насчет прав меньшинств - это лишь пример закона, который принимается вопреки мнениям больнинства.
Вообще говоря, Civil Rights Act был принят в законодательном порядке. Роль судебных властей в деле борьбы с расизмом была значительна, но до какого-то момента вполне разумной - запретив сегрегацию, судьи подтвердили равноправие граждан, которая прямо прописано в Конституции и подтверждено поправками. Иными словами, запрет на госудасртвенную сегрегацию не является примером судебного активизма.
Разумеется, такие законы есть в США, часть прямо в Конституции (в том, что касается религиозных меньшинств)
Иногда я просто теряюсь. В Коснтитуции США есть запрет на установлении государственной религии, нужно обладать каким-то особенной системой взглядов что бы усмотреть в этом права религиозных меньшинств.
Должно же быть что-то очевидное.
Да, но вопрос о смертной казни не относится к разряду очевидных.
no subject
И признать что такая система не работает и выборы есть фикция. Европейский подход к государственному управлению нашел свое высшее воплощение в политической архитектуре ЕС - надо ли перечислять фатальные дефекты этой системы, грозящей превратить Европу в подобие Югославии?
Вы, собственно, говорите примерно следующее: выборы должны быть фикцией, власть государства не должна быть ограничена, всякие конструкции, должные ограничить произвол государства вроде разделения властей есть Неправильная Вещь.
Конечно, замечательно думать что быдло отсечено от управления в пользу настоящих профессионалов, только вот не надо после этого удивляться что первый же залетевший дятел разрушает эту неустойчивую конструкцию.
Потому что демократия основана на идее, что представители нароли народа лучше самого народа знают, как управлять его делами - иначе не было бы смысла заводить парламенты и устраивать выборы.
Почитайте на досуге труды отцов-основателей США, там излагаются совсем другие доводы в пользу представительской системы правления.
Обе этих меры ведут к формированию ситуаций, когда уже после выборов доверенные лица избирателя будут "торговать его интересами", строя коалицию.
Пропорциональная система формирования парламента и формирование испольнительной власти из парламентской коалиции - совершенно дефектная система. Примером ее краха является веймарская республика, чехарда кабинетов в Италии и, например, Израиль.
no subject
Я, как минимум, не фанат Израиля, но называть демократию, успешно функционирующую более полувека в условиях непрерывных войн и представленности в электорате сородичей противника - неуспешной - это своеобразное словооупотребление. Снимаю шляпу перед Вашей оригинальностью.
по технике и по сути
Обязательны и для равных, и даже для вышестоящих, если это не аппеляция.
> При этом толкователь, якобы, обязан угадать, какой смысл имел в виду, но неясно изложил законодатель.
Это норма для американского суда - они всегда именно что выясняют, какой смысл вкладывал законодатель. По конституционным нормам идет более дальний спор - следовать ли смыслу относительно того времени, или "вообще". Например, запрет "необычных и жестоких наказаний" исходно подразумевал извращенные виды смертной казни, спор о том, запрещены ли только они, или сейчас следует считать саму смертную казнь в любой форме "необычным и жестоким наказанием", идет по сию пору.
> Нигде больше нет таких твердых, неизменных Конституций, кое-где (в Британии, к примеру) вообще нет "привилегированного" законодательства.
Английские юристы считают, что у них "конституция" таки есть, только она в виде набора обычаев, законов и судебных постановлений. Этот корпус права изменяется медленно и, пожалуй, посложнее, чем американская Конституция.
> Современная демократия - это не опосредование прямой власти народа, а выбор народом управляющей команды специалистов.
Любая демократия вообще это всего лишь способ бескровной смены власти. Соответственно, она всегда построена на хороших или плохих компромиссах - хороших и плохих относительно того, что считать добром и злом.
Избирательный ценз того или иного вида существует во всех известных демократиях, как минимум, возрастной, и укорачивать срок существования американской демократии на этом основании неверно.
Затрудненная изменяемость законов может рассматриваться еще и с той точки зрения, что мертвые тоже имеют право голоса, они его заслужили. Забывать о мнении предков неумно и невозможно (в смысле, долго невозможно, повымираем нафиг).
Американская демократическая система переполнена дурными компромиссами и бюрократизмом, но, в отличие от европейских стран (из крупных - за исключением только Англии), она выдержала искушение коммунизмом и национал-социализмом, то, в общем, практически уничтожает Ваши аргументы. Относительно Англии - как обычно, совершенно неясно, что именно ее спасло ;-)
> "победитель получает всю добычу"
Это высказывание относится ко временам spoils system и политических боссов. Кстати, очень интересно, как американцы с этим справились - в основном, благодаря журналистским расследованиям. История очень увлекательная, и четко показывающая, зачем именно нужна свободная пресса в демократической стране и какая она нужна.
Вопрос о смертной казни это действительно очень сложная и вовсе неоднозначная моральная проблема.
Re: по технике и по сути
Итак: можно пример европейской демократии (из числа названных мной, а не скороспелых и насажденных штыками), которая НЕ выдержала такого испытания?
(По мне, верна такая формулировка: американская демократия сталкивалась со слабым давлением коммунизма и нацизма, европейская - с сильным, обе выстояли; чью силу это доказывает?)
Re: по технике и по сути
У немцев после Первой Мировой была вполне пристойная демократия, у итальянцев вообще со времен Гарибальди. Французы столько раз валились в разные стороны, что с ними вообще ничего понять невозможно (например, на чьей стороне они были во Второй Мировой ? Есть основания полагать, что на стороне Оси, а Сопротивление состояло в основном из испанцев).
Давление коммунизма и нацизма - оно ведь не от инопланетян, оно внутреннее. В Штатах были серьезные проблемы с социалистическим движением, но они частично были подавлены (дело Сакко и Ванцетти), частично канализированы через мафиозные профсоюзы.
Как боролись с коммунистической опасностью после войны, тоже вполне известно (я не утверждаю, что боролись на правительственном уровне, наоборот, маккартизм это скорее гражданское движение).
Опасность нацизма в США реально появилась уже в 90х (Фаррахановское движение черных мусульман - откровенно фашистское), однако шум как-то затих. Надо бы раскопать ...