Кинокритик Денис Горелов в модном журнале "Негодяйская жизнь" написал, так сказать, рецензию на "Катынь". Смачное сочинение:
Четвертая по численности в мире польская армия, оказавшаяся в поголовном плену на семнадцатый день войны, стоит массового разгона по домам к благоверным кобьетам и хлопьятам. Ждать от нее проблем — паранойя. Это не армия, а картинка со шпорами.(...)
потом по этой натоптанной тропке ватагой побежали югославские гуманисты с дамскими хрониками балканских войн. (...)
Разные люди уже заносят Дениса Горелова в списки негодяев и вычеркивают его из каких-то других списков. Я бы сказал, это немного запоздавшее действие. Этот самый Денис году так в 1992 написал по поводу первой забастовки шахтеров уже в новой, постсоветской России - "доколе правительство будет капитулировать и кормить дармоедов за мой счет?" Тогда, кстати, Денис промахнулся - отмашки (такой, как сейчас против Польши) дано не было, и мальчика пожурили.
Я очень люблю русскую интеллигенцию за эту жертвенную черту - готовность сносить любые подлости по своему и своего народа адресу, но вскидываться как один - за литовцев в 91-м, за чеченцев в 94-м, за грузин в 2006-м. Это - потрясающе и прекрасно, но прагматически очень неудачно. Если бы Дениса Горелова и иже с ним забанили бы из списков еще в 92-м, нам было бы легче. И полякам, кстати, тоже.
PS Если какой мазохист дочитает до конца текстик Горелова - там очередное повторение байки про то, что Катынь была местью за "жестокую расправу с пленными красноармейцами". Тут, надо сказать, Горелов просто врет (в остальной части текста он фантазирует, а это все же другое), и мне стало любопытно - сам не выдержал жанр или Митенька "Исчезнувший комиссар" Ольшанский ему это вписал редакторским карандашем?
"Разные люди уже заносят Дениса Горелова в списки негодяев и вычеркивают его из каких-то других списков". Рецензия типично по-гореловски злобная, для меня тут ничего нового. За 92-й не скажу, но помню, что году в 95-96-м его не любил.
А насчет неготовности нашей интеллигенции вскидываться за свой народ - нет ли тут страха прослойки перед гегемоном, евпочя?
Горелов отметился и в истории НТВ. Следы, например, здесь: http://www.conservator.ru/project/ntv/oth08.shtml Оригинал оного пасквиля в «Известиях», кажется, уже недоступен: http://www.izvestia.ru/izvestia/article/243510
Хотя и мерзкий... Рецензия , конечно, хамская... Потому как для того, чтобы нахамить и написана... Другое дело, что по сути многих его претензий к фильму Вайды возразить абсолютно нечего. Разве что, по тональности. Если бы Горелов не пускался в обобщения на польские темы, не впадал бы в ретроспективные оценки творчества Вайды, все бы было в норме.Фальши в фильме - немеряно. Фальши в восторгах по поводу фильма - ещё больше...Невежественная полонофильствующая русская интеллигенция раздражет дико.
9/10 текста - это политические претензии, историческая ложь и глупые рассуждения о военной истории. 1/10 - голословные (никак не развитые, не проясненные) эстетические претензии к фильму. Оттого что вывод в этих нескольких строках совпал с Вашим, Вы делаете вывод, что автор "талантливый". Красивая логика.
Рецензия действительно позорная. А вот насчет 1992 года хотелось бы понять, как Вы видите ту ситуацию. Какая подлость была сделана в отношении шахтеров, чего они требовали своей забастовкой, справедливы ли были их требования и уступило ли им правительство?
Это не имеет принципиального значения. Я допускаю, что в определенной рыночной философии описания мира может оказаться, что труд шахтеров, пекарей и доярок окажется переоцененным по сравнению с трудом кинокритиков (хотя мне нужно очень сильно напрячь для этого воображение - я скорее готов принять, что их труд будет переоценен по сравнению с капиталом), но все равно высказывание "шахтер паразитирует на кинокритике" является издевательством над языком здравым смыслом и моралью.
А по-моему, имеет. Если никакой подлости шахтерам не делали, а они просто требовали для себя бюджетных субсидий, и правительство трусливо уступило, то процитированные Вами слова Горелова по сути правильны. При этом не так важно, на ком конкретно паразитируют персонажи, выбившие для себя субсидии. По большому счету - на всех, кто не выбил.
Уважаемый, в моем журнале обсуждают вопросы, поднятые мной в постингах. Личность владельца или посетитетелй не является предметом обсуждения. Давайте допустим, что Вы этого не знали, а из общих соображений благовоспитанности не догадались. С этого момента Вы предупреждены. Хотите ли Вы продолжить?
Вы, вероятно, уже забыли, что тогда (в 1992 году) государство было владельцем шахт и, следовательно, работодателем.
Кроме того, я повторю: ни вкаком смысле и никогда тот, кто делает хлеб - не может быть паразитом на том, чья деятельность для него полностью бесполезна. Это противоречит семантике языка.
Нет, не забыл. Только я не понимаю, почему Вы привлекаете мое внимание к этому [второстепенному] факту, а от прямого ответа на мой вопрос воздерживаетесь. Я прошу Вас объяснить, от какой подлости в 1992 году страдали шахтеры, и почему Горелов неправ, называя действия правительства капитуляцией перед дармоедами. А Вы все больше и больше переводите разговор на вопросы языка.
Да и с точки зрения языка не могу согласиться. Представьте себе, что тот, кто делает хлеб, получает основную часть доходов не от продажи хлеба, а от того что подстерегает в темных переулках полностью бесполезных для него кинокритиков и грабит их. Почему такого "хлебороба" нельзя назвать паразитом? Или Вы считаете, что перекрывать железную дорогу, требуя от правительства субсидий, это не грабеж?
Нет, не забыл. Только я не понимаю, почему Вы привлекаете мое внимание к этому [второстепенному] факту, а от прямого ответа на мой вопрос воздерживаетесь. Я прошу Вас объяснить, от какой подлости в 1992 году страдали шахтеры, и почему Горелов неправ, называя действия правительства капитуляцией перед дармоедами. А Вы все больше и больше переводите разговор на вопросы языка.
Потрясающе, я сразу не понял, что Вы не поняли, что мы тут ИМЕННО о вопросах языка говорим.
А в Вашем исходном постинге про язык ничего нет, зато говорится о подлости по отношению к народу. Вот у меня и возникли вопросы насчет подлости. Я их задал - и в ответ услышал про язык.
Page 1 of 3