![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Между копирайтом и пиратством
Самое худшее, что можно сделать с темой "право на информацию vs авторские права" - это отдать ее на откуп доктринерам двух противоположных лагерей.
Доктринеры одного лагеря говорят: "авторское право" (термин неточный, но русский аналог "копирайта" непроизносим) - это право собственности. А собственность священна и неприкосновенна. АП - это продукт труда, присвоение выгод от него без воли творца - это кража. АП установлено законом, а закон надо соблюдать, нравится он или нет.
Это все, конечно, более или менее чушь. АП - не право собственности (смотрите ГК РФ и любой другой свод законов или учебник права). Собственность не священна и не неприкосновенна. Продукты чужого труда непрерывно присваиваются, и непонятно, за что диснею и микрософту привилегия от этого закона. Закон можно соблюдать, а можно и отменять, и нужно отменять, если он плох.
Доктринеры другого лагеря говорят: АП не собственность и ПОТОМУ не подлежит правовой защите. АП - это искусственная (созданная законом) монополия, а это гнусно. АП - это просто односторонне-выгодная бизнес-модель, а какого черта закон должен защищать бизнес-модели?
Тут не лучше. Много что кроме собственности подлежит правовой защите (хотя многие доктринеры антикопирайтного лагеря, по странному совпадению, действительно выступают за снятие правовой защиты, например, с прав человека). Гнусность монополии на АП ничуть не меньше и не больше монополии на обычную собственность (какого черта, пока он спит - я не могу поносить его ботинки?) Непонятно, почему бы закону не защитить бизнес-модель, выгодную обществу?
Меж тем нас должны интересовать не абстрактные доктрины, из верности которых в некоей (присущей им самим) логике якобы следует обязательность следования им (и да погибнет мир, но восторжествует логика). Нас должна интересовать польза - как дать творцам достаточное поощрение, и при этом создать такую систему издания и распространения их произведений, которая обеспечит в наибольшей степени и с наименьшими издержками потребность публики в копиях произведений.
Да, действительно, мы имеем дело с бизнес-моделью; и важно понимать, кто является субъектом этой модели (именуемым с сегодняшнем праве правообладателем). Это - то лицо, которое принимает рискованное и оплаченное своими (или заемными) деньгами решение приступить к процессу коммерческого издания и распространения произведения. Это может быть автор или его агент, но чаще это издатель. Действительно, желание автора создать произведение не обязательно подстегивается надеждами на прибыль, в лучших образцах во всяком случае. А вот издатель - это бизнесмен, бизнес которого - определять судьбу будущих произведений.
Также важно, что издательский отрезок бизнес-цикла - один из весомых по расходам (а не только рискам). Автор, в норме, не несет вообще никаких обязательных расходов, типография и распространение, особенно с переходом на электронные носители - дешевеют. И только издание (и связанные с ним маркетинговые исследования) дешеветь не могут в принципе - это интеллектуальный труд.
Поэтому любая модель регулирования оплаты творческой продукции должна учитывать интересы издателя. Именно поэтому невозможна легализация издательского пиратства: расходы и риски пирата несоизмеримо меньше расходов первоиздателя, а с падением почти до нуля стоимости остальных отрезков цикла это делает извлечение какой-либо прибыли из издательской деятельности практически невозможным.
Еще раз повторим. Частый аргумент в защиту пиратства - а,лохи идеалисты-авторы все равно творить будут, типа в угоду Музе, а иделисты-потребители будут им чеки просто так, в благодарность посылать. Не знаю, так ли это, но вот заниматься издательским бизнесом ни один лох или иделист не будет. Бизнесом, а не однократным изданием на свои деньги особенно понравившегося автора.
Итак, мы вынуждены предоставить бизнесмену, несущему "входящий риск" издания нового произведения (первоиздателю или иногда автору, ассоциированному с первоиздателем) монополию - запрет конкурентам, не несущим расходов, сбивать цены.
С другой стороны, у нас есть интерес, состоящий в максимальной доступности произведений. Это означает, что мы должны запретить монополисту-правообладателю такие маркетинговые приемы, которые направлены на вздувание цены путем ограничения доступности. Причем все такие приемы многократно проверены на других монополиях, все они имеют определенные недостатки, но, безусловно, лучше, чем неограниченнная монополия.
Иными словами, монополия - это уступка общества правообладателю, и это он должен платить за нее, а не мы ему.
Напрашивается примерно такая структура:
0. Имущественное АП создается на основе единой лицензии. Она предоставляет монопольное право на издание произведения, но налагает обязанности.
1. В лицензии указывается единая для всех цена косвенной лицензии в пересчете на один экземпляр произведения. Любое лицо вправе приобрести косвенные лицензии по этой цене. Возможные ограничения (например, на оформление) не могут распространяться на идентичные издания (различие может состоять только в пометке "выпущено по косвенной лицензии №...")
2. Лицензия предусматривает депонирование обязательных экземпляров и процедуру доступа по умолчанию (издательство, которое гарантирует наличие экземпляров).
3. Обязательное предоставление получателю косвенной лицензии технических средств (файлов или матриц) для создания идентичной копии произведения.
4. Лицензия является платной, плата не зависит от числа сублицензий и косвенных экземпляров.
5. Лицензия является срочной, по истечении этого срока произведение поступает в общий доступ.
Разумеется, это "нулевой драфт", но мне кажется, он годится как база для дальнейшего обсуждения.
Доктринеры одного лагеря говорят: "авторское право" (термин неточный, но русский аналог "копирайта" непроизносим) - это право собственности. А собственность священна и неприкосновенна. АП - это продукт труда, присвоение выгод от него без воли творца - это кража. АП установлено законом, а закон надо соблюдать, нравится он или нет.
Это все, конечно, более или менее чушь. АП - не право собственности (смотрите ГК РФ и любой другой свод законов или учебник права). Собственность не священна и не неприкосновенна. Продукты чужого труда непрерывно присваиваются, и непонятно, за что диснею и микрософту привилегия от этого закона. Закон можно соблюдать, а можно и отменять, и нужно отменять, если он плох.
Доктринеры другого лагеря говорят: АП не собственность и ПОТОМУ не подлежит правовой защите. АП - это искусственная (созданная законом) монополия, а это гнусно. АП - это просто односторонне-выгодная бизнес-модель, а какого черта закон должен защищать бизнес-модели?
Тут не лучше. Много что кроме собственности подлежит правовой защите (хотя многие доктринеры антикопирайтного лагеря, по странному совпадению, действительно выступают за снятие правовой защиты, например, с прав человека). Гнусность монополии на АП ничуть не меньше и не больше монополии на обычную собственность (какого черта, пока он спит - я не могу поносить его ботинки?) Непонятно, почему бы закону не защитить бизнес-модель, выгодную обществу?
Меж тем нас должны интересовать не абстрактные доктрины, из верности которых в некоей (присущей им самим) логике якобы следует обязательность следования им (и да погибнет мир, но восторжествует логика). Нас должна интересовать польза - как дать творцам достаточное поощрение, и при этом создать такую систему издания и распространения их произведений, которая обеспечит в наибольшей степени и с наименьшими издержками потребность публики в копиях произведений.
Да, действительно, мы имеем дело с бизнес-моделью; и важно понимать, кто является субъектом этой модели (именуемым с сегодняшнем праве правообладателем). Это - то лицо, которое принимает рискованное и оплаченное своими (или заемными) деньгами решение приступить к процессу коммерческого издания и распространения произведения. Это может быть автор или его агент, но чаще это издатель. Действительно, желание автора создать произведение не обязательно подстегивается надеждами на прибыль, в лучших образцах во всяком случае. А вот издатель - это бизнесмен, бизнес которого - определять судьбу будущих произведений.
Также важно, что издательский отрезок бизнес-цикла - один из весомых по расходам (а не только рискам). Автор, в норме, не несет вообще никаких обязательных расходов, типография и распространение, особенно с переходом на электронные носители - дешевеют. И только издание (и связанные с ним маркетинговые исследования) дешеветь не могут в принципе - это интеллектуальный труд.
Поэтому любая модель регулирования оплаты творческой продукции должна учитывать интересы издателя. Именно поэтому невозможна легализация издательского пиратства: расходы и риски пирата несоизмеримо меньше расходов первоиздателя, а с падением почти до нуля стоимости остальных отрезков цикла это делает извлечение какой-либо прибыли из издательской деятельности практически невозможным.
Еще раз повторим. Частый аргумент в защиту пиратства - а,
Итак, мы вынуждены предоставить бизнесмену, несущему "входящий риск" издания нового произведения (первоиздателю или иногда автору, ассоциированному с первоиздателем) монополию - запрет конкурентам, не несущим расходов, сбивать цены.
С другой стороны, у нас есть интерес, состоящий в максимальной доступности произведений. Это означает, что мы должны запретить монополисту-правообладателю такие маркетинговые приемы, которые направлены на вздувание цены путем ограничения доступности. Причем все такие приемы многократно проверены на других монополиях, все они имеют определенные недостатки, но, безусловно, лучше, чем неограниченнная монополия.
Иными словами, монополия - это уступка общества правообладателю, и это он должен платить за нее, а не мы ему.
Напрашивается примерно такая структура:
0. Имущественное АП создается на основе единой лицензии. Она предоставляет монопольное право на издание произведения, но налагает обязанности.
1. В лицензии указывается единая для всех цена косвенной лицензии в пересчете на один экземпляр произведения. Любое лицо вправе приобрести косвенные лицензии по этой цене. Возможные ограничения (например, на оформление) не могут распространяться на идентичные издания (различие может состоять только в пометке "выпущено по косвенной лицензии №...")
2. Лицензия предусматривает депонирование обязательных экземпляров и процедуру доступа по умолчанию (издательство, которое гарантирует наличие экземпляров).
3. Обязательное предоставление получателю косвенной лицензии технических средств (файлов или матриц) для создания идентичной копии произведения.
4. Лицензия является платной, плата не зависит от числа сублицензий и косвенных экземпляров.
5. Лицензия является срочной, по истечении этого срока произведение поступает в общий доступ.
Разумеется, это "нулевой драфт", но мне кажется, он годится как база для дальнейшего обсуждения.
no subject
2 - у меня это именно это и предусмотрено.
3 - это понятно, согласен.
4 - я вообще против копирайта на производное, но не захотел углублять.
no subject