![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Самое худшее, что можно сделать с темой "право на информацию vs авторские права" - это отдать ее на откуп доктринерам двух противоположных лагерей.
Доктринеры одного лагеря говорят: "авторское право" (термин неточный, но русский аналог "копирайта" непроизносим) - это право собственности. А собственность священна и неприкосновенна. АП - это продукт труда, присвоение выгод от него без воли творца - это кража. АП установлено законом, а закон надо соблюдать, нравится он или нет.
Это все, конечно, более или менее чушь. АП - не право собственности (смотрите ГК РФ и любой другой свод законов или учебник права). Собственность не священна и не неприкосновенна. Продукты чужого труда непрерывно присваиваются, и непонятно, за что диснею и микрософту привилегия от этого закона. Закон можно соблюдать, а можно и отменять, и нужно отменять, если он плох.
Доктринеры другого лагеря говорят: АП не собственность и ПОТОМУ не подлежит правовой защите. АП - это искусственная (созданная законом) монополия, а это гнусно. АП - это просто односторонне-выгодная бизнес-модель, а какого черта закон должен защищать бизнес-модели?
Тут не лучше. Много что кроме собственности подлежит правовой защите (хотя многие доктринеры антикопирайтного лагеря, по странному совпадению, действительно выступают за снятие правовой защиты, например, с прав человека). Гнусность монополии на АП ничуть не меньше и не больше монополии на обычную собственность (какого черта, пока он спит - я не могу поносить его ботинки?) Непонятно, почему бы закону не защитить бизнес-модель, выгодную обществу?
Меж тем нас должны интересовать не абстрактные доктрины, из верности которых в некоей (присущей им самим) логике якобы следует обязательность следования им (и да погибнет мир, но восторжествует логика). Нас должна интересовать польза - как дать творцам достаточное поощрение, и при этом создать такую систему издания и распространения их произведений, которая обеспечит в наибольшей степени и с наименьшими издержками потребность публики в копиях произведений.
Да, действительно, мы имеем дело с бизнес-моделью; и важно понимать, кто является субъектом этой модели (именуемым с сегодняшнем праве правообладателем). Это - то лицо, которое принимает рискованное и оплаченное своими (или заемными) деньгами решение приступить к процессу коммерческого издания и распространения произведения. Это может быть автор или его агент, но чаще это издатель. Действительно, желание автора создать произведение не обязательно подстегивается надеждами на прибыль, в лучших образцах во всяком случае. А вот издатель - это бизнесмен, бизнес которого - определять судьбу будущих произведений.
Также важно, что издательский отрезок бизнес-цикла - один из весомых по расходам (а не только рискам). Автор, в норме, не несет вообще никаких обязательных расходов, типография и распространение, особенно с переходом на электронные носители - дешевеют. И только издание (и связанные с ним маркетинговые исследования) дешеветь не могут в принципе - это интеллектуальный труд.
Поэтому любая модель регулирования оплаты творческой продукции должна учитывать интересы издателя. Именно поэтому невозможна легализация издательского пиратства: расходы и риски пирата несоизмеримо меньше расходов первоиздателя, а с падением почти до нуля стоимости остальных отрезков цикла это делает извлечение какой-либо прибыли из издательской деятельности практически невозможным.
Еще раз повторим. Частый аргумент в защиту пиратства - а,лохи идеалисты-авторы все равно творить будут, типа в угоду Музе, а иделисты-потребители будут им чеки просто так, в благодарность посылать. Не знаю, так ли это, но вот заниматься издательским бизнесом ни один лох или иделист не будет. Бизнесом, а не однократным изданием на свои деньги особенно понравившегося автора.
Итак, мы вынуждены предоставить бизнесмену, несущему "входящий риск" издания нового произведения (первоиздателю или иногда автору, ассоциированному с первоиздателем) монополию - запрет конкурентам, не несущим расходов, сбивать цены.
С другой стороны, у нас есть интерес, состоящий в максимальной доступности произведений. Это означает, что мы должны запретить монополисту-правообладателю такие маркетинговые приемы, которые направлены на вздувание цены путем ограничения доступности. Причем все такие приемы многократно проверены на других монополиях, все они имеют определенные недостатки, но, безусловно, лучше, чем неограниченнная монополия.
Иными словами, монополия - это уступка общества правообладателю, и это он должен платить за нее, а не мы ему.
Напрашивается примерно такая структура:
0. Имущественное АП создается на основе единой лицензии. Она предоставляет монопольное право на издание произведения, но налагает обязанности.
1. В лицензии указывается единая для всех цена косвенной лицензии в пересчете на один экземпляр произведения. Любое лицо вправе приобрести косвенные лицензии по этой цене. Возможные ограничения (например, на оформление) не могут распространяться на идентичные издания (различие может состоять только в пометке "выпущено по косвенной лицензии №...")
2. Лицензия предусматривает депонирование обязательных экземпляров и процедуру доступа по умолчанию (издательство, которое гарантирует наличие экземпляров).
3. Обязательное предоставление получателю косвенной лицензии технических средств (файлов или матриц) для создания идентичной копии произведения.
4. Лицензия является платной, плата не зависит от числа сублицензий и косвенных экземпляров.
5. Лицензия является срочной, по истечении этого срока произведение поступает в общий доступ.
Разумеется, это "нулевой драфт", но мне кажется, он годится как база для дальнейшего обсуждения.
Доктринеры одного лагеря говорят: "авторское право" (термин неточный, но русский аналог "копирайта" непроизносим) - это право собственности. А собственность священна и неприкосновенна. АП - это продукт труда, присвоение выгод от него без воли творца - это кража. АП установлено законом, а закон надо соблюдать, нравится он или нет.
Это все, конечно, более или менее чушь. АП - не право собственности (смотрите ГК РФ и любой другой свод законов или учебник права). Собственность не священна и не неприкосновенна. Продукты чужого труда непрерывно присваиваются, и непонятно, за что диснею и микрософту привилегия от этого закона. Закон можно соблюдать, а можно и отменять, и нужно отменять, если он плох.
Доктринеры другого лагеря говорят: АП не собственность и ПОТОМУ не подлежит правовой защите. АП - это искусственная (созданная законом) монополия, а это гнусно. АП - это просто односторонне-выгодная бизнес-модель, а какого черта закон должен защищать бизнес-модели?
Тут не лучше. Много что кроме собственности подлежит правовой защите (хотя многие доктринеры антикопирайтного лагеря, по странному совпадению, действительно выступают за снятие правовой защиты, например, с прав человека). Гнусность монополии на АП ничуть не меньше и не больше монополии на обычную собственность (какого черта, пока он спит - я не могу поносить его ботинки?) Непонятно, почему бы закону не защитить бизнес-модель, выгодную обществу?
Меж тем нас должны интересовать не абстрактные доктрины, из верности которых в некоей (присущей им самим) логике якобы следует обязательность следования им (и да погибнет мир, но восторжествует логика). Нас должна интересовать польза - как дать творцам достаточное поощрение, и при этом создать такую систему издания и распространения их произведений, которая обеспечит в наибольшей степени и с наименьшими издержками потребность публики в копиях произведений.
Да, действительно, мы имеем дело с бизнес-моделью; и важно понимать, кто является субъектом этой модели (именуемым с сегодняшнем праве правообладателем). Это - то лицо, которое принимает рискованное и оплаченное своими (или заемными) деньгами решение приступить к процессу коммерческого издания и распространения произведения. Это может быть автор или его агент, но чаще это издатель. Действительно, желание автора создать произведение не обязательно подстегивается надеждами на прибыль, в лучших образцах во всяком случае. А вот издатель - это бизнесмен, бизнес которого - определять судьбу будущих произведений.
Также важно, что издательский отрезок бизнес-цикла - один из весомых по расходам (а не только рискам). Автор, в норме, не несет вообще никаких обязательных расходов, типография и распространение, особенно с переходом на электронные носители - дешевеют. И только издание (и связанные с ним маркетинговые исследования) дешеветь не могут в принципе - это интеллектуальный труд.
Поэтому любая модель регулирования оплаты творческой продукции должна учитывать интересы издателя. Именно поэтому невозможна легализация издательского пиратства: расходы и риски пирата несоизмеримо меньше расходов первоиздателя, а с падением почти до нуля стоимости остальных отрезков цикла это делает извлечение какой-либо прибыли из издательской деятельности практически невозможным.
Еще раз повторим. Частый аргумент в защиту пиратства - а,
Итак, мы вынуждены предоставить бизнесмену, несущему "входящий риск" издания нового произведения (первоиздателю или иногда автору, ассоциированному с первоиздателем) монополию - запрет конкурентам, не несущим расходов, сбивать цены.
С другой стороны, у нас есть интерес, состоящий в максимальной доступности произведений. Это означает, что мы должны запретить монополисту-правообладателю такие маркетинговые приемы, которые направлены на вздувание цены путем ограничения доступности. Причем все такие приемы многократно проверены на других монополиях, все они имеют определенные недостатки, но, безусловно, лучше, чем неограниченнная монополия.
Иными словами, монополия - это уступка общества правообладателю, и это он должен платить за нее, а не мы ему.
Напрашивается примерно такая структура:
0. Имущественное АП создается на основе единой лицензии. Она предоставляет монопольное право на издание произведения, но налагает обязанности.
1. В лицензии указывается единая для всех цена косвенной лицензии в пересчете на один экземпляр произведения. Любое лицо вправе приобрести косвенные лицензии по этой цене. Возможные ограничения (например, на оформление) не могут распространяться на идентичные издания (различие может состоять только в пометке "выпущено по косвенной лицензии №...")
2. Лицензия предусматривает депонирование обязательных экземпляров и процедуру доступа по умолчанию (издательство, которое гарантирует наличие экземпляров).
3. Обязательное предоставление получателю косвенной лицензии технических средств (файлов или матриц) для создания идентичной копии произведения.
4. Лицензия является платной, плата не зависит от числа сублицензий и косвенных экземпляров.
5. Лицензия является срочной, по истечении этого срока произведение поступает в общий доступ.
Разумеется, это "нулевой драфт", но мне кажется, он годится как база для дальнейшего обсуждения.
no subject
Мне вот не совсем понятно с единой для всех ценой косвенной лицензии. Косвенная лицензия у вас включает весь диапазон от EULA а ля Майкрософт до права на тиражирование в промышленных масштабах? И если так, то где гарантия, что праводержатель не выровняет ее цену именно по второму варианту (т.е. задерет до небес)?
О каком сроке идет речь? Бессрочных лицензий вроде бы нигде нет, только вот в Штатах этот срок равен 75 годам. Как по-вашему, имело бы смысл помимо потолка срока действия лицензии ввести как условие техническую поддержку для ПО (т.е. легализовать понятие abandonware) и максимум времени после выхода последнего тиража для всего остального (не переиздаешь книгу в течение, скажем, пяти лет - так нечего сидеть, как собака на сене, передай ее в public domain)?
критическая часть
no subject
А кто устанавливает цену на эту вторичную лицензию?
no subject
Меж тем нас должны интересовать не абстрактные доктрины, из верности которых в некоей (присущей им самим) логике якобы следует обязательность следования им (и да погибнет мир, но восторжествует логика). Нас должна интересовать польза - как дать творцам достаточное поощрение, и при этом создать такую систему издания и распространения их произведений, которая обеспечит в наибольшей степени и с наименьшими издержками потребность публики в копиях произведений.
Частности мы можем долго обсуждать, детализировать, и даже менять потом, если первоначальная схема будет неудачной. Но вот сам принцип "закон должен быть нужным и полезным, и очень желательно, чтобы он был полезен не только 'отдельным лицам', но и обществу в целом" - он должен остаться.
no subject
Но интересно понять, что можно сделать практически.
no subject
no subject
no subject
no subject
А вот многие частности - они подкачали.
Начнем с издателя:
The life and crimes of the music biz
http://observer.guardian.co.uk/omm/story/0,,2241544,00.html#article_continue
вот есть такая впечатляющая статья про сложные взаимотношения представителя творца и издателей. Разумеется, не все издатели душат продюсеров или подают артисту "как брату" 20 баксов за трек, однако умеют они и другое свинство:
- кабальные долгосрочные контракты, скандалы из-за которых не раз становились достоянием публики
- "крепостное право" над "купленным" произведением. Они его вообще могут на полку положить, "потому что неперспективно" {тоже в статье}.
- менеджер группы также упоминает, что артисты сами оплачивают свой тираж, если он не расходится {что совсем не соответствует Вашим словам о риске - не все издатели одинаково полезны}
- драки за отчисления с экземпляра собственно автору.
Также прошу подшить к делу классического О'Рейли "Пиратство, как прогрессивный налог" (безвестность губит творца злее чем любое пиратство), старательно развивающего тему вредящих покупателю издательских ограничений Кори Доктороу, и недавнее грмокое признание пирата собственных произведений Коэльо.
Далее, кто будет определять, что есть "один экземпляр произведения", и каким может быть этот экземпляр? Если речь идет о музыке - это может быть диск, а может быть отдельная композиция в файле, с DRM или без.
Если речь идет о тексте - то это может быть книга, а может быть текст в том или ином формате, тоже защищенном или нет.
Если это программа - то это может быть файл, диск или "целая коробка".
И если у автора есть сайт - издатель может быть вообще не нужен.
И так поступают вполне известные команды - Radiohead и Nazareth. Если их эксперименты увенчаются успехом, мода может стать повальной, а издателям и зависящим от них лицам придется искать новую работу.
Но против исходной идеи, повторяюсь, ничего не имею. Сели бы, поговорили, обсудили и порешали. Только кто же нам даст? ;)
Когда до общества дойдет, что щемящие его вопросы можно и нужно решать гласно, давая по рукам "продавцам воздуха" - тогда и законы изменятся... и не только цапирайтные. А пока обществу легче партизанить, подрывая бизнес оккупантов информационного пространства ;)
Также рекомендуется для ознакомления:
http://www.ngohq.com/home.php?page=articles&go=read&arc_id=125
The Lowdown on Warez (http://www.ngohq.com/home.php?page=articles&go=read&arc_id=125)
Это один из самых полных сборников причин для пиратства, который я встречал. И солидный упор там делается не только на "жадность" и "бедность" клиентов (хотя это тоже есть), а и на "ненавязчивый сервис"
no subject
Причем - забавно, что тема абсолютно не новая:
http://www.libertarium.ru/libertarium/macaulay-ru-002
В заключение я желаю сказать, что если предлагаемые нашему вниманию меры будут утверждены, и произведут хотя бы одну десятую часть всего того зла, которое по моему мнению они должны произвести, очень скоро найдется средство от этой болезни, хотя и очень нежелательного рода. Также, как нелепый акт, запрещающий азартные игры, фактически игнорируется его нарушителями, также, как многие нелепые торговые привилегии фактически игнорируются контрабандистами, так и этот закон будет отвергнут на практике благодаря пиратским изданиям. В настоящее время симпатии публики находятся на стороне обладателей авторского права. Те, кто нарушают права авторов, сейчас рассматриваются как мошенники, лишающие достойных уважения людей заслуженного куска хлеба. Любой человек будет рад видеть их обуздаными силой закона и вынужденными вернуть их нечестно полученные доходы. Ни один торговец с приличной репутацией не будет иметь дела с этими бесчестными делами. Но стоит лишь только принять этот закон, и чувства эти быстро окончатся. Люди, очень отличные от нынешней породы пиратских торговцев, скоро нарушат эту невыносимую монополию. Большие капиталы будут постоянно вовлечены в нарушение закона. Все доступные средства будут использованы для того, чтобы избежать преследования со стороны закона и вся нация окажется преступниками. На чьей стороне должны оказаться симпатии публики, когда встанет вопрос должны ли книги наподобие ``Робинзона Крузо'' или ``Пути паломника'' находиться в любом доме, или же они должны быть заточены в библиотеках богачей ради выгоды правнука издателя, сотню лет назад заплатившего ничтожную сумму автору, когда тот пребывал в нужде? Примите также во внимание, что если только нарушение литературной собственности перестанет рассматриваться как предосудительное, никто уже не сможет сказать, сколь далеко оно зайдет. Публика редко делает удачные разграничения в подобных случаях. Все ныне существующее авторское право разделит ту неприязнь публики и опасности, которым должны подвергнуться те новые права, которые мы хотим сейчас установить. И вы должны согласиться, что устанавливая неразумные ограничения на переиздание работ покойных авторов, вы в значительной степени подрываете те ограничения, которые ныне предохраняют людей от ограбления и обмана живых авторов.
no subject
1) безумного срока охраны АП. При изначальных 14x2=28 годах острота проблемы была бы гораздо меньше.
2) был бы полезен регистрационный порядок охраны объектов АП - я регистрацию проходил - процедура достаточно необременительная и сейчас, а при желании может быть сделана еще проще. При этом она полезна - поскольку заодно фиксирует на бумаге довольно много потенциально спорных моментов
3) Надо понимать, что издательский бизнес, как бизнес по выпуску материальных носителей быстро утрачивает актуальность - уже сейчас он в общем имеет смысл только для книг - все остальное удобнее качать из сети. Да и с книгами сейчас экраны быстро прогрессируют, да и Print-on-Demand - услуга довольно старая и в принципе - доступная по ценам.
Потому надо ориентироваться в первую очередь на решение связанных с этим проблем.
4) Создание производных произведений: первые любительские переводы игрушек и скажем гоблиновские переводы фильмов imho были заметно качественнее "легальных" и сильно способствовали развитию отрасли. На мой взгляд необходима - как минимум декриминализация этой деятельности.
no subject
2 - у меня это именно это и предусмотрено.
3 - это понятно, согласен.
4 - я вообще против копирайта на производное, но не захотел углублять.
no subject
no subject
с моей точки зрения переплачивать за лицензии - прежде всего аморально, а потом уже дорого и невыгодно