![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спор остроконечников с самими собой
Иногда вдруг взглянешь свежим взглядом на привычные словосочетания и удивишься...
Вот, к примеру, часто говорят "нужны маленькие налоги". И что бы это означало? Странность этого выражения мне бросилась в глаза после того, как![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zt сказал, что готов уважать искреннего сторонника больших налогов, как "честного врага". Ба, подумал я, а ведь искать честного врага придется долго: в отличие от остроконечников, которые за маленькие налоги, тупоконечников не бывает.
Точнее, экстремалы, считающие, что государство должно грабить подданных профилактически - бывают, но они обычно мыслят вне парадигмы "бизнес-прибыли-налоги". А позиция, противоположная "малым налогам" - звучит так: налоги должны быть достаточными для финансирования тех функций государства, которые мы признаём необходимыми. Поскольку, скорее всего, адепты такой точки зрения согласятся, что при прочих равных (обеспечение финансирования указанных задач) лучше меньше налогов, чем больше - они ТОЖЕ за маленькие налоги!
Можно, конечно, отказаться от намеренно примитивизирующей терминологии "большие налоги - малые налоги" и поспорить, а нужны ли налоги вообще (и, соответственно, государство и его функции), или - не следует ли объем функций ограничивать доступным финансированием, или, компромиссно, не следует ли как-то сбалансировать потребности в социальных услугах государства и услугах бизнеса и установить налоги на основе такого баланса. А можно, наконец, сравнить доли ВВП, поступающие в доходы бюджета и потом расходуемые им, в разных странах - и удивиться: страны с высоким ВВП и особенно с высоким качеством жизни оказываются сплошь также странами с высокими или сверхвысокими налогами. Коротко говоря, "выбирая страну для жизни", почти наверняка попадешь в такую, в которой налоги высокие.
Можно возразить, что зато страны, имевшие положительную динамику этих показателей - имели низкие налоги. Даже если это не так (чаще всего это не так) - это означает, что ради будущего надо идти на жертвы. Ради светлого будущего, такого, как в США, Швеции или Германии - со всеобщей сытостью, высоким уровнем образования и здоровьем населения... И сверхвысокими налогами. Только вот, если кто-то вынужден экономить на всем, буквально недоедать, чтобы купить, скажем, квартиру - он обычно говорит "я за то, чтобы у меня была квартира", а не "я за то, чтобы живот болел от тухлых килек в томате".
В общем, господа остроконечники - все в партию тухлых килек в томате!
Вот, к примеру, часто говорят "нужны маленькие налоги". И что бы это означало? Странность этого выражения мне бросилась в глаза после того, как
zt сказал, что готов уважать искреннего сторонника больших налогов, как "честного врага". Ба, подумал я, а ведь искать честного врага придется долго: в отличие от остроконечников, которые за маленькие налоги, тупоконечников не бывает.Точнее, экстремалы, считающие, что государство должно грабить подданных профилактически - бывают, но они обычно мыслят вне парадигмы "бизнес-прибыли-налоги". А позиция, противоположная "малым налогам" - звучит так: налоги должны быть достаточными для финансирования тех функций государства, которые мы признаём необходимыми. Поскольку, скорее всего, адепты такой точки зрения согласятся, что при прочих равных (обеспечение финансирования указанных задач) лучше меньше налогов, чем больше - они ТОЖЕ за маленькие налоги!
Можно, конечно, отказаться от намеренно примитивизирующей терминологии "большие налоги - малые налоги" и поспорить, а нужны ли налоги вообще (и, соответственно, государство и его функции), или - не следует ли объем функций ограничивать доступным финансированием, или, компромиссно, не следует ли как-то сбалансировать потребности в социальных услугах государства и услугах бизнеса и установить налоги на основе такого баланса. А можно, наконец, сравнить доли ВВП, поступающие в доходы бюджета и потом расходуемые им, в разных странах - и удивиться: страны с высоким ВВП и особенно с высоким качеством жизни оказываются сплошь также странами с высокими или сверхвысокими налогами. Коротко говоря, "выбирая страну для жизни", почти наверняка попадешь в такую, в которой налоги высокие.
Можно возразить, что зато страны, имевшие положительную динамику этих показателей - имели низкие налоги. Даже если это не так (чаще всего это не так) - это означает, что ради будущего надо идти на жертвы. Ради светлого будущего, такого, как в США, Швеции или Германии - со всеобщей сытостью, высоким уровнем образования и здоровьем населения... И сверхвысокими налогами. Только вот, если кто-то вынужден экономить на всем, буквально недоедать, чтобы купить, скажем, квартиру - он обычно говорит "я за то, чтобы у меня была квартира", а не "я за то, чтобы живот болел от тухлых килек в томате".
В общем, господа остроконечники - все в партию тухлых килек в томате!
no subject
Та же формула, которую ты приводишь как свою позицию - выглядит слишком абстрактно, не содержит даже намека на операционабельность. Заметь, что я не предлагаю обсуждать критерии баланса - я просто вижу, что ты не предлагаешь никаких критериев вообще, и даже не указываешь, где эти критерии могут быть обнаружены.
Если я попробую сыграть за тебя, то получится, видимо, что этот баланс формируется в ходе демократического процесса, а не формульно-рассчетно-инженерно. А в демократическом процессе все сводится, в конечном счете, к убедительности аргументации. Таким образом, позиция zt оказывается частью демократического процесса (уверен, что он с этим согласится).
no subject
no subject
no subject
Однако, ты навел меня на одну мысль, которая будет содержать косвенный ответ на твой вопрос, а точнее уход от ответа:-). Это будет отдельная статья, завтра или через пару дней.