Спор остроконечников с самими собой

[taki_net]

Иногда вдруг взглянешь свежим взглядом на привычные словосочетания и удивишься...

Вот, к примеру, часто говорят "нужны маленькие налоги". И что бы это означало? Странность этого выражения мне бросилась в глаза после того, как zt сказал, что готов уважать искреннего сторонника больших налогов, как "честного врага". Ба, подумал я, а ведь искать честного врага придется долго: в отличие от остроконечников, которые за маленькие налоги, тупоконечников не бывает.

Точнее, экстремалы, считающие, что государство должно грабить подданных профилактически - бывают, но они обычно мыслят вне парадигмы "бизнес-прибыли-налоги". А позиция, противоположная "малым налогам" - звучит так: налоги должны быть достаточными для финансирования тех функций государства, которые мы признаём необходимыми. Поскольку, скорее всего, адепты такой точки зрения согласятся, что при прочих равных (обеспечение финансирования указанных задач) лучше меньше налогов, чем больше - они ТОЖЕ за маленькие налоги!

Можно, конечно, отказаться от намеренно примитивизирующей терминологии "большие налоги - малые налоги" и поспорить, а нужны ли налоги вообще (и, соответственно, государство и его функции), или - не следует ли объем функций ограничивать доступным финансированием, или, компромиссно, не следует ли как-то сбалансировать потребности в социальных услугах государства и услугах бизнеса и установить налоги на основе такого баланса. А можно, наконец, сравнить доли ВВП, поступающие в доходы бюджета и потом расходуемые им, в разных странах - и удивиться: страны с высоким ВВП и особенно с высоким качеством жизни оказываются сплошь также странами с высокими или сверхвысокими налогами. Коротко говоря, "выбирая страну для жизни", почти наверняка попадешь в такую, в которой налоги высокие.

Можно возразить, что зато страны, имевшие положительную динамику этих показателей - имели низкие налоги. Даже если это не так (чаще всего это не так) - это означает, что ради будущего надо идти на жертвы. Ради светлого будущего, такого, как в США, Швеции или Германии - со всеобщей сытостью, высоким уровнем образования и здоровьем населения... И сверхвысокими налогами. Только вот, если кто-то вынужден экономить на всем, буквально недоедать, чтобы купить, скажем, квартиру - он обычно говорит "я за то, чтобы у меня была квартира", а не "я за то, чтобы живот болел от тухлых килек в томате".

В общем, господа остроконечники - все в партию тухлых килек в томате!

Comments

[rivig.livejournal.com]

а вот тебе, Алик, и ответ готов:
"Любые государственные инвестиции - это дополнительные возможности для воров."
http://www.livejournal.com/users/maxim_sokolov/59530.html?thread=3283338#t3283338
Как всегда, умиляет употребление квантора всеобщности.

[conceptualist.livejournal.com]

А позиция, противоположная "малым налогам" - звучит так: налоги должны быть достаточными для финансирования тех функций государства, которые мы признаём необходимыми.

Нет.
Наша с lj user="zt" позиция - "маленькие налоги и маленькие расходы государства".
Противоположная позиция - "большие налоги и большие расходы государства" (в % от ВВП).

Что касается жертв, то для Вас жизнь при низких налогах, низких госрасходах и быстро растущем ВВП, наверное действительно казалась бы жертвой. Но другие люди сочтут такую жизнь большим удовольствием. Так что это дело личных убеждений.

[taki-net.livejournal.com]

От того, что смешную и нелепую вещь повторить со значительным видом - она не станет менее смешной и нелепой. Дело не в том, что у меня и у Вас разные позиции - у меня и у Бориса Л. они тоже разные, а что свою позицию Вы выражаете ОБЪЕКТИВНО неверно. См. в соседнем треде мой разговоро с bbb.

[bbb.livejournal.com]

налоги должны быть достаточными для финансирования тех функций государства, которые мы признаём необходимыми

Нет, не получается. Если отвлечься от ресурсной стороны и рассматривать только затраты, финансирование функций государства - то разумных пределов этим затратам нет.

Самый простой пример - здравоохранение. На здравоохранение можно потратить любые деньги, и единственный фактор, препятствующий затратам дополнительного миллиардов долларов ради продления одной-единственной жизни на дополнительный месяц - это именно ограниченность доступных ресурсов. Других обоснований, позволяющих нам решить - "Вот на этого больного старика больше денег тратить не будем, несмотря на то, что у нас этих денег навалом; обойдется, пожил свое, пора и честь знать" - не существует.

[taki-net.livejournal.com]

Борис, выделенная тобой цитата не есть МОЯ позиция. Моя, скорее -

или - не следует ли объем функций ограничивать доступным финансированием, или, компромиссно, не следует ли как-то сбалансировать потребности в социальных услугах государства и услугах бизнеса и установить налоги на основе такого баланса

то есть, кажется, совпадает с твоей вышеизложенной. Другое дело, что у нас с тобой начнется спор о критериях такого баланса, но это будет продуктивный спор, а не, как я убежден, бессмысленное противопоставление Маленькие-Большие письки налоги.

[bbb.livejournal.com]

Извини, если перепутал. Перечитал твой постинг еще раз - признаюсь, что уловить, что это не твоя позиция, не просто.

Та же формула, которую ты приводишь как свою позицию - выглядит слишком абстрактно, не содержит даже намека на операционабельность. Заметь, что я не предлагаю обсуждать критерии баланса - я просто вижу, что ты не предлагаешь никаких критериев вообще, и даже не указываешь, где эти критерии могут быть обнаружены.

Если я попробую сыграть за тебя, то получится, видимо, что этот баланс формируется в ходе демократического процесса, а не формульно-рассчетно-инженерно. А в демократическом процессе все сводится, в конечном счете, к убедительности аргументации. Таким образом, позиция zt оказывается частью демократического процесса (уверен, что он с этим согласится).

[taki-net.livejournal.com]

Я не возражаю против демократической приемлемости такой позиции, я указываю на ее логическую странность.

[bbb.livejournal.com]

Тогда я возвращаюсь к предыдущему комменту - какую ДРУГУЮ позицию ты видишь? Позиция "следует как-то сбалансировать" - не очень-то содержательна, если не объясняет, КАК именно.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, про это я говорить не буду. Одно дело - увидеть ЭЛЕМЕНТАРНУЮ ошибку в рассуждении, а другое - закрыть открывающуюся дырку. На второе моей квалификации не хватит.

Однако, ты навел меня на одну мысль, которая будет содержать косвенный ответ на твой вопрос, а точнее уход от ответа:-). Это будет отдельная статья, завтра или через пару дней.

плюрализм

[(Anonymous)]

Если при формировании и распределении инвестиций имеет место плюрализм, то инвестиции в инфраструктуру - дело замечательное. Если нет - то неминуемы либо корупции, либо ошибки планирования. Почему-то все время про плюрализм забывают. И переносят все споры в плоскость "частное-государственное". Если частник - монополист, то разница между ним и коррупционером не принципиальна совсем. Либо частный монополист завысит расценки, либо государственный чиновник - смету, либо взаимные переторговывания по поводу расценок с привлечением профсоюзов, счетных палат и пр. Все это - лишь пустая трата ресурсов.
А по поводу того, что бизнесс сам себе создаст инфраструктуру - чушь собачья. Дороги должны быть спланированы централизованно, маяки в море, почта, система межбанковских расчетов, системы связи и т.д.. Никакой бизнесс не создаст это, хотя исключения всплывают периодически. Если в науке фундаментальные исследования и финансируются иногда бизнесом, то происходит это на благотворительной основе - так что непонятно считать исключением или подтверждением.

[svinkina.livejournal.com]

знаете, очень хорошо Вы высказались. я вот еще придумала:

я не люблю танцевать в обнимку с пылесосом -- я просто чистоту в доме люблю

или (в более богатом варианте)

я не люблю платить уборщице -- я просто люблю в доме порядок

хрю