![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Иногда вдруг взглянешь свежим взглядом на привычные словосочетания и удивишься...
Вот, к примеру, часто говорят "нужны маленькие налоги". И что бы это означало? Странность этого выражения мне бросилась в глаза после того, как![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zt сказал, что готов уважать искреннего сторонника больших налогов, как "честного врага". Ба, подумал я, а ведь искать честного врага придется долго: в отличие от остроконечников, которые за маленькие налоги, тупоконечников не бывает.
Точнее, экстремалы, считающие, что государство должно грабить подданных профилактически - бывают, но они обычно мыслят вне парадигмы "бизнес-прибыли-налоги". А позиция, противоположная "малым налогам" - звучит так: налоги должны быть достаточными для финансирования тех функций государства, которые мы признаём необходимыми. Поскольку, скорее всего, адепты такой точки зрения согласятся, что при прочих равных (обеспечение финансирования указанных задач) лучше меньше налогов, чем больше - они ТОЖЕ за маленькие налоги!
Можно, конечно, отказаться от намеренно примитивизирующей терминологии "большие налоги - малые налоги" и поспорить, а нужны ли налоги вообще (и, соответственно, государство и его функции), или - не следует ли объем функций ограничивать доступным финансированием, или, компромиссно, не следует ли как-то сбалансировать потребности в социальных услугах государства и услугах бизнеса и установить налоги на основе такого баланса. А можно, наконец, сравнить доли ВВП, поступающие в доходы бюджета и потом расходуемые им, в разных странах - и удивиться: страны с высоким ВВП и особенно с высоким качеством жизни оказываются сплошь также странами с высокими или сверхвысокими налогами. Коротко говоря, "выбирая страну для жизни", почти наверняка попадешь в такую, в которой налоги высокие.
Можно возразить, что зато страны, имевшие положительную динамику этих показателей - имели низкие налоги. Даже если это не так (чаще всего это не так) - это означает, что ради будущего надо идти на жертвы. Ради светлого будущего, такого, как в США, Швеции или Германии - со всеобщей сытостью, высоким уровнем образования и здоровьем населения... И сверхвысокими налогами. Только вот, если кто-то вынужден экономить на всем, буквально недоедать, чтобы купить, скажем, квартиру - он обычно говорит "я за то, чтобы у меня была квартира", а не "я за то, чтобы живот болел от тухлых килек в томате".
В общем, господа остроконечники - все в партию тухлых килек в томате!
Вот, к примеру, часто говорят "нужны маленькие налоги". И что бы это означало? Странность этого выражения мне бросилась в глаза после того, как
zt сказал, что готов уважать искреннего сторонника больших налогов, как "честного врага". Ба, подумал я, а ведь искать честного врага придется долго: в отличие от остроконечников, которые за маленькие налоги, тупоконечников не бывает.Точнее, экстремалы, считающие, что государство должно грабить подданных профилактически - бывают, но они обычно мыслят вне парадигмы "бизнес-прибыли-налоги". А позиция, противоположная "малым налогам" - звучит так: налоги должны быть достаточными для финансирования тех функций государства, которые мы признаём необходимыми. Поскольку, скорее всего, адепты такой точки зрения согласятся, что при прочих равных (обеспечение финансирования указанных задач) лучше меньше налогов, чем больше - они ТОЖЕ за маленькие налоги!
Можно, конечно, отказаться от намеренно примитивизирующей терминологии "большие налоги - малые налоги" и поспорить, а нужны ли налоги вообще (и, соответственно, государство и его функции), или - не следует ли объем функций ограничивать доступным финансированием, или, компромиссно, не следует ли как-то сбалансировать потребности в социальных услугах государства и услугах бизнеса и установить налоги на основе такого баланса. А можно, наконец, сравнить доли ВВП, поступающие в доходы бюджета и потом расходуемые им, в разных странах - и удивиться: страны с высоким ВВП и особенно с высоким качеством жизни оказываются сплошь также странами с высокими или сверхвысокими налогами. Коротко говоря, "выбирая страну для жизни", почти наверняка попадешь в такую, в которой налоги высокие.
Можно возразить, что зато страны, имевшие положительную динамику этих показателей - имели низкие налоги. Даже если это не так (чаще всего это не так) - это означает, что ради будущего надо идти на жертвы. Ради светлого будущего, такого, как в США, Швеции или Германии - со всеобщей сытостью, высоким уровнем образования и здоровьем населения... И сверхвысокими налогами. Только вот, если кто-то вынужден экономить на всем, буквально недоедать, чтобы купить, скажем, квартиру - он обычно говорит "я за то, чтобы у меня была квартира", а не "я за то, чтобы живот болел от тухлых килек в томате".
В общем, господа остроконечники - все в партию тухлых килек в томате!
no subject
Нет.
Наша с lj user="zt" позиция - "маленькие налоги и маленькие расходы государства".
Противоположная позиция - "большие налоги и большие расходы государства" (в % от ВВП).
Что касается жертв, то для Вас жизнь при низких налогах, низких госрасходах и быстро растущем ВВП, наверное действительно казалась бы жертвой. Но другие люди сочтут такую жизнь большим удовольствием. Так что это дело личных убеждений.
no subject