Может быть, без вины виноватые:-(

[taki_net]

Пожалуй, вынесу из комментов.

Итак, вы идете по улице, томимый мыслями о неуплате за комнату, низкой зарплате и прочих бедах, и видите дом. Слегка обшарпанный, с выбитыми стеклами, но совершенно пустой. У дома сидит полицейский и на ваш вопрос говорит - жильцы сбежали, их ищет полиция, а муниципалитет дал указание - разрешать вселяться кому угодно из законопослушных граждан. Вы вселяетесь, чините окна, чините двери (иначе в дом ломятся какие-то злобные родственники сбежавшего хозяина) вообще все ремонтируете, так что из халупы делается конфетка. У вас растут дети, которые уже ен знают другого дома...

А потом приходит лощеный тип в костюме и говорит, что он адвокат, что (прежние) хозяева написали гневную жалобу в суд, и хотя их пока еще полностью не оправдали, но полиция уже их почти не ищет, а они тем временем подали в другой суд на муниципалитет, что тот распоряжается их имуществом, так что муниципалитет испугался и приказывает всем, кто живет в таких домах - выметаться. Лучезарно добавляет, что если вы поторопитесь, то он, так и быть, не только не будет пытаться взыскать с вас задним числом аренду, но и даст денег на грузчиков для переезда.

Похоже на размежевание в Газе, так? И какова же мораль? Она проста: в свое время израильское правительство пошло на нарушение международного права (возможно, извиняемое военной необходимостью) и разрешило изаильским евреям селиться на НЕаннексированных территориях (т.е., юридически, не подлежащих его суверенитету). Сегодня продолжать это нарушение стало политически очень трудно, и оно "отыгрывает назад". Это, безусловно, нечестно по отношению к поселенцам, и их жалко - как и героя моей истории. Но, как и моему герою - съезжать придется.

Потому что здание труда и страданий поселенцев построено на песке - на незаконном (формально незаконном - моральную сторону я не обсуждаю) захвате чужой земли.

Update О международном праве

Пришлось услышать от ряда комментаторов почти стереотипное выражение "я не верю в международное право". Иногда приводятся и мотивы:

-международно-правовые решения осуществляются, если соотвествуют политической линии крупнейших и сильнейших государств;

-исполнение таких решений возможно, только если их "жертвы" много слабее тех, кто их судит.

Господа, а вам не кажется, что, например, уголовное право (внутренне) ровно таково же? Право - это власть сильного, осуществляемая им в регулярной и заранее объявленной форме. Таково же и международное право.

Просто странно говорить такие вещи, когда уже ТЫСЯЧИ, скажем, россиян прошли через Страсбургский суд, когда решение о превращении Гаагского трибунала из чрезвычайного органа в постоянный - весьма и весьма на грани принятия. На самом деле международное ПРАВО существовало всегда (например, в виде приоритетного исполнения судами стран договоров, а не национального законодательства), а вторая половина 20 века прошла под знаком создания постоянных ОРГАНОВ толкования и применения такого права.

Comments

[levkonoe.livejournal.com]

А можно вопрос. Для чайников. Государству Израиль эти земли не принадлежат. А какому принадлежат?
А то все слышу - чужие, чужие. А чьи? Какого государства?

[pryamoj.livejournal.com]

Никакому
Последний официальный владелец -Британия по мандату закончившемуся 15 мая 1948 года -потом до 1967 военный контроль Египта(с маленьким перерывом в 1956) ,потом военный контроль Израиля.
Никакого государства,тем более палестинского там никогда не было.До сих пор там действует закон -кто занял и дерево посадил -тот и хозяин.

[taki-net.livejournal.com]

потом военный контроль Израиля. Никакого государства,тем более палестинского там никогда не было.До сих пор там действует закон -кто занял и дерево посадил -тот и хозяин.

К сожалению, весь остальной мир, включая друзей Израиля, считает, что там дейстьвует другой закон: положения Устава ООН и Женевских конвенций об оккупации.

[pryamoj.livejournal.com]

Это широко распространенное заблуждение .В договоре с Египтом 1978 года и договором с Иорданией 1994 года ,которые как договора между государствами выше международных постановлений ООН(возможно я не совсем четко формулируюбно думаю ясно о чем идет речь) эти территории не названы окупированными ,а названы контролируемыми.Причем и Иордания и Египет от претензий на них отказались.То есть от британского мандата по сей день это ничейные территории.Окупация это усиленно насаждаемая страшилка.
При чм как оказалось если эту страшилку 1000 раз повторить бто в нее даже дипломаты верить начинают

[taki-net.livejournal.com]

Вы ошибаетесь - договоры Израиля с Египтом ни к чему не обязывают ни США, ни другие страны, ни ООН.

[taki-net.livejournal.com]

Я длинно отвечу, извините.

До Войны за независимость - Британскому мандату Палестина. После нее - Египту. После 1967 статус - Египетская территория, оккупированная (но не анексированная, как Голаны) Израилем, но юридически египетская, как Синай. Но еще до Кэмп-Дэвида Египет отказался от суверенитета в пользу "государства" Арафата. Часть стран (все арабские, СССР) этот акт признал, для них с этого момента территория "государства Палестина", оккупированная Израилем. Для остальных - это территория с неопределившимся суверенитетом, оккупированная Израилем. Важно:

ИЗРАИЛЬ ОТКАЗЫВАЕТСЯ (по понятным демографическим причинам) ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СУВЕРЕНИТЕТ на этой территории, сохраняя режим оккупации (в отличие от Голан, скажем).

Но по международному праву режим оккупации - это ЧИСТО военная мера, оккупирующая страна имеет не только специфические права, но и специфические обязанности, в том числе - не допускать заселения этой территории своими гражданами (не военнослужащими, исполняющими оккупационные обязанности).

Иными словами, Государство (и поселенцы) попали в юридическую ловушку: есть ДВА (ровно два, без "полутонов") режима контроля какой-то территории: суверенитет (как Голаны) или оккупация, и второй режим не разрешает поселения, а первый - требует давать гражданство всем жителям (точнее, давать, если не удастся убедить соседей признать этих людей гражданами).

Половинчатая политика правительства в этом вопросе была авантюрой: правительство уверовало, что ему удастся БЫСТРО договориться о мире, отдав за это ЧАСТЬ территорий, а на другой части, которая "скорее всего останется у нас" разрешало поселения. Это "быстро", как мы знаем, тянется 38 лет:-(

Ну и, добавлю, многие поселенцы продавливали разрешения или явочным порядком селились в местах, которые под это определение не подходят, например в Синае.

[levkonoe.livejournal.com]

Я наверное тупая, но все равно не поняла, чья это территория. В аналогии с домами дома имели первоначальных владельцев, вполне конкретных, поэтому дома придется возвратить. Государства Палестина как будто бы все-таки нету. Кому ж оккупированная территория реально принадлежит?

[taki-net.livejournal.com]

Ответ на Ваш вопрос важен только для моральной оценки действий Израиля, а я обсуждаю юридическую, но я отвечу. Сейчас в смысле суверенитета - никому, в смысле военного контроля - Израилю. Так как ни одно международно признанное правительство не требует себе этой территории, Израиль относительно свободен в выборе ее судьбы - он может оставить ее себе (аннексировать), передать другому правительству, которое согласится принять территорию (таковых нет), наконец, дождаться создания специального правительства для этой территории и передать ее ему. Пока это не сделано, НИКТО (в том числе Израиль) не имеет право разрешать поселение на этой территории лиц, которые там не жили на момент установления израильского контроля.

Еще раз - важно не то, чья это территория "на самом деле", а кто реально контролирует (Израиль). Страна, которая осуществляет военный контроль, НО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ СУВЕРЕНИТЕТА, несет специальные ограничения своей власти.