![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Демократия, либерализм, социализм
Часто приходится слышать, что "демократия - это выборы", или, чуть подробнее, это такой государственный строй, при котором верховная власть выбирается на всеобщих равных выборах. Это определение, конечно, не годится в качестве формального из-за многочисленных неточностей (выборы называются "всеобщими", хотя в любой стране права голоса лишены десятки процентов населения из-за возраста, гражданства или иных, достаточно произвольных факторов, "равными", хотя при любой мажоритарной и смешанной системе "веса" голосов разных избирателей могут различаться в разы и даже на порядок), но главное - похоже, диктаторы научились проводить выборы с предсказуемым результатом по любым формальным правилам. То есть определение должно включать важнейший и, к сожалению, неформализуемый признак - ЧЕСТНЫЕ выборы.
Однако все не так плохо. Слона трудно определить, но легко узнать. Все понимают, что в Швеции, Франции, Израиле, США (как ни жаль...) - демократия, а в Узбекистане, России или КНР - нет.
Вместо неработающих формальных определений стоит подумать о другом - каковы условия эффективности и устойчивости этой самой "очевидной, как слон" демократии.
Демократия, по существу, представляет собой род соглашения между согражданами: мы договариваемся некоторые важные дела решать совместно и потом подчиняться достигнутым решениям. Важно понимать, что субъектами этого соглашения являются личности. Не арифметический подсчет мнений, а полемика, в ходе которой меньшинство надеется убедить хотя бы часть большинства - сердце демократии (иначе меньшинство было бы навсегда обречено, и мы получили бы диктатуру, пусть и диктатуру арифметического большинства). Но убедить можно только мыслящую личность, а не существо, являющееся своего рода Устами Сарумана - повторяющее, в силу принадлежности, мнение своего класса, своей церкви, племени или семьи. Отсюда первый вывод:
Демократия возможна только в обществе, уважающем и защищающем право человека на самостоятельность от любых коллективов и властей (в том числе якобы добровольно выбранных, как работодатель). То есть - либеральном обществе.
Заметим, что технической защиты в виде тайного голосования совершенно недостаточно - она легко обходится, а главное - никак не затрагивает самого процесса выработки мнения. Воспитанный нелиберальным обществом конформист останется конформистом и в закрытой кабинке.
Теперь другой момент. Если я вручаю право голоса в своих делах - важнейших делах, жизни и смерти, войне и мире - другому человеку, я хочу (и это абсолютно законное желание), чтобы он в этих важнейших для меня делах РАЗБИРАЛСЯ. Не обязательно на моем уровне, но так, чтобы между нами была возможна коммуникация. Чтобы он понимал, что моя вера - это не "пьют кровь младенцев/мертвого еврея, запретить и посадить". Чтобы он понимал, что моя наука - это не "обзывают моего отца обезьяной" - и многое другое. А это значит - чтобы мой голосующий согражданин обладал определенным (достаточно высоким) образовательным уровнем, культурным уровнем, а также возможностью применять эти знания и культурные компетенции (обладал материальной независимостью и досугом, позволяющим думать и рассуждать).
Важно понимать - это требование необходимое. Все инвективы против демократии (она, дескать, отдает элиту во власть стада посредственностей) основаны на отвержении этого принципа. Дело не только в критике, хотя, конечно, деградация социума вряд ли может быть признана достойной задачей, но и в том, что элита в такой "демократии" неминуемо найдет способ либо выхолостить демократию, либо вообще отменить ее.
У этой задачи есть простейшее "прямое" решение: образовательный ценз (конечно, культурный уровень и толерантность человека далеко не тождественны уровню образования, но хотя бы как-то с ним коррелируют). Учитывая статистическое распределение (большую часть культурных и научных ценностей создают люди, чей образовательный уровень много выше среднего) - это будет ценз, отсекающий от выборов ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ большинство населения. И, разумеется, не голосовать будут в основоном люди с низкими доходами (так уж устроен современный социум). Пуще того - требование наличия у элетората материальной независимости и досуга - требует уже напрямую имущественного ценза. А это невозможно. Никакой демократии, основанной на прямом или завуалированном имущественном цензе - более не будет (сомневающихся отсылаю к "Трактату о представительном правлении" Дж.С.Милля). Задачу надо решать в данных условиях - демократия "для всех". А это необходимо ведет ко второму выводу:
Демократия возможна в обществе, которое обеспечивает (даже "навязывает") всем гражданам высокий уровень образования и общей культуры, определенную материальную независимость и досуг (образование и культура могут быть совершенно не нужны гражданину для продажи себя на трудовом рынке, а досуг - препятствовать переходу из разряда "материально независимых" в разряд "богатых"). То есть - социалистическом (точнее, социально-ориентированном) обществе.
А теперь - обернемся назад. Позади 20 век, век жестоких столкновений стран и целых цивилизационных парадигм. С другой стороны - это век общенациональных демократий (их формирование практически совпадает с началом века). И вот - оказалось, что только демократии выдерживают удары истории, а недемократические системы - проигрывают войны или загнивают и распадаются в разгар мира.
Ну а демократия - это в сущности и есть социально-либеральное государство.
Столь ненавистное "социалистам" с Лениным в башке, столь презираемое "либералами" на гранты крупного бизнеса.
Столь парадоксальное... Парадоксальное, как истина.
Однако все не так плохо. Слона трудно определить, но легко узнать. Все понимают, что в Швеции, Франции, Израиле, США (как ни жаль...) - демократия, а в Узбекистане, России или КНР - нет.
Вместо неработающих формальных определений стоит подумать о другом - каковы условия эффективности и устойчивости этой самой "очевидной, как слон" демократии.
Демократия, по существу, представляет собой род соглашения между согражданами: мы договариваемся некоторые важные дела решать совместно и потом подчиняться достигнутым решениям. Важно понимать, что субъектами этого соглашения являются личности. Не арифметический подсчет мнений, а полемика, в ходе которой меньшинство надеется убедить хотя бы часть большинства - сердце демократии (иначе меньшинство было бы навсегда обречено, и мы получили бы диктатуру, пусть и диктатуру арифметического большинства). Но убедить можно только мыслящую личность, а не существо, являющееся своего рода Устами Сарумана - повторяющее, в силу принадлежности, мнение своего класса, своей церкви, племени или семьи. Отсюда первый вывод:
Демократия возможна только в обществе, уважающем и защищающем право человека на самостоятельность от любых коллективов и властей (в том числе якобы добровольно выбранных, как работодатель). То есть - либеральном обществе.
Заметим, что технической защиты в виде тайного голосования совершенно недостаточно - она легко обходится, а главное - никак не затрагивает самого процесса выработки мнения. Воспитанный нелиберальным обществом конформист останется конформистом и в закрытой кабинке.
Теперь другой момент. Если я вручаю право голоса в своих делах - важнейших делах, жизни и смерти, войне и мире - другому человеку, я хочу (и это абсолютно законное желание), чтобы он в этих важнейших для меня делах РАЗБИРАЛСЯ. Не обязательно на моем уровне, но так, чтобы между нами была возможна коммуникация. Чтобы он понимал, что моя вера - это не "пьют кровь младенцев/мертвого еврея, запретить и посадить". Чтобы он понимал, что моя наука - это не "обзывают моего отца обезьяной" - и многое другое. А это значит - чтобы мой голосующий согражданин обладал определенным (достаточно высоким) образовательным уровнем, культурным уровнем, а также возможностью применять эти знания и культурные компетенции (обладал материальной независимостью и досугом, позволяющим думать и рассуждать).
Важно понимать - это требование необходимое. Все инвективы против демократии (она, дескать, отдает элиту во власть стада посредственностей) основаны на отвержении этого принципа. Дело не только в критике, хотя, конечно, деградация социума вряд ли может быть признана достойной задачей, но и в том, что элита в такой "демократии" неминуемо найдет способ либо выхолостить демократию, либо вообще отменить ее.
У этой задачи есть простейшее "прямое" решение: образовательный ценз (конечно, культурный уровень и толерантность человека далеко не тождественны уровню образования, но хотя бы как-то с ним коррелируют). Учитывая статистическое распределение (большую часть культурных и научных ценностей создают люди, чей образовательный уровень много выше среднего) - это будет ценз, отсекающий от выборов ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ большинство населения. И, разумеется, не голосовать будут в основоном люди с низкими доходами (так уж устроен современный социум). Пуще того - требование наличия у элетората материальной независимости и досуга - требует уже напрямую имущественного ценза. А это невозможно. Никакой демократии, основанной на прямом или завуалированном имущественном цензе - более не будет (сомневающихся отсылаю к "Трактату о представительном правлении" Дж.С.Милля). Задачу надо решать в данных условиях - демократия "для всех". А это необходимо ведет ко второму выводу:
Демократия возможна в обществе, которое обеспечивает (даже "навязывает") всем гражданам высокий уровень образования и общей культуры, определенную материальную независимость и досуг (образование и культура могут быть совершенно не нужны гражданину для продажи себя на трудовом рынке, а досуг - препятствовать переходу из разряда "материально независимых" в разряд "богатых"). То есть - социалистическом (точнее, социально-ориентированном) обществе.
А теперь - обернемся назад. Позади 20 век, век жестоких столкновений стран и целых цивилизационных парадигм. С другой стороны - это век общенациональных демократий (их формирование практически совпадает с началом века). И вот - оказалось, что только демократии выдерживают удары истории, а недемократические системы - проигрывают войны или загнивают и распадаются в разгар мира.
Ну а демократия - это в сущности и есть социально-либеральное государство.
Столь ненавистное "социалистам" с Лениным в башке, столь презираемое "либералами" на гранты крупного бизнеса.
Столь парадоксальное... Парадоксальное, как истина.
no subject
Иной способ понять твои высказывания совсем абсурден - что кто-то сначала обеспечивает, а потом уж возникает демократия. Хотя я-то сперва именно так и понял :-(
no subject
no subject
Возникает вопрос - явлется ли способность обеспечить всеобщее благоденствие не только условием, но и уникальным свойством демократии? Или вообще СВОЙСТВОМ - то есть обречены ли на успех те ПОПЫТКИ?
no subject
МНОГИЕ режимы, при которых большинство было нищим - были устойчивы веками.
ЕСЛИ какой-то режим обеспечит всеобщее благосостояние - он, вероятно, будет устойчивым (это говоришь ты - я не уверен, но готов принять на веру). Практически это не важно - всеобщее благосостояние, пока что, обеспечила только социал-либеральная демократия.
Я делаю ОБРАТНОЕ утверждение: демократия (при всеобщем избирательном праве) НЕ МОЖЕТ быть устойчивой, если НЕ БУДЕТ социал-либеральной.
no subject
Всеобщая демократия с неизбежностью приводит к попыткам проводить социал-либеральную политику. Это тривиальное утверждение, мы согласились. Я указываю на более интересные вопросы, находящиеся с эти в связи, но логически с этой тавтологией не связанные.
Есть ли другие политические режимы, готовые проводить социально-либеральную политику?
Увенчаются ли успехом попытки демократии проводить социально-либеральную политику?
Ответы на эти вопросы разрушат (или не разрушат) трогательное ощущения единообразия, возникающее после прочтения твоего исходного постинга.
Общества всеобщего благосостояния сегодня не выглядят так уж навека устойчивыми.
Меня, собственно, очень порадовало то, что ты не указал в перечне признаков социал-либеральной политики имущественное равенство. Может быть, это твой недосмотр? Я только поэтому и пытаюсь уточнять - мне-то кажется, что "высокий уровень образования и общей культуры, определенная материальная независимость и досуг" могут быть достигнуты и на иных путях политического развития. При коммунизме, например. Там, кажется, демократии не предполагалось?
no subject
Нет, все-таки не читал:-(
При коммунизме - нет первого из двух необходимых условий демократии. Либерализма то есть. Давай все-таки прочитаешь, а может даже подумаешь, и потом будешь комментировать.