![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Часто приходится слышать, что "демократия - это выборы", или, чуть подробнее, это такой государственный строй, при котором верховная власть выбирается на всеобщих равных выборах. Это определение, конечно, не годится в качестве формального из-за многочисленных неточностей (выборы называются "всеобщими", хотя в любой стране права голоса лишены десятки процентов населения из-за возраста, гражданства или иных, достаточно произвольных факторов, "равными", хотя при любой мажоритарной и смешанной системе "веса" голосов разных избирателей могут различаться в разы и даже на порядок), но главное - похоже, диктаторы научились проводить выборы с предсказуемым результатом по любым формальным правилам. То есть определение должно включать важнейший и, к сожалению, неформализуемый признак - ЧЕСТНЫЕ выборы.
Однако все не так плохо. Слона трудно определить, но легко узнать. Все понимают, что в Швеции, Франции, Израиле, США (как ни жаль...) - демократия, а в Узбекистане, России или КНР - нет.
Вместо неработающих формальных определений стоит подумать о другом - каковы условия эффективности и устойчивости этой самой "очевидной, как слон" демократии.
Демократия, по существу, представляет собой род соглашения между согражданами: мы договариваемся некоторые важные дела решать совместно и потом подчиняться достигнутым решениям. Важно понимать, что субъектами этого соглашения являются личности. Не арифметический подсчет мнений, а полемика, в ходе которой меньшинство надеется убедить хотя бы часть большинства - сердце демократии (иначе меньшинство было бы навсегда обречено, и мы получили бы диктатуру, пусть и диктатуру арифметического большинства). Но убедить можно только мыслящую личность, а не существо, являющееся своего рода Устами Сарумана - повторяющее, в силу принадлежности, мнение своего класса, своей церкви, племени или семьи. Отсюда первый вывод:
Демократия возможна только в обществе, уважающем и защищающем право человека на самостоятельность от любых коллективов и властей (в том числе якобы добровольно выбранных, как работодатель). То есть - либеральном обществе.
Заметим, что технической защиты в виде тайного голосования совершенно недостаточно - она легко обходится, а главное - никак не затрагивает самого процесса выработки мнения. Воспитанный нелиберальным обществом конформист останется конформистом и в закрытой кабинке.
Теперь другой момент. Если я вручаю право голоса в своих делах - важнейших делах, жизни и смерти, войне и мире - другому человеку, я хочу (и это абсолютно законное желание), чтобы он в этих важнейших для меня делах РАЗБИРАЛСЯ. Не обязательно на моем уровне, но так, чтобы между нами была возможна коммуникация. Чтобы он понимал, что моя вера - это не "пьют кровь младенцев/мертвого еврея, запретить и посадить". Чтобы он понимал, что моя наука - это не "обзывают моего отца обезьяной" - и многое другое. А это значит - чтобы мой голосующий согражданин обладал определенным (достаточно высоким) образовательным уровнем, культурным уровнем, а также возможностью применять эти знания и культурные компетенции (обладал материальной независимостью и досугом, позволяющим думать и рассуждать).
Важно понимать - это требование необходимое. Все инвективы против демократии (она, дескать, отдает элиту во власть стада посредственностей) основаны на отвержении этого принципа. Дело не только в критике, хотя, конечно, деградация социума вряд ли может быть признана достойной задачей, но и в том, что элита в такой "демократии" неминуемо найдет способ либо выхолостить демократию, либо вообще отменить ее.
У этой задачи есть простейшее "прямое" решение: образовательный ценз (конечно, культурный уровень и толерантность человека далеко не тождественны уровню образования, но хотя бы как-то с ним коррелируют). Учитывая статистическое распределение (большую часть культурных и научных ценностей создают люди, чей образовательный уровень много выше среднего) - это будет ценз, отсекающий от выборов ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ большинство населения. И, разумеется, не голосовать будут в основоном люди с низкими доходами (так уж устроен современный социум). Пуще того - требование наличия у элетората материальной независимости и досуга - требует уже напрямую имущественного ценза. А это невозможно. Никакой демократии, основанной на прямом или завуалированном имущественном цензе - более не будет (сомневающихся отсылаю к "Трактату о представительном правлении" Дж.С.Милля). Задачу надо решать в данных условиях - демократия "для всех". А это необходимо ведет ко второму выводу:
Демократия возможна в обществе, которое обеспечивает (даже "навязывает") всем гражданам высокий уровень образования и общей культуры, определенную материальную независимость и досуг (образование и культура могут быть совершенно не нужны гражданину для продажи себя на трудовом рынке, а досуг - препятствовать переходу из разряда "материально независимых" в разряд "богатых"). То есть - социалистическом (точнее, социально-ориентированном) обществе.
А теперь - обернемся назад. Позади 20 век, век жестоких столкновений стран и целых цивилизационных парадигм. С другой стороны - это век общенациональных демократий (их формирование практически совпадает с началом века). И вот - оказалось, что только демократии выдерживают удары истории, а недемократические системы - проигрывают войны или загнивают и распадаются в разгар мира.
Ну а демократия - это в сущности и есть социально-либеральное государство.
Столь ненавистное "социалистам" с Лениным в башке, столь презираемое "либералами" на гранты крупного бизнеса.
Столь парадоксальное... Парадоксальное, как истина.
Однако все не так плохо. Слона трудно определить, но легко узнать. Все понимают, что в Швеции, Франции, Израиле, США (как ни жаль...) - демократия, а в Узбекистане, России или КНР - нет.
Вместо неработающих формальных определений стоит подумать о другом - каковы условия эффективности и устойчивости этой самой "очевидной, как слон" демократии.
Демократия, по существу, представляет собой род соглашения между согражданами: мы договариваемся некоторые важные дела решать совместно и потом подчиняться достигнутым решениям. Важно понимать, что субъектами этого соглашения являются личности. Не арифметический подсчет мнений, а полемика, в ходе которой меньшинство надеется убедить хотя бы часть большинства - сердце демократии (иначе меньшинство было бы навсегда обречено, и мы получили бы диктатуру, пусть и диктатуру арифметического большинства). Но убедить можно только мыслящую личность, а не существо, являющееся своего рода Устами Сарумана - повторяющее, в силу принадлежности, мнение своего класса, своей церкви, племени или семьи. Отсюда первый вывод:
Демократия возможна только в обществе, уважающем и защищающем право человека на самостоятельность от любых коллективов и властей (в том числе якобы добровольно выбранных, как работодатель). То есть - либеральном обществе.
Заметим, что технической защиты в виде тайного голосования совершенно недостаточно - она легко обходится, а главное - никак не затрагивает самого процесса выработки мнения. Воспитанный нелиберальным обществом конформист останется конформистом и в закрытой кабинке.
Теперь другой момент. Если я вручаю право голоса в своих делах - важнейших делах, жизни и смерти, войне и мире - другому человеку, я хочу (и это абсолютно законное желание), чтобы он в этих важнейших для меня делах РАЗБИРАЛСЯ. Не обязательно на моем уровне, но так, чтобы между нами была возможна коммуникация. Чтобы он понимал, что моя вера - это не "пьют кровь младенцев/мертвого еврея, запретить и посадить". Чтобы он понимал, что моя наука - это не "обзывают моего отца обезьяной" - и многое другое. А это значит - чтобы мой голосующий согражданин обладал определенным (достаточно высоким) образовательным уровнем, культурным уровнем, а также возможностью применять эти знания и культурные компетенции (обладал материальной независимостью и досугом, позволяющим думать и рассуждать).
Важно понимать - это требование необходимое. Все инвективы против демократии (она, дескать, отдает элиту во власть стада посредственностей) основаны на отвержении этого принципа. Дело не только в критике, хотя, конечно, деградация социума вряд ли может быть признана достойной задачей, но и в том, что элита в такой "демократии" неминуемо найдет способ либо выхолостить демократию, либо вообще отменить ее.
У этой задачи есть простейшее "прямое" решение: образовательный ценз (конечно, культурный уровень и толерантность человека далеко не тождественны уровню образования, но хотя бы как-то с ним коррелируют). Учитывая статистическое распределение (большую часть культурных и научных ценностей создают люди, чей образовательный уровень много выше среднего) - это будет ценз, отсекающий от выборов ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ большинство населения. И, разумеется, не голосовать будут в основоном люди с низкими доходами (так уж устроен современный социум). Пуще того - требование наличия у элетората материальной независимости и досуга - требует уже напрямую имущественного ценза. А это невозможно. Никакой демократии, основанной на прямом или завуалированном имущественном цензе - более не будет (сомневающихся отсылаю к "Трактату о представительном правлении" Дж.С.Милля). Задачу надо решать в данных условиях - демократия "для всех". А это необходимо ведет ко второму выводу:
Демократия возможна в обществе, которое обеспечивает (даже "навязывает") всем гражданам высокий уровень образования и общей культуры, определенную материальную независимость и досуг (образование и культура могут быть совершенно не нужны гражданину для продажи себя на трудовом рынке, а досуг - препятствовать переходу из разряда "материально независимых" в разряд "богатых"). То есть - социалистическом (точнее, социально-ориентированном) обществе.
А теперь - обернемся назад. Позади 20 век, век жестоких столкновений стран и целых цивилизационных парадигм. С другой стороны - это век общенациональных демократий (их формирование практически совпадает с началом века). И вот - оказалось, что только демократии выдерживают удары истории, а недемократические системы - проигрывают войны или загнивают и распадаются в разгар мира.
Ну а демократия - это в сущности и есть социально-либеральное государство.
Столь ненавистное "социалистам" с Лениным в башке, столь презираемое "либералами" на гранты крупного бизнеса.
Столь парадоксальное... Парадоксальное, как истина.
no subject
"Демократия возможна в обществе, которое обеспечивает (даже "навязывает") всем гражданам высокий уровень образования и общей культуры, определенную материальную независимость и досуг."
Или трусы наденьте, или крестик снимите. Не обижайся, это из анеклота :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Твоё первое утверждение (из процитированных мною) представляется мне тавтологичным. Любое общественное согласие есть согласие личностей. Так как никого, кроме личностей, у нас нету. Любой политический режим есть результат общественного согласия. Ибо иначе он не просуществует исторчески заметного времени.
Второе твоё утверждение содержит ошибку. Ты смешиваешь демократию как инструмент организации общества и демократию как инструмент построения царства Б-жия на земле. Вторая цель требует высокого уровня образования и общей культуры, определенной материальной независимости и досуга.
Демократия в первом смысле требует только согласия насчёт того, что демократия - "лучший из плохих инструментов" (или как там это было сформулировано). И требуется для этого согласия только индоктринация на уровне таких институтов, как церковь или начальная школа. Что не то же самое, что высокий уровень образования и общей культуры, определенная материальная независимость и досуг.
no subject
no subject
Иной способ понять твои высказывания совсем абсурден - что кто-то сначала обеспечивает, а потом уж возникает демократия. Хотя я-то сперва именно так и понял :-(
no subject
no subject
Возникает вопрос - явлется ли способность обеспечить всеобщее благоденствие не только условием, но и уникальным свойством демократии? Или вообще СВОЙСТВОМ - то есть обречены ли на успех те ПОПЫТКИ?
no subject
МНОГИЕ режимы, при которых большинство было нищим - были устойчивы веками.
ЕСЛИ какой-то режим обеспечит всеобщее благосостояние - он, вероятно, будет устойчивым (это говоришь ты - я не уверен, но готов принять на веру). Практически это не важно - всеобщее благосостояние, пока что, обеспечила только социал-либеральная демократия.
Я делаю ОБРАТНОЕ утверждение: демократия (при всеобщем избирательном праве) НЕ МОЖЕТ быть устойчивой, если НЕ БУДЕТ социал-либеральной.
no subject
Всеобщая демократия с неизбежностью приводит к попыткам проводить социал-либеральную политику. Это тривиальное утверждение, мы согласились. Я указываю на более интересные вопросы, находящиеся с эти в связи, но логически с этой тавтологией не связанные.
Есть ли другие политические режимы, готовые проводить социально-либеральную политику?
Увенчаются ли успехом попытки демократии проводить социально-либеральную политику?
Ответы на эти вопросы разрушат (или не разрушат) трогательное ощущения единообразия, возникающее после прочтения твоего исходного постинга.
Общества всеобщего благосостояния сегодня не выглядят так уж навека устойчивыми.
Меня, собственно, очень порадовало то, что ты не указал в перечне признаков социал-либеральной политики имущественное равенство. Может быть, это твой недосмотр? Я только поэтому и пытаюсь уточнять - мне-то кажется, что "высокий уровень образования и общей культуры, определенная материальная независимость и досуг" могут быть достигнуты и на иных путях политического развития. При коммунизме, например. Там, кажется, демократии не предполагалось?
no subject
Нет, все-таки не читал:-(
При коммунизме - нет первого из двух необходимых условий демократии. Либерализма то есть. Давай все-таки прочитаешь, а может даже подумаешь, и потом будешь комментировать.
no subject
esli ustojchivo soxranjatj vlastj izbrannogo mnozhestva semej pod vozdejstvijem vojn, krozisov, i bednosti. to obrazovanije SNIZHAJET USTOJCHIVOSTJ.
a esli soxranjatj kachestvo upravlencheskix reshenij...
eto na kakoj planete govorite takoje?
no subject
И требуется для этого согласия только индоктринация на уровне таких институтов, как церковь ИЛИ начальная школа.
Красиво как. Даже начальной школы нэ треба, читать-писать там, цифирки складывать, социальная там адаптация...
Церковь, она из любого личность сделает. Приступим, Мизесу помолясь?
Хозяин журнала вполне тривиальные вещи изложил, но надо их повертеть, чтоб было откуда укусить. Укусите лишь себя за хвост.
no subject
no subject
Не затруднит ли Вас пояснить эту загадочную формулировку, особенно в части независимости от работодателя? Означаете ли она что гражданин "социально-либерального государства" имеет право не работать вообще? И если независимость так важна, то откуда берется обязанность подданного "социально-либерального государства" оплачивать индоктринацию своих и чужих детей в духе "социального либерализма"?
no subject
Почитайте книжку по предмету какую-нибудь. Например, Милля, который объясняет, что тайное голосование плохо, но его приходится терпеть, когда избиратели очень зависимы, как, например, мелкие арендаторы от лендлорда.
Означаете ли она что гражданин "социально-либерального государства" имеет право не работать вообще?
Это означает, что потеря работы, на довольно продолжительный срок - не должна быть для него катастрофой.
то откуда берется обязанность подданного "социально-либерального государства" оплачивать индоктринацию своих и чужих детей
Из закона о бюджете на очередной год. Из налогового кодекса. Где как. Вы не знали? Вы в какой стране живете? Где тот Урюпинск?
no subject
Мне не очень понятно чем эта формулировка отличается от утверждения что член социально-лиебрального имеет право не работать. Работать за него будут, верноятно, пеоны третьего мира и нелегальные иммигранты.
Из закона о бюджете на очередной год. Из налогового кодекса.
Это, конечно, замечательно, но зависимость подданого социально-либерального от любых решений этог государства находится в некотором противоречии с провозглашенными Вами лозунгами о самостоятельности от любых коллективов. Простите, но это уже изрядно отдает "свободой это рабство".
no subject
Если бы это так и было - это никак не влияло бы на мои выводы, что "демократия - это социал-либеральное государство". Тогда Ваш вывод звучал бы "в демократии на граждан будут работать..." Тенденция такая, действительно, есть, но она далеко не абсолютна. Иммигрантов больше всего не в тех странах, в которых больше всего "социализма" (не на севере Европы). Логически вывод тоже не обоснован: из того, что люди, в принципе, имеют возможность не работать под страхом голодной смерти - не следует, что они работать не будут. Мы уходим от темы, поэтому я закрываю эту часть дискуссии.
Ну разумеется, гражданин демократического государства находится в зависимости от решений госуарства - от уголовного кодекса и суда, от бюджета и налоговой инспекции, от правил дорожного движения и полицейских. Это, вообще-то, по определению суверенное государство.
Вы опять немного не по теме. Мы обсуждаем не то, чем предполагаемое Вами анархо-капиталистическое (или какое?) общество лучше/хуже, чем социал-либеральная демократия. Это тоже очень интересная тема, но другая.
С другой стороны, Вы подметили важный момент, о котором я говорил, но, видимо, не достаточно громко: что социалистический и либеральный компоненты государства находятся в постоянном противоречии (я сказал "парадокс"), которое должно непрерывно разрешаться динамически (усилиями граждан). Этот велосипед или едет, или падает.
no subject
Следует, следует. Вы занимаетесь апологией паразитизма, причем настолько бесстыдной ( пускай работают пеоны третьего мира, а мы будем наслаждаться "социально-либеральной демократией" ) что я даже не знаю что и сказать.
Ну разумеется, гражданин демократического государства находится в зависимости от решений госуарства - от уголовного кодекса и суда, от бюджета и налоговой инспекции, от правил дорожного движения и полицейских. Это, вообще-то, по определению суверенное государство.
Иными словами, гражданин "социально-либерального государства" свободен от любых обязанностей кроме обязательств по отношению к государству. Это находится в некотором противоречии с определением "свободы от всех властей", которое Вы даже выделили жирным шрифтом, и к тому же является определением тоталитарного государства.
no subject
no subject
Следует, следует.
Итак, Вы считаете, что ЕДИНСТВЕННЫМ стимулом к труду может являться страх голодной смерти. После такой феерической глупости я не вижу причин продолжать разговор с Вами.
(Если Вы докажете, что Вы имели в виду не это - я открою соответстсвующую запись и извинюсь. Но не верится, что это возможно - написано что написано).
no subject
Насчет "голодной смерти" этом конечно, патетика, но люди действительно работают ради зарплаты. И если для конкретного человека пособие становится сравнимо с зарплатой, этот человек работу бросает.
no subject
Между тем я в данном постинге точен, извольте и Вы быть точным. И, кстати, не надо писать анонимно - анонимы скринятся. Это я о Вашей анонимной реплике сколарвиту.
no subject
Я же предельно точен: мероприятия вроде социальных пособий и минимальной заработной платы создают хроническую безработицу ( и черный рынок труда ). Если поднять уровень жизни, обеспечиваемый без труда, еще выше относительно распределения зарплат, то и количество людей, предпочитающих пособия работе, увеличится соответственно.
Это происходит ровно потому что труд имеет отрицательную ценность и никакие хобби и увлечения труда не заменят, увы.
no subject
Да, Вы правы, социальные мероприятия сопряжены с рисками для общества, в том числе для трудовой мотивации. Мой текст не об этом, однако, он о том, что эту трудную задачу ПРИХОДИТСЯ решать, да еще в паре с задачей сохранения либеральных ценностей - если мы хотим иметь демократию И всеобщие равные выборы. А задача трудная и рискованная, кто же спорит.
no subject
nice!
> если для конкретного человека пособие становится сравнимо с зарплатой
no subject
Проблема России в том, что никто там не читает учебников. Вот и получается что-то вроде высказывания
no subject
Однако установление в 20 веке стандарта всеобщее-равное-тайное внесло новый элемент, закрыв вариант чисто либеральной демократии (не социал-либеральной). Он и тогда был маловероятен, но хотя бы логически возможен, но не теперь.
no subject
Я тут вот о чём подумал. Все эти либертарианцы, протестующие против бесплатной школы -- ведь они сами себе могилу роют. Идея "всё взять и поделить" чаще приходит в голову необразованному человеку, чем образованному.
no subject
no subject
no subject
no subject
Мне комфортнее считать, что республиканцыы временно, патриотик акт загентся, а демократия выдержит и более серьезные испытания.
no subject
no subject
no subject