taki_net: (Default)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2008-08-18 04:45 pm

Нет денег - получи эвтаназию

В совершенно замечательном журнале [livejournal.com profile] sadcrixivan:

Страховая компания отказала в лекарствах, но предложила оплатить яд

Новости, которые американка Барбара Вагнер узнала от врача были плохими, но письмо с отказом от ее страховой компании было еще хуже. Жительница штата Орегон 64 лет узнала, что после ремиссии рака легких болезнь вернулась и, скорее всего, убьет ее. Ее последней надеждой был препарат, чья стоимость составляет 4000 долларов в месяц, и который ей прописал лечащий врач. Ее страховая компания отказалась платить за это лечение, однако она написала, что оплатит препараты для самоубийства с помощью врача. Препараты для убийства стоят только 50 долларов. (...)

Орегон – это единственный американский штат, в котором десять лет назад был принят Закон о смерти с достоинством, разрешающий самоубийства с врачебной помощью. Критики этого закона сразу ухватились за эту историю, и даже его сторонники расстроены случившимся. Оппоненты говорят, что закон автоматически включает «неприемлемый конфликт интересов», когда страховые компании будут рассматривать смерть как возможность сэкономить на лечении. По их словам, этот закон фактически принуждает людей, ограниченных в средствах, выбирать самоубийство. (...)

в 1998 году Центр клинической биоэтики Университета Джорджтауна обнаружил тесную связь между сокращением бюджета для врачей и их готовностью выписать смертельные препараты пациентам (если данная практика является легальной). Авторы исследования предупреждают, что «нужно с огромной осторожностью подходить к легализации [помощи в самоубийстве] в рамках медицинского ухода, где существует растущее давление на врача снижать стоимость лечения».

Препараты против рака могут стоить от 3000 до 5000 долларов в месяц. Стоимость смертельной дозы препаратов, с другой стороны, от 35 до 50 долларов.

Сторонники законопроекта об аналогичной легализации помощи в самоубийстве в Вашингтоне говорят, что хотя смерть вместо ухода может казаться экономией, «уважаемые исследования» говорят о другом. «Хосписный уход, где большинство пациентов находятся в конце жизни, относительно недорог», - говорит Энн Мартенс, представитель Инициативы за смерть с достоинством Вашингтона. Однако даже сторонники подобного закона были шокированы тем, что случилось с Вагнер.


Этот случай демонстрирует парадоксальный (с точки зрения экономических "либералов") эффект, когда предоставление определенным людям чистого права, ранее стесненного государственным регулированием (т.е. такого права, которое не налагает никаких обязанностей на других) - тем не менее, фактически ухудшает положение других людей (аналогичным эффектом, видимо, обладает легализация проституции).

[identity profile] geish-a.livejournal.com 2008-08-19 04:11 pm (UTC)(link)
Ситуация, как она описана в этом посте, безусловно гротескна. Но попробую поиграть в адвоката дьявола.
Дело в том, что выбор здесь не между "оплатить лекарство или оплатить убийство". Выбор на самом деле между "разрешение на быструю смерть или мучительная смерть" при неоплаченных лекарствах в любом случае. То есть лекарства эта страховка не оплатила бы по-любому, даже если бы эвтаназия была запрещена. Но тогда у женщины не было бы выбора, и ей предстояли бы долгие мучения.
Мне кажется, создается ложная иллюзия, что если бы страховка знала, что нет варианта эвтаназии, они бы скорее согласились оплатить лекарства. Это играет на наших эмоциях. А ведь это отнюдь не так. Лекраства наверняка экспериментальные и/или вылечивать не могут, а могут немного продлить жизнь. И дешевые страховки такие лекарства часто не оплачивают (что, конечно, ужасно). И тогда выбор - мучиться или иметь возможность не мучиться.
Просто логические акценты стоят иначе.

Re: +1

[identity profile] malyj-gorgan.livejournal.com 2008-08-19 04:40 pm (UTC)(link)
Согласен, тут не причина-следствие, а, скорее, параллельные эффекты.

> последний год жизни человек стараются продлить жизнь любой ценой.

Что самое грустное, это тоже можно понять, как только начинаешь думать о родных и близких. А с другой стороны, посмотришь, сколько стоит, например, PET сканнер и вся сопутствующая ему индустрия (детекторы, циклотроны/изотопы, спешиал трейнинги для диагностов и т. д.), сравнишь с ценой пачки лекарств или сеанса физиотерапии, и поймешь, что правильно, что с этого года Medicare PET больше автоматически не покрывает. Ну а дальше, путем экстраполяции, и до эфтаназии добраться несложно. Так что единственный метод не ошибиться тут -- это ничего не решать самому, а только осуждать других, тех, кому решать все-таки приходится.

[identity profile] go-away-ira.livejournal.com 2008-08-20 12:51 am (UTC)(link)
Спасибо. Честно. Если я заболею раком, диагноз подтвердится, процент излечения будет низкий, то я теперь знаю куда ехать и умереть по-человечески. Не знала о такой возможности.
Но письмо страховой компании бестактное, так как человек просил средств для продления жизни, а не смерти.

[identity profile] bbb.livejournal.com 2008-08-20 05:04 am (UTC)(link)
Самое парадоксальное, что легализация эвтаназии в итоге этой женщине помогла.

Без легализации эвтаназии она бы гарантированно не получила идиотского письма от государственной (штатной) медицинской корпорации с предложением эвтаназии через запятую с отказом в оплате лекарства, а получила бы просто отказ в оплате лекарства с вполне рациональным объяснением.

Без получения идиотского письма не не возник бы сюжет для драматических публикаций - докатившихся, как мы видим, до ЖЖ.

Без драматических публикаций эта история не приобрела бы общенациональную известность.

Без общенациональной известности производитель данного лекарства не почувствовал бы, что очевидные соображения корпоративного пиара требует какой-то реакции.

Без необходимости такой реакции фармацевтическая компания не предоставила бы эти лекарства женщине бесплатно - что она в итоге и сделала (см. http://www.nrtoday.com/article/20080604/REGIONALNEWS/417612044/1063/NEWS&ParentProfile=1055)...

[identity profile] bbb.livejournal.com 2008-08-20 05:16 am (UTC)(link)
Судьи - это, очевидно, те, кто распоряжаются ограниченными ресурсами, используемыми на медицинские цели.

Базовых вариантов здесь немного.

Один базовый вариант - это когда индивидуумы, заработавшие деньги, сами принимают решения об их использовании. То есть покупают страховки и оплачивают лечение, а по мере возможностей и желаний делают взносы в разные благотворительные фонды, оплачивающие лечение для неимущих.

В частности, сейчас все чаще разного рода завещания включают детальное описание того, какие суммы тратить на лечение, если завещатель оказывается не в состоянии сам принимать решения - должны ли доверенные лица завещателя потратить все до последней копейки на поддержание его физического существования или имеют право в какой-то момент нажать кнопку и остановить процесс.

Другой вариант - это когда одни люди отбирают деньги у других людей и по собственному усмотрению распределяют их для лечения населения.

Второй вариант обычно приводит к более или менее стабильному базовому медобслуживанию, то есть лечению относительно простых заболеваний. Сложное и дорогое лечение распределяется в порядке очереди, "по карточкам", с длительным периодом ожидания. Одновременно возникают особые категории людей, которым дорогое лечение предоставляется в особом порядке, без очереди и т.д. - это разные президенты, министры, и прочие уважаемые государством люди.

В реальности обычно имеет место комбинация этих двух вариантов.

[identity profile] bbb.livejournal.com 2008-08-20 09:48 pm (UTC)(link)
Добавлю, что мое моральная дилемма, связанная с ограниченностью ресурсов на лечение, на самом деле даже более тяжела, чем я описал выше (когда говорил, что имеет место выбор между продлением жизни умирающего и помощью здоровым).

Подлинная дилемма серьезнее. Самый трудный выбор - не между расходами на больных и расходами на здоровых, а между расходами на разных больных.

Ведь общие ресурсы общества, используемые на медицину, по определению ограничены - даже если в пределе направить на медицину вообще все имеющиеся ресурсы. Соответственно, в рамках этих ресурсов выделение дополнительного доллара на лечение больного А означает сокращение на один доллар средств на лечение больного Б.

Скажем, сегодня в одной газете напишут, что если бы больному А дали еще миллион долларов, его жизнь продлилась бы на полгода или год. Жизнь человека - это святое! Конечно, надо дать эти несчастные сто тысяч долларов.

А в другой газете напишут, что если бы педиатрическому учреждению дали миллион долларов, то они бы смогли вылечить еще сто детей. Дети - это святое! Неужели вам жалко эту сотню тысяч?

И кому вы решите дать этот миллион - умирающему или детям? Ста умирающим или десяти детям? Тысяче умирающих или двум детям?

Вот это и есть настоящая моральная дилемма. Не "воровать или не воровать?", не "грешить или не грешить". И никаких очевидных решений никакой дядя не даст, даже если он избран всеобщим голосованием.

[identity profile] nastyas.livejournal.com 2008-08-21 10:39 am (UTC)(link)
Да, спасибо, я внимательно читаю ваши ответы, но отвечать пока не тороплюсь, поскольку в спешке отвечать не хочется, а на серьезный вдумчивый ответ пока времени не хватает...

Вы верно пишете, я тоже об этом думала. И когда-то мы с мужем читали хорошую книжку Фукуямы "Наше постчеловеческое будущее", где автор тоже поднимает вопрос о способах увеличения продолжительности жизни людей -- но проблема не в том, чтобы увеличить продолжительность жизни любой ценой, а увеличить продолжительность жизни в активном состоянии, с хорошим качеством жизни... Ведь прожить еще год, будучи полностью парализованным, либо прожить год в активной форме, занимаясь любимым делом, -- это огромная разница...

И вопрос распределения ресурсов между разными категориями больных тоже исключительно важен, и однозначного решения трудно ждать. Я не знаю, как правильно. Поэтому и судить тех, кто решает -- тоже сложно. В общем, как и автор той умной философской книжки, мне тоже кажется, что человечеству необходимо уже задуматься о нашем будущем и попытаться выработать четкие определения, кто и что такое человек, чем он отличается от животного, как распределять ресурсы между больными, кому предоставлять эфтаназию и т.д. и т.п. Но чтобы выработать критерии ответов на эти вопросы, нужно подняться выше уровня всех этих бытовых склок, которые сейчас поглотили множество государств, и занять действительно гуманистическую позицию. Едва ли это возможно на сегодняшнем уровне сознания. Мои мысли пессимистичны, увы... :-((

[identity profile] darth-sipid.livejournal.com 2008-08-22 07:03 pm (UTC)(link)
+1
Это именно то, что называется Slippery slope (наклонная плоскость, если не ошибаюсь - эквивалент). Сначала аборты, потом эвтаназия..что дальше? Детоубийство? Впрочем, partial-birth abortion вряд ли лучше.

[identity profile] scaredy-cat-333.livejournal.com 2009-01-03 07:20 am (UTC)(link)
Сей конкретный случай никак не вписывается в вашу конкретную концепцию. Правило "5 процентов через 5 лет" было оговорено заранее, никакой экономии от "вновь открывшейся возможности" эвтаназии страховая корпорация не получила, напротив - лишние 50 долларов расхода.

Без эвтаназии - тетка бы получила просто отказ в оплате лечения, с эвтаназией - отказ в оплате лечения плюс предложение покрытъ оную, буде тетка ее выберет.

Эмоции тетки, получившей письмо с таким раскладом, я вполне понимаю. Задачу журналюг нагнести - тоже понимаю, хотя и не одобряю. Но для вменяемого человека ситуация отказа в выделении 4000 долларов для продления жизни с 5 до 7 месяцев - трагична сама по себе, безо всякой (притянутой сюда за уши) эвтаназии. Это выбор, который придется делать в любом случае, будь у нас жестокая либеральная медицина или гуманная государственная. Выделить часть наших ограниченных ресурсов вот на это конкретное продление жизни или нет - решать придется.

Не, ну можно, конечно, и гуманно замотать. Вот вам бесплатный талончик на лекарство, и пытайтесь сами получить его в аптеке, быстрее других страждущих. Кто не успел, тот сам опоздал, мы не при чем... Вполне может быть, что и гуманнее, для большинства.

Page 3 of 3