Нет денег - получи эвтаназию

[taki_net]

В совершенно замечательном журнале sadcrixivan:

Страховая компания отказала в лекарствах, но предложила оплатить яд

Новости, которые американка Барбара Вагнер узнала от врача были плохими, но письмо с отказом от ее страховой компании было еще хуже. Жительница штата Орегон 64 лет узнала, что после ремиссии рака легких болезнь вернулась и, скорее всего, убьет ее. Ее последней надеждой был препарат, чья стоимость составляет 4000 долларов в месяц, и который ей прописал лечащий врач. Ее страховая компания отказалась платить за это лечение, однако она написала, что оплатит препараты для самоубийства с помощью врача. Препараты для убийства стоят только 50 долларов. (...)

Орегон – это единственный американский штат, в котором десять лет назад был принят Закон о смерти с достоинством, разрешающий самоубийства с врачебной помощью. Критики этого закона сразу ухватились за эту историю, и даже его сторонники расстроены случившимся. Оппоненты говорят, что закон автоматически включает «неприемлемый конфликт интересов», когда страховые компании будут рассматривать смерть как возможность сэкономить на лечении. По их словам, этот закон фактически принуждает людей, ограниченных в средствах, выбирать самоубийство. (...)

в 1998 году Центр клинической биоэтики Университета Джорджтауна обнаружил тесную связь между сокращением бюджета для врачей и их готовностью выписать смертельные препараты пациентам (если данная практика является легальной). Авторы исследования предупреждают, что «нужно с огромной осторожностью подходить к легализации [помощи в самоубийстве] в рамках медицинского ухода, где существует растущее давление на врача снижать стоимость лечения».

Препараты против рака могут стоить от 3000 до 5000 долларов в месяц. Стоимость смертельной дозы препаратов, с другой стороны, от 35 до 50 долларов.

Сторонники законопроекта об аналогичной легализации помощи в самоубийстве в Вашингтоне говорят, что хотя смерть вместо ухода может казаться экономией, «уважаемые исследования» говорят о другом. «Хосписный уход, где большинство пациентов находятся в конце жизни, относительно недорог», - говорит Энн Мартенс, представитель Инициативы за смерть с достоинством Вашингтона. Однако даже сторонники подобного закона были шокированы тем, что случилось с Вагнер.

Этот случай демонстрирует парадоксальный (с точки зрения экономических "либералов") эффект, когда предоставление определенным людям чистого права, ранее стесненного государственным регулированием (т.е. такого права, которое не налагает никаких обязанностей на других) - тем не менее, фактически ухудшает положение других людей (аналогичным эффектом, видимо, обладает легализация проституции).

Comments

[vitus_wagner]

Экономические "либералы" почему-то старательно избегают рассмотрения феномена корпорации. Для них все, что не государство - частное лицо, и должно наделяться правами частного лица.

В обоих приведенных примерах проблема именно в том, что какие-то корпорации пользуются новыми открывшимися возможностями для того, чтобы сэкономить на выполнении обещаний людям, подсунув им ранее запрещенный вариант "выхода" из положения, обеспечить выход из которого они обязались.

[snysmymrik.livejournal.com]

Если они обещали выход из положения, но не говорили, какой именно, то они в своём праве.

[conceptualist.livejournal.com]

Корпорация - всего лишь форма контракта между частными лицами. Активы корпорации - это имущество акционеров, находящееся под своеобразным доверительным управлением. Обязательства, принимаемые корпорацией - это обязательства частных лиц, принимаемые ими с оговоркой, что отвечать по ним будут лишь в размере специально собранного имущественного фонда.

[vitus_wagner]

А ДНК - это всего лишь особым образом соединенные атомы углерода, водорода и азота. Однако эта форма дает новое качество - жизнь.

Распространенность такой формы контракта как корпопрации, а также некоторые характерые особенности их поведения, дает основания полагать, что эта форма тоже дает определенное новое качество. Причем именно в той области, которую мы рассматриваем - в области экономической свободы.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Сей конкретный случай никак не вписывается в вашу конкретную концепцию. Правило "5 процентов через 5 лет" было оговорено заранее, никакой экономии от "вновь открывшейся возможности" эвтаназии страховая корпорация не получила, напротив - лишние 50 долларов расхода.

Без эвтаназии - тетка бы получила просто отказ в оплате лечения, с эвтаназией - отказ в оплате лечения плюс предложение покрытъ оную, буде тетка ее выберет.

Эмоции тетки, получившей письмо с таким раскладом, я вполне понимаю. Задачу журналюг нагнести - тоже понимаю, хотя и не одобряю. Но для вменяемого человека ситуация отказа в выделении 4000 долларов для продления жизни с 5 до 7 месяцев - трагична сама по себе, безо всякой (притянутой сюда за уши) эвтаназии. Это выбор, который придется делать в любом случае, будь у нас жестокая либеральная медицина или гуманная государственная. Выделить часть наших ограниченных ресурсов вот на это конкретное продление жизни или нет - решать придется.

Не, ну можно, конечно, и гуманно замотать. Вот вам бесплатный талончик на лекарство, и пытайтесь сами получить его в аптеке, быстрее других страждущих. Кто не успел, тот сам опоздал, мы не при чем... Вполне может быть, что и гуманнее, для большинства.

[wyclyf.livejournal.com]

Поясните, пожалуйста, кому станет хуже от легализации проституции?

[taki-net.livejournal.com]

А кому станет хуже от легализации эвтаназии?

[vtail.livejournal.com]

Мне кажется, что правильная постановка вопроса при любом изменении законодательства - это не то, станет ли кому-то хуже, а то, как соотносятся "минусы" с "плюсами", и перевешивают ли плюсы минусы.

Про эвтаназию я не думал, но позицию по легализации проституции готов сформулировать.

1. Проституция (в легальной или нелегальной форме) будет существовать в обозримом будущем: у многих мужчин существуют спрос на секс, за который они готовы платить, а некоторых женщин тяжелая экономическая ситуация и/или иллюзия лёгкого заработка вынуждает к занятию проституцией.

2. У нелегальной проституции есть следующие минусы: а) ужасное положение женщин - общественное порицание, часто принуждение к занятию проституцией и/или попадание в сексуальное рабство, существенную часть доходов забирают сутенёры, опасность для жизни и здоровья (как венерические заболевания, так и неадекватные клиенты) итд. б) существенная часть денег клиентов идёт на подкормку огромного преступного аппарата - коррумпированные сотрудники правоохранительных органов, бандиты, занимающиеся крышеванием итд.

3. У легальной проституции есть следующие минусы: а) снижается барьеры, как для начала занятия проституцией уженщин, так и для посещения проституток - мужчинами, б) "подтачивается общественная мораль". Других минусов я не вижу.

Я считаю, что п. 2 на несколько порядков перевешивает п. 1, а поэтому - проституцию надо легализовывать.

[yankel.livejournal.com]

Там не все просто.
Я прочитал всю статью.

Во первых, это не частные страховики, а страховка штата. Т.е. гос. медицина на уровне штата. Если я правильно понял.

Во вторых, новое лекарство не должно было вылечить ее или привести к ремиссии, а продлить жизнь на 4-6 месяцев. Они лучше того, что ей давали, но не намного.

The median survival among patients who took erlotinib was 6.7 months compared to 4.7 months for those on placebo. At one year, 31 percent of the patients taking erlotinib were still alive compared to 22 percent of those taking the placebo.

Что действительно является блядством и дурным вкусом, это послать предложении об эвтаназии вместе с письмом с отказом в новом лекарстве. Думаю, что за это придурок чиновник еще свое получит. Я, кстатим, не удивлюсь, что письмо было сгенерировано компьютером, на основании ее медицинских данных, а идиоты подмахнули его не читая.

[snysmymrik.livejournal.com]

Не понял. Чьё положение ухудшило принятие этого закона? Если страховки этой женщины не хватает на препарат за 4000 в месяц, то она всё равно умрёт, есть у неё право на эвтаназию, или нет.

Врач назначить больному эвтаназию не может. Но о том, что у него есть на это право, больной знать должен.

[taki-net.livejournal.com]

Страховая компания вправе решать, какие услуги оплатить, какие - нет. Знание того факта, что бывает "услуга", "решающая проблему" задешево - влияет на готовность платить много за другое решение.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

предположение о том, что разрешение эфтаназии повлияло на решение страховой компании, нуждается в доказательстве. До разрешения эфтаназии, по-видимому, у компании тоже был способ решения проблемы относительно задешево - сильные наркотики.

[slavka.livejournal.com]

интересно, есть ли там наказание за подстрекательство к самоубийству

[arhiloh.livejournal.com]

Как было подмечено выше, мы имеем случай государственной медицинской помощи. Специально заточенной, как они сами говорят, на помощь низкодоходным орегонцам.
Имею подозрение, что для частной страховой компании описанный эпизод стал бы последним в её деятельности.

[taki-net.livejournal.com]

Да, разумеется. Но при частной медицине все эти люди (и еще 90 проц. больных раком, которые выживают) умерли бы.

[enot.livejournal.com]

Там, в статье, был один ньюанс:

"But under the insurance plan, she can the only receive "palliative" or comfort care, because the drug does not meet the "five-year, 5 percent rule" -- that is, a 5 percent survival rate after five years".

"Согласно страховке, она могла получить только паллиативное лечение, потому что лекарство не попадало под требование "пять лет, 5%" - 5% выживших через 5 лет".

Этот стандарт, который позволяет страховой компании оценить, имеет ли смысл курс лечения, может возмущать - почему пять лет, а не три, не два? Но где-то проходит черта - оплата год. учреждениями / налогоплательщиками или частной страховой компанией лечения, которое продлит жизнь на шесть месяцев этим организациям не представляется разумным.
Я чуть-чуть была знакома по работе с разработкой лечения рака с помощью пересадки костного мозга в нескольких вариациях. Метод прилагали к разным видам рака. И по пятилетним результатам судили об успехе метода в данном приложении. Это была экспериментальная фаза, а то, что впоследствие оплачивали страховки, должно было отвечать стандарту.

Но конечно, послать отказ в оплате лекарства одновременно с предложением оплатить assisted suicide - это круто.

[nastyas.livejournal.com]

Оооххх...
А вариант гос.регулирования цен на лек.средства не рассматривается в принципе? Я имею в виду снижение цен на жизненно необходимые препараты. И не надо только говорить, что производство лек.препаратов на самом деле обходится настолько дорого, сколько мед.корпорации запрашивают! Я немного в теме, что и как там делается. Это просто бизнес на страданиях людей, и никто из участников (включая государство?), как оказывается, не заинтересован в снижении цен и снижении прибыли, таким образом.
Ё.

[vtail.livejournal.com]

"Это просто бизнес на страданиях людей" - не могли бы Вы пояснить, откуда такая информация?

В США ситуация с лекарствами устроена след. образом:

1. Компания А, затратив какое-то (обычно не маленькое) количество средств на разработку лекарства Х, патентует его. Патент в США действует в течении 20 лет; это означает, что через 20 лет + 1 день любая другая компания Б может производить и распространять то же лекарство. Обычно стоимость производства самого лекарства достаточно низкая.

2. Согласно существующему законодательству, необходимо получить разрешение на продажу лекарства от FDA - Federal Drug Administration. Процедура это детально прописанная и длинная, состоит из пре-клинической стадии и трёх клинических фаз (подробнее, например, здесь (http://www.ppdi.com/corporate/faq/about_drug_development/home.htm#_WHAT_IS_REQUIRED_BEFORE)). Лекарство может быть отклонено на каждой из этих стадий (и такие случаи действительно бывают), и вероятность того, что данное лекарство будет в конце концов одобрено - обычно десятки процентов (менее 30%).

3. Затраты на разработку и тестирование лекарства обычно составляют миллиарды долларов США. При этом среднее время, проходящее от момента патентования до момента разрешения использования лекарства на рынке - 15 лет. Что означает, что через 5 лет все, кто угодно, смогут производить то же лекарство - "дженерик" - и при этом не будут нести затрат на разработку, тестирование и даже рекламу! Что автоматически означает, что "отбивать" свои затраты компания А может только в течении 5 лет - отсюда и высокие, часто нереальные, цены на многие лекарства.

4. Представим, что введено государственное регулирование цен, при этом цены достаточно низкие. К чему это приведёт, как Вы думаете? К тому, что фармацевтические компании будут работать себе в убыток? Или к тому, что они не будут заниматься разработкой и производством новых лекарств?

5. Кроме того, исходя из базовых экономических принципов, если бы бизнес по разработке и продаже лекарств был бы супер-прибыльным - инвесторы начали бы вкладывать деньги именно в эту область, появились бы новые компании, усилилась бы конкуренция, и норма прибыли в итоге бы снова опустилась бы. Акции компании Pfizer, например, со времен своего пика в 2000 году упали в 2.5 раза - это не свидетельствует о супер-прибыльности данной отрасли.

[bbb.livejournal.com]

Да зачем так далеко ходить? Вот дали людям право писать в интернете что вздумается - и многие прочитали разные обидные и оскорбительные тексты, в результате чего им стало очень печально. А какие-то "экономические либералы" еще возмущаются цензурой!

[olivka.livejournal.com]

Да, сюда же легализация проституции, и сюда же (отдельная большая болезненная тема) - легализация абортов. Все это меняет градус мировоззрения, и далеко не в лучшую сторону для нравственности.
Поясню. Ухудшается положение людей, которые не желают эвтаназии. Так как сама легализация подталкивает людей к такому решению, и, к сожалению, не потому, что им жить не хочется, а потому, что в обществе постепенно будет складываться мнение о том, что обременять уходом за собой-тяжелобольным родственников (страховые компании, государство, налогоплательщиков - бог весть как далеко зайдет) - аморально.
Такое уже произошло с абортами. Общество в большинстве своем осуждает женщину, родившую ребенка, который не вписывается в рамки среднестатистического благополучия (больной, третий в бедной семье и т. п.). Юридически выбор остается за женщиной, но общественное мнение понятно куда ее подтолкнет.

[darth-sipid.livejournal.com]

+1
Это именно то, что называется Slippery slope (наклонная плоскость, если не ошибаюсь - эквивалент). Сначала аборты, потом эвтаназия..что дальше? Детоубийство? Впрочем, partial-birth abortion вряд ли лучше.

парадоксы "чистого права"

[lonikov.livejournal.com]

"Этот случай демонстрирует парадоксальный...эффект..."
Таки нет, taki_net! Для экономических "либералов" это иллюстрация не парадоксального эффекта, а нормативного, естественного положения вещей, отправного момента возникновения и развития институциализации. А также именно Права, которое никак не "свобода воли", основного инстинкта моих соотечественников.

[geish-a.livejournal.com]

Ситуация, как она описана в этом посте, безусловно гротескна. Но попробую поиграть в адвоката дьявола.
Дело в том, что выбор здесь не между "оплатить лекарство или оплатить убийство". Выбор на самом деле между "разрешение на быструю смерть или мучительная смерть" при неоплаченных лекарствах в любом случае. То есть лекарства эта страховка не оплатила бы по-любому, даже если бы эвтаназия была запрещена. Но тогда у женщины не было бы выбора, и ей предстояли бы долгие мучения.
Мне кажется, создается ложная иллюзия, что если бы страховка знала, что нет варианта эвтаназии, они бы скорее согласились оплатить лекарства. Это играет на наших эмоциях. А ведь это отнюдь не так. Лекраства наверняка экспериментальные и/или вылечивать не могут, а могут немного продлить жизнь. И дешевые страховки такие лекарства часто не оплачивают (что, конечно, ужасно). И тогда выбор - мучиться или иметь возможность не мучиться.
Просто логические акценты стоят иначе.

[go-away-ira.livejournal.com]

Спасибо. Честно. Если я заболею раком, диагноз подтвердится, процент излечения будет низкий, то я теперь знаю куда ехать и умереть по-человечески. Не знала о такой возможности.
Но письмо страховой компании бестактное, так как человек просил средств для продления жизни, а не смерти.

[bbb.livejournal.com]

Самое парадоксальное, что легализация эвтаназии в итоге этой женщине помогла.

Без легализации эвтаназии она бы гарантированно не получила идиотского письма от государственной (штатной) медицинской корпорации с предложением эвтаназии через запятую с отказом в оплате лекарства, а получила бы просто отказ в оплате лекарства с вполне рациональным объяснением.

Без получения идиотского письма не не возник бы сюжет для драматических публикаций - докатившихся, как мы видим, до ЖЖ.

Без драматических публикаций эта история не приобрела бы общенациональную известность.

Без общенациональной известности производитель данного лекарства не почувствовал бы, что очевидные соображения корпоративного пиара требует какой-то реакции.

Без необходимости такой реакции фармацевтическая компания не предоставила бы эти лекарства женщине бесплатно - что она в итоге и сделала (см. http://www.nrtoday.com/article/20080604/REGIONALNEWS/417612044/1063/NEWS&ParentProfile=1055)...