![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Запущенный случай Mania Grandiosa
Пишет "государственно-патриотический" блоггер:
Победила "Дружба"
Лидеры стран Евросоюза не собираются вводить санкции против России на предстоящем саммите по ситуации в Грузии. Аналогичное заявление сделал и представитель одного из самых антироссийски настроенных государств ЕС - Литвы.
Эти неожиданные заявления прозвучали после выхода в пятницу статьи британской Telegraph, где со ссылкой на неназванные источники утверждалось, что европейским потребителям российской нефти, идущей по трубопроводу "Дружба", следует приготовиться к сокращению поставок топлива, если ЕС введет санкции против РФ или НАТО активизирует свои действия в Черном море. (...)
Министр энергетики РФ Сергей Шматко и менеджмент "Лукойла" тотчас опровергли эти слухи, но дело было сделано. Литва хорошо помнит, что бывает при поломке "Дружбы" "по техническим причинам".
Я это ни к тому, чтобы кого-то поддержать или отругать - просто красивая комбинация, как в шахматах. В политике вообще бывает не только позиционная борьба, но и такие моменты. Нечестно, но эстетически безупречно. Да и накал страстей спадет, что в нынешней ситуации очень нелишне - и для России и для Европы. Недаром Достоевский говорил о миротворческом потенциале красоты.
От таких слов у каждого патриота по обязанности (как автор) или по зову души - на сердце теплеет, даже несмотря на полную надуманность этих рассуждений.
Речь не о том, что санкции будут - вполне вероятно, что утечка правильно описывает настроения лидеров ЕС. Также верно и то, что при любых мерах в отношении России европейцы учитывают ее статус крупного экспортера энергоресурсов. А что не так? А все остальное. Вот эта картина, как ЕС при первом намеке на сокращение поставок нефти - щелкает каблуками и становится навытяжку, как легендарные Черчилль и Рузвельт перед легендарным Сталиным.
Во-первых, нефть - рыночный товар, и бОльшая часть ее поставок в Европу происходит вовсе не через трубопровод "Дружба". Во-вторых, срыв поставок - это срыв поставок. За него поставщик платит неустойку, а покупатель - находит себе другого поставщика. Да, это занимает некоторое время, да, это ведет к финансовым потерям - но в условиях глобального, воистину межконтинентального рынка убытки покупателя могут быть снивелированы.
Да, конкретно акционеры Мажейкяйского НПЗ и, в меньшей степени, бюджет Литвы понесут убытки (тоже частично скомпенсированные неустойками с поставщика). Но Литва - не мажоритарий ЕС, не Германия и даже не Польша.
Чуть сложнее с газом. На газ, действительно, нет никакого настоящего рынка, поставщик и покупатель "связаны одной цепью", а точнее - одной трубой. И тут в самом деле, если перекрыть вентиль - покупатель просто останется без товара, и даже, получив деньги - не сможет купить ничего взамен... Так уж и ничего? Давайте зададимся вопросом - а скольтко потребители платят за газ? Что такое "рыночная цена" при отсутствии рынка? Ответ прост - цена равновесия спроса и предложения. Как хорошо известно, спрос на газ превышает технически возможное предложение, т.е. цена на газ не находится в равновесии, а должна бы расти. Удерживает от неограниченного роста ее - цена замещения. В своей основной функции (топлива ТЭС) газ может быть заменен мазутом и углем. Таким образом, цена на газ удерживается поставщиком ниже уровня, на котором станет выгодно заменять газ мазутом. И ниже не в разы - кроме тех случаев, когда в цену записано субсидирование страны-получателя.
С другой стороны, отключение газа лишает поставщика не только денег, но и самого газа - непоставленный газ, скорее всего, не удастся накопить и поставить потом, после достижения результатов шантажа (особенно это верно осенью, когда газохранилища России заполнены "доверху") - его придется сжечь в факелах.
Тут такое дело. Бог не фраер, а мир устроен правильно - невозможно сколько-то долго шантажировать мир тем, чего ты не создавал. Место России в мире - что в 19 веке, что в 20 - определялось русским потом, русской кровью и русскими мозгами. Наивно надеяться получить какое-то место, не имея ни первого, ни второго, ни третьего, а имея только задницу - чтобы усесться ею на русские, а точнее ненецко-ханты-мансийские болота.
Победила "Дружба"
Лидеры стран Евросоюза не собираются вводить санкции против России на предстоящем саммите по ситуации в Грузии. Аналогичное заявление сделал и представитель одного из самых антироссийски настроенных государств ЕС - Литвы.
Эти неожиданные заявления прозвучали после выхода в пятницу статьи британской Telegraph, где со ссылкой на неназванные источники утверждалось, что европейским потребителям российской нефти, идущей по трубопроводу "Дружба", следует приготовиться к сокращению поставок топлива, если ЕС введет санкции против РФ или НАТО активизирует свои действия в Черном море. (...)
Министр энергетики РФ Сергей Шматко и менеджмент "Лукойла" тотчас опровергли эти слухи, но дело было сделано. Литва хорошо помнит, что бывает при поломке "Дружбы" "по техническим причинам".
Я это ни к тому, чтобы кого-то поддержать или отругать - просто красивая комбинация, как в шахматах. В политике вообще бывает не только позиционная борьба, но и такие моменты. Нечестно, но эстетически безупречно. Да и накал страстей спадет, что в нынешней ситуации очень нелишне - и для России и для Европы. Недаром Достоевский говорил о миротворческом потенциале красоты.
От таких слов у каждого патриота по обязанности (как автор) или по зову души - на сердце теплеет, даже несмотря на полную надуманность этих рассуждений.
Речь не о том, что санкции будут - вполне вероятно, что утечка правильно описывает настроения лидеров ЕС. Также верно и то, что при любых мерах в отношении России европейцы учитывают ее статус крупного экспортера энергоресурсов. А что не так? А все остальное. Вот эта картина, как ЕС при первом намеке на сокращение поставок нефти - щелкает каблуками и становится навытяжку, как легендарные Черчилль и Рузвельт перед легендарным Сталиным.
Во-первых, нефть - рыночный товар, и бОльшая часть ее поставок в Европу происходит вовсе не через трубопровод "Дружба". Во-вторых, срыв поставок - это срыв поставок. За него поставщик платит неустойку, а покупатель - находит себе другого поставщика. Да, это занимает некоторое время, да, это ведет к финансовым потерям - но в условиях глобального, воистину межконтинентального рынка убытки покупателя могут быть снивелированы.
Да, конкретно акционеры Мажейкяйского НПЗ и, в меньшей степени, бюджет Литвы понесут убытки (тоже частично скомпенсированные неустойками с поставщика). Но Литва - не мажоритарий ЕС, не Германия и даже не Польша.
Чуть сложнее с газом. На газ, действительно, нет никакого настоящего рынка, поставщик и покупатель "связаны одной цепью", а точнее - одной трубой. И тут в самом деле, если перекрыть вентиль - покупатель просто останется без товара, и даже, получив деньги - не сможет купить ничего взамен... Так уж и ничего? Давайте зададимся вопросом - а скольтко потребители платят за газ? Что такое "рыночная цена" при отсутствии рынка? Ответ прост - цена равновесия спроса и предложения. Как хорошо известно, спрос на газ превышает технически возможное предложение, т.е. цена на газ не находится в равновесии, а должна бы расти. Удерживает от неограниченного роста ее - цена замещения. В своей основной функции (топлива ТЭС) газ может быть заменен мазутом и углем. Таким образом, цена на газ удерживается поставщиком ниже уровня, на котором станет выгодно заменять газ мазутом. И ниже не в разы - кроме тех случаев, когда в цену записано субсидирование страны-получателя.
С другой стороны, отключение газа лишает поставщика не только денег, но и самого газа - непоставленный газ, скорее всего, не удастся накопить и поставить потом, после достижения результатов шантажа (особенно это верно осенью, когда газохранилища России заполнены "доверху") - его придется сжечь в факелах.
Тут такое дело. Бог не фраер, а мир устроен правильно - невозможно сколько-то долго шантажировать мир тем, чего ты не создавал. Место России в мире - что в 19 веке, что в 20 - определялось русским потом, русской кровью и русскими мозгами. Наивно надеяться получить какое-то место, не имея ни первого, ни второго, ни третьего, а имея только задницу - чтобы усесться ею на русские, а точнее ненецко-ханты-мансийские болота.
no subject
С другой стороны, в контрактах на поставку нефти всегда прописан "getaway clause", и не один, который освобождает от обязательств в случае поломок и нефункцинирования третьих сторон - портов, трубопроводов и т.д. Не будет неустойки.
Непоставленный газ не нужно накапливать. Его можно просто не добывать. Закрыть скважины и всех-то дел. Соответственно, давление в залежи не будет падать и месторождение дольше простоит на плато. А вот тут становится интересно - если месторождение в самом начале своей добычи, т.е. простоит на плато еще 20 лет, то непроданный сегодня газ с экономической точки зрения продастся только через 20 лет. Но если оно на спаде (а крупнейшие месторождения Газпрома именно на спаде), то то, что непродано сегодня будет продано завтра же.
Наконец, газовые станции можно перевести на мазут и уголь. ТОлько есть два "но". Это занимает годы и стоит изрядных денег (газовая ТЭС куда проще по своему устройству даже мазутной, чего про угольную говорить), а во-вторых, если делать это масштабно, то понадобится много чего еще - в основном, транспортная инфраструктура для приемки и транспортировки угля.
Эффекты имени озонового слоя, парникового эффекта, кислых дождей и глобального потепления можно оставить в стороне, потерявши черепушку, плакать что ль по волосам, но они тоже есть - и не маленькие.
Я совсем не хочу сказать, что все это - непреодолимые трудности, но советовал бы не тривиализировать проблему.
no subject
- кратковременное прекращение поставок под предлогом аварии на Дружбе
- прекращение на более длительный срок под предлогом масштабной аварии на Дружбе (например, сепаратистское восстание на территории, по которой проходит труба)
- эмбарго на неопределенный срок
- и др.
В каждом можно отдельно просчитать, каковы потери каждой из сторон (прямые финансовые, репутационные, политико-стратегические). В каждом, я уверен, выявится, что результат далеко не однозначен (кто охотник, а кто медведь, и кто кого поймал...) - хотя и по-разному.
В исходном тексте речь шла, видимо, о зондаже реакции на 1 сценарий. В котором вообще, по-видимому, речь идет об убытках, значимых только для бюджета Литвы (да и то я не уверен).
А впрочем, еще более вероятно, судя по реакции Лукойла - что это интрига против нефтеэкспортеров. Если не вообще информационный шум.