taki_net | Не, больше не буду на комми наезжать

Мне более или менее все равно где и кому мои мысли покажутся странными.

По поводу "отношения наниматель/наемный рабочий", видимо, надо было уточнить, что в большинстве случаев "один выше, а другой ниже", и именно к таким случаям я отношу обсуждаемую ситуацию.

Там нет никаких условий задачи.
Есть притча и есть вытекающая из нее мораль. На поверхности лежит "Каждый сам несет ответственность за себя", если копнуть вылезает "Не покушайся на положение вещей".

А девочка не умная. Умная закончила бы сцену чем-то вроде "Ну, я тогда схожу за бездомным-то?" :-)

Что касается вашего вопроса: прогнозы из наблюдений, прессы и литературы. Так что, да, могу и ошибаться. Своего опыта не имею, так как не доводилось бывать ни бездомным, ни "мудрым консерватором".

"Он не пошел к бомжу и не стал предлагать ему работу"

Вот не верю я, что в том городке не было ни одного объявления типа "требуются грузчики" ;)

Просто я считаю объяснения "что по домам взрослых мужчин (пусть и друзей папы с мамой) ходить не следует" не родительским занудством, а... ну, скажем, насаждением болезненной подозрительности. Я не могу себе представить, что такое говорю. В 5-10 лет могу себе представить категорический запрет ходить в чужие дома, не важно чьи, без разрешения (причем возможность запрета в штатной ситуации не предусматривалась бы). В 10-12, наверное, пора уже начинать объяснять, чего конкретно стоит бояться и почему.

У нас свобода вероисповедания - Вы можете верить во что угодно:-)))

В общем и целом, мне чаще всего весьма близки Ваши этические оценки ситуаций и идей (однако, не всегда - людей). Кроме того, откровенная правизна art_of_arts мне чаще претит, чем нет. Но именно в данной ситуации, сдается мне, Вы базируете Ваши суждения не на истории, которая сама по себе ничего плохого не несет, а на своей экстраполяции этой истории. Возможно, Вы исходите из того, что подобные сюжеты высказывались другими людьми и с другой моралью?
Возможно, также, что содержание данной притчи было мною не понято совсем. Поправьте меня, если там есть что-то, кроме трех действий:
(а) В ответ на вопрос дяденьки, девочка декларирует желание стать президентом и, став им, предоставить пищу и жилье нуждающимся.
(б) Дяденька предлагает девочке попробовать предоставлять: заработать денег лично и помочь конкретным бездомным.
(в) Девочка не хочет зарабатывать деньги для других. Придумывает отмазку: а они и сами могут.

Все. На этом история заканчивается. Где там хоть слово о том, что добро делать не надо? Про "тяжело, скучно и неприкольно"? Вы делаете этот вывод, исходя из фразы "добро пожаловать в ряды консерваторов..."? Да, конечно, дядя злорадствует, явно будучи типичным представителем воинствующих правых. Но даже это уже мы допридумываем. А все, что говорится в тексте, единственный message, который там есть, очень прост: "Если ты хочешь давать что-то другим, будь готов это заработать сам". Что не так в этой идее? По моему глубогому убеждению, чрезвычайно полезная идея, которую еще объяснять и объяснять и правым, и левым, и всем остальным.

Disclaimers:
- Такая ситуация, как Вы написали в анализе, таки да требует осуждения. Даже без морали, ели бы просто дядя похвалил девочку за такое решение. Так ведь не хвалил и вообще никак не комментировал. Он даже не сказал, что консерватором быть хорошо! На всякий случай: это я обозначаю область критики: не Ваши выводы, а Ваши предпосылки.
- Комментов у Кальмейера не читал, хватило здешних.
- Предлагать ребенку знакомых поработать - это абсолютно нормально. Даже хорошо. Идеи о самоутверждении за счет ребебкйа из предположений Ваших комментаторов - какой-то атавизм феодальных вздлядов.
- О политике: не люблю непреклонных правых И непреклонных левых. Непреклонность -- она рано или поздно ведет не туда.
- О американких бомжах и американских левых: живя в Беркли (левее некуда) заметил странность: хотя небедные американские левые вполне помогают бездомным и неимущим, те из них, кто живет рядом с этими бездомными, в массе своей стремительно правеют. А левыми остаются те, кто, хоть и помогает, но до некоторой степени издали. Не скажу, кто тут более неправ, но все не так просто.

- Такая ситуация, как Вы написали в анализе, таки да требует осуждения. Даже без морали, ели бы просто дядя похвалил девочку за такое решение. Так ведь не хвалил и вообще никак не комментировал. Он даже не сказал, что консерватором быть хорошо! На всякий случай: это я обозначаю область критики: не Ваши выводы, а Ваши предпосылки.

ИМХО похвалил. Собственно, именно так - с восторгом - читатели эту историю и воспринимают.

Разумеется, это ключевой пункт, если тут я не прав - Ваша критика к месту.

страшно жить на белом свете. в нем отсутствует уют. волки воют на рассвете, тигры зайчика грызут (с)

на самом деле - не надо драматизировать. вопрос определения, что такое здороовый, особенно психически - это интересный вопрос. Если признаком болезни является стресс, то все люди в той или иной степени имеют психические проблемы.

я думаю, их больше, потому, что дело не в политической принадлежности республиканцы-консерваторы, демократы - либералы, а в других вещах. по-русски когда то было определение "охранительная идеология". - вот в этом смысле и есть консерватизм.

а раздувание истерии, культивирование общественной паранойи в целях сохранения контроля - это не сегодня придумано. в таких параметрах значительно больше, чем 70% можно отнести к псхихическим проблемам.

Текст небольшого объема и сомнительной художественной и идейной ценности и достоверности, видимо, и следует оценивать с точки зрения того, как он воспринимается (а разбор у всех будет разным). У читателей art-of-arts — да, восторг. Для них она, видимо, о том, что консерваторы умнее и ставят левым идеалистам мат в один ход из любой позиции. Для Ваших читателей — похоже, что скорее нет.

Уже поднималась тема возраста девочки, bratkin оценивает его в 10-12. Я думаю, если забыть, что девочке предлагают трудиться, а смотреть на дискуссию, то ей скорее 6-9. Общее воодушевление по случаю интеллектуальной победы над таким оппонентом (ладно, родителями, которым слова не дали) — это нечто.

не хотите содержать "паразитов" - придется содержать эскадроны смерти
только вот выйдет это удовольствие намного дороже

У "принципиально левых" и "принципиально правых" идеологов одна и та же человеческая черта - сострадание к обиженным, обделённым, униженным и т.п. Только у "принципиально левых" - сострадание к тем, по кому больно бьёт рыночная стихия ("социально незащищённым"), а у "принципиально правых" - сострадание к тому, по кому больно бьёт закон о прогрессивном налогообложении ("уравниловка"). Коллизия неизбежна, так как пряников всегда не хватает на всех; и всегда страдают либо бедняки, либо богачи, либо те и другие одновременно. Самый интересный вопрос тут: к кому "невольно тяготеет" то личное чувство сострадания, которое испытывает конкретный

Нечаянно нажал не ту клавишу, и теперь приходится продолжать.
Самое интересное - понять, какое из естественных чувств сострадания перевешивает: к жертвам рыночной стихии (как у "левых") или к жертвам закона о прогрессивном налогообложении (как у "правых"). Ведь может случиться и так, что в некотором конкретном обществе "жертвами закона о прогрессивном налогообложении" по прихоти истории оказались ПРЕИМУЩЕСТВЕННО представители ОДНОЙ социальной (близкой одному оценивающему субъекту А по причинам расовым, национальным или религиозным, но по тем же причинам чуждой оценивающему субъекту Б); а "жертвами рыночной стихии" оказались ПРЕИМУЩЕСТВЕННО представители ДРУГОЙ социальной группы (близкой одному оценивающему субъекту Б по причинам расовым, национальным или религиозным, но по тем же причинам чуждой оценивающему субъекту А). В таком случае за "правизной" оценивающего субъекта А будет в действительности подспудно таиться его скрытая (основанная на этнической или конфессиональной солидарности) к социальной группе "Альфа", а за "правизной" оценивающего субъекта А будет в действительности подспудно таиться его скрытая (основанная на этнической или конфессиональной солидарности) к социальной группе "Бета".

Однако чтобы понять это, нужен либо незаинтересованный взгляд "со стороны", либо высокоразвитая способность к "рефлексии", то есть к умению проанализировать свои собственные симпатии и антипатии, и понять, на чём они основаны.

В таком случае за "правизной" оценивающего субъекта А будет в действительности подспудно таиться его скрытая (основанная на этнической или конфессиональной солидарности) к социальной группе "Альфа", а за "правизной" оценивающего субъекта А будет в действительности подспудно таиться его скрытая (основанная на этнической или конфессиональной солидарности) к социальной группе "Бета".

Очень изредка. В 99 процентах случаев хватает гипотезы "классовой солидарности".

Исправляю описку.

В таком случае за "правизной" оценивающего субъекта А будет в действительности подспудно таиться его скрытая (основанная на этнической или конфессиональной солидарности) к социальной группе "Альфа", а за "левизной" оценивающего субъекта Б будет в действительности подспудно таиться его скрытая (основанная на этнической или конфессиональной солидарности) к социальной группе "Бета".

Ветер воет на рассвете
Волки зайчиков жуют.

Спасибо. Это моя няня, мадам Тереза учила по памяти. Хармс и Олейников уже не были под запретом, но издавать их для народа тоже не торопились. Я так и запомнил, с тиграми :-(

Вы бы ей живо описали, как она эти деньги зарабатывать будет, а рассказать, что сделать с деньгами - это не фокус. Это одно. А другое, раз уж ребенок согласен, зайдите в ближайший ЖЭК (вернее, его аналог в Мичигане), возьмите на прокат метлу (машину для стрижки газонов) и предложите дочери поработать несколько дней буквально. Чтобы эксперимент был чистым. Кстати, действительно, интересен результат... Конечно, если девочка уже в том возрасте, когда может сама держать метлу. Про возраст-то Вы ничего не сказали, возможно, дочка еще очень мала.

Притче этой более 2000 лет, и смысл ее тот же - чтобы помочь голодному, не давай ему рыбы, а дай удочку.
Консерваторы, однако, Библию и Евангелия писали.

Передергиваете. Не было этого , ни вслух, ни намеком.
Я уже не говорю, что помощь не требуют, а просят, взывают, так сказать,о помощи, ЕСЛИ САМИ НЕ СПРАВЛЯЮТСЯ.
Должны мы , без просьбы, только своим престарелым родителям, и маленьким, беспомощным детям.
Государство, на деньги, заработанные налогоплательщиками, ДОЛЖНО поддерживать только тех,кто ,действительно, НЕТРУДОСПОСОБЕН.
Остальные должны зарабатывать себе на жизнь, и платить налоги, а не "доить" государство и плодить династии тунеядцев.

Еще раз, медленно: ГДЕ удочка? Сад непрополот, бомж ненакормлен. Все довольны.

С чего Вы взяли, что я буду разговаривать с хамом?

Прилагать какие угодно понятия к кому угодно и к чему угодно - неотъемлемое право каждого человека.

Нет, выпускать кишки это сословная привелегия.

Вам было предложено извиниться за хамство. Я жду, и без этого никакие Ваши комменты приниматься не будут.

Не, больше не буду на комми наезжать

Re: насчет "выше" и "ниже"

no subject

no subject

no subject

no subject

про экстраполяцию

Re: про экстраполяцию

Re: Замечательный вывод (:-)))

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

пусть ищет работу, а не требует от меня помощи

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Обалдеть!