Scholar_Vit: Сара Пейлин и феминизм

[taki_net]

Совершенно замечательная статья.

Там, кстати, упоминается история, о которой я уже слышал, но как-то не сфокусировался - про то, как в бытность Сары Пейлин мэром города Василлы там с женщин, заявлявших об изнасиловании, брали деньги за освидетельствование. Читая такое, понимаешь, насколько Америка устроена по-другому. Она действительно авангард либерально-демократической цивилизации, и в то же время в ней действительно такие персонажи... слово "средневековые" не очень подходит, аналогов не удается подобрать... являются кумирами половины нации. В старушке-Европе всем, способным такое не то что публично предложить, а даже публично подумать - отрубили голову в 1793-м. А тех немногих, кто затаился, выпинали из общественной жизни в мае 1968-го.

Та же фигня, кстати, с Израилем - уникальная стойкость демократии в условиях перманентной войны и рудименты первобытнообщинного и рабовладельческого строя в законах и общественной жизни.

Об обеих странах и этой их особенности нужно много и с опаской думать, невзирая на истерики фанов. Это какая-то очень важная тайна усмтройства нашего мира, и ее надо понимать.

Comments

[galyad.livejournal.com]

Да я вам просто объяснить хотела.
А вы решили, что хочу обидеть
Нам типа не дано предугадать, как наше слово отзовется.:)

[lakshin.livejournal.com]

Решались через консульские браки.

Subj

[leorer.livejournal.com]

http://www.mignews.com/news/politic/world/011008_23923_31771.html

[igor734.livejournal.com]

Вас это действительно интересует? Или просто есть желание "поскандалить"? Гугл, вроде бы, еще работает. :)

В США вопросы финансирования полиции и сбора доказательств не входит в компетенцию судов (в России, кажется, тоже), соответственно, суды в принципе никак не могли рассматривать этот вопрос. Законодательно эти вопросы в то время тоже никак не регулировались; однако, как только информация об этих новациях мэра Вассилы получила распространение и вызвала всеобщее возмущение, Конгресс штата Аляска принял специальный закон, запрещающий подобную практику.

В любом случае, речь идет не о законности действий мэра.

[lamerkhav.livejournal.com]

а нет, там в полемике слово дикость мелькает, средневековая дикость :-)
а почему воображаемый? я подытожил для себя полемику.

[virago-ghost.livejournal.com]

Что Гугл работает, мне известно. Мне интересно, почему у тех, кто поддерживает эти претензии, ссылки на первоисточники не стоят под обвинениями :)

//В США вопросы финансирования полиции и сбора доказательств не входит в компетенцию судов (в России, кажется, тоже), соответственно, суды в принципе никак не могли рассматривать этот вопрос//

Вам кажется. И про США, и про Россию. Процессуальный закон везде регулирует вопрос распределения затрат на проведение следствия и судебное рассмотрение, а также поддержание защиты. И вопросы эти разрешаются судом по факту окончания каждого дела. И тот факт, что потребовался специальный закон, чтобы это запретить, свидетельствует о том, что практика эта была законна.

//любом случае, речь идет не о законности действий мэра//

конечно, к этому относился мой второй вопрос. Ущемлялись ли равно права всех в этом вопросе?
За какие еще освидетельствования взымали плату с жертв эксперты? :)

И нет, я не собираюсь "скандалить". Мне в принципе безразлична и Сара, и американская политика, мне профессионально было интересно, как именно это вышло.

[conceptualist.livejournal.com]

Со Швецией несравнимо. По сути, шведская экономическая модель отличается от американской только более высокими налогами и отсутствием нормального рынка труда. Но там почти все средства производства в частной собственности, ценообразование на все товары рыночное, спекуляция и ростовщичество допускаются, международная торговля свободна, а принудительный труд отсутствует. И это фундаментальные отличия от СССР; переделать советскую экономику в шведскую, мягко говоря, значительно труднее, нежели превратить "евросоциализм" в "неолиберализм".

[conceptualist.livejournal.com]

Его идея в том, что я ничего не теряю, прибегнув к пистолету. Что я получаю дополнительную возможность, сохраняя за собой все старые. А это не так.

[vitus_wagner]

У меня есть большие сомнения, что значительную часть средств производства в современных западных странах следует рассматривать как находящиеся в частных руках. Фактически все крупные предприятия, вплоть до сетей розничной торговли - это акционерные общества, котирующиеся на фондовой бирже.

Что это значит?

Во-первых, это значит то, что тот, кто принимает управлеческие решения, работает за зарплату. Точно так же как и назначенный министерством директор советского завода.

Во-вторых, проследить кто является реальным собственником предприятия не так-то просто. Контрольный пакет принадлежит какой-нибудь другой корпорации, а её контрольный пакет какому-нибудь банку и так далее, причем не исключено что по замкнутому кругу.

Фактически для миноритариев их доля в собственности этого предприятия столь же условна, как в Советском Союзе условно декларировалась общенародная собственность на средства производства.

Далее, в любой развитой стране существует уйма законов и подзаконных актов, тем или иным способом ограничивающих пространство принятия решений менеджером. Есть экологические нормы, есть нормы охраны труда, есть всякие прочие регулирования рынка.

Но вот с тем, что переделать советскую экономику в шведскую, мягко говоря, значительно труднее, нежели превратить "евросоциализм" в "неолиберализм". я, пожалуй, соглашусь. Пробовали - не получилось. Ведь во второй половине 80-х, начале 90-х многим хотелось именно этого. Шведы, впрочем, оказались умнее и пока не очень рвутся переделывать свою экономику в неолиберализм.

[vitus_wagner]

Вопрос в том КАК ИМЕННО не так.

[conceptualist.livejournal.com]

Те, кто принимает управленческие решения, почти всегда имеют достаточно крупные пакеты акций, а их зарплата в значительной степени состоит из опционов.

Кто является реальным собственником, при определенных навыках определить вполне возможно. Например, этим с успехом занимаются сотрудники журнала "Форбс". Другой вопрос, зачем.

Доля миноритариев отнюдь не условна, если дела ведутся хорошо, она может стоить очень больших денег.

Регулированием право собственности действительно размывается, это правда. С соответствующими пагубными последствиями для эффективности. Вот, скажем, "АлИталия" пойдет с молотка из-за того что потенциальных инвесторов отпугнула невозможность сократить штаты.

Шведы, впрочем, оказались умнее и пока не очень рвутся переделывать свою экономику в неолиберализм.
А ирландцы оказались еще умнее: переделали и наслаждаются. Впрочем, шведы тоже ощутимо сдвинулись в сторону рынка по сравнению с 1970-ми и 1980-ми.

[conceptualist.livejournal.com]

Кажется, мы с вами едины в том, что осознаем ценность созидания :)

[vitus_wagner]

Те, кто принимает управленческие решения, почти всегда имеют достаточно крупные пакеты акций, а их зарплата в значительной степени состоит из опционов.
А еще есть такой термин "золотой парашют". То есть там все не так просто, и обеспечение эффективной работы вверенного предприятия не является единственным, и не при всяких условиях является самым простым и мощным средством максимизировать доходы менеджера.

Доля миноритариев отнюдь не условна,
Доля-то не условна, а вот насколько велики их шансы повлиять на формирование менеджмента, избираемого на собрании акционеров? По-моему, примерно эквивалентна возможности простого избирателя повлиять на формирование правительства в демократической стране. Собственно, это основная причина почему мне кажется, что разница между частной(в смысле крупной акционерной) и государственной (не в СССР, а в Швеции или какой другой демократической стране) собственностью часто преувеличена.

Я бы сказал, что государства - это такие корпорации, основной деятельностью которых является правоприменение на определенной территории. И большинство жителей соответствующей территории являются миноритариями этих корпораций. Как и любым другим корпорациям, государствам свойственно диверсифицировать свою деятельность.

Так что водораздел стоит проводить не между формально частным и формально государственным, а между мелким и средним бизнесом, который действительно частный, и крупными корпорациями, в том числе и государствами.

А ирландцы оказались еще умнее: переделали и наслаждаются. Впрочем, шведы тоже ощутимо сдвинулись в сторону рынка по сравнению с 1970-ми и 1980-ми
Как-то представления о жизни тех моих знакомых, которые живут и работают в Ирландии не совсем соответстуют Вашему утверждению. Впрочем, не исключаю того, что в 70-е годы регулирования было больше, а рынка меньше.
Тут надо искать точку оптимума, которая явно не будет ни полным социализмом, ни полным laissez faire. У шведов с ирландцами, похоже, получилось, хотя точки у них разные.

[igor734.livejournal.com]

Что Гугл работает, мне известно. Мне интересно, почему у тех, кто поддерживает эти претензии, ссылки на первоисточники не стоят под обвинениями :)

Обвинения? Когда будут реальные обвинения, будут и ссылки. Мы ж с таки-нетом не защищаем диссертацию на тему "История развития полицейской практики в городе Василла, штат Аляска", а Вы не в Совете по защите. Обычно, когда мне интересна какая-либо тема, я лезу в Гугл и нахожу информацию самостоятельно, а не прошу совершенно посторонних людей поработать. На ключевые слова "Wasilla rape kit" выдается вполне достаточно информации, к примеру довольно подробная статья в CNN:

http://www.cnn.com/2008/POLITICS/09/21/palin.rape.exams

А вот что сама Сара ответила на статью в Бостон Глоб по этому поводу:

http://campaignspot.nationalreview.com/post/?q=MTM2ZWYwOTI5ZWUzZGVlMDEwNjVlOTM3ZDk5ZGEwZDk=

Процессуальный закон везде регулирует вопрос распределения затрат на проведение следствия и судебное рассмотрение, а также поддержание защиты. И вопросы эти разрешаются судом по факту окончания каждого дела.

Так "процессуальный закон регулирует" или "разрешаются судом по факту окончания каждого дела"? Если таки регулирует закон, то что там суд может решать по факту? Я, собственно именно так и полагал - оплата полицейских операций входит в компетенцию законодателей или муниципальных властей (т.е регулируется statutory law), а не судов (common law).
И кстати, Вы не путаете затраты на полицейское расследование с судебными издержками?

И тот факт, что потребовался специальный закон, чтобы это запретить, свидетельствует о том, что практика эта была законна.

Так никто и не утверждал, что подобная практика была незаконна. Если бы она была незаконна, вряд ли полиция могла бы заставить кого-нибудь платить. Более того, Василла - не единственный город в США, где есть подобная практика (см. к примеру http://www.usnews.com/blogs/on-health-and-money/2008/2/21/rape-victims-can-be-hurt-financially-too.html). Правда, говорят, что Василла оказалась единственным таким городом на Аляске :).

Вопрос все-таки был не в законности (это никто не оспаривает), а в моральной обоснованности подобной практики.

Ущемлялись ли равно права всех в этом вопросе?
За какие еще освидетельствования взымали плату с жертв эксперты?

Честно говоря, не понимаю как эти вопросы соотносятся с темой обсуждения. Речь ведь не о дискриминации по половому признаку, а о защите государством жертв криминальных преступлений.

Мне в принципе безразлична и Сара, и американская политика, мне профессионально было интересно, как именно это вышло

Ну, если все-таки интересно, то Гугль Вам в помощь. Думаю, там Вы найдете всю нужную информацию. :)

Re: без обид.

[byanke.livejournal.com]

Да, я погорячилась, признаю и прошу прощения у Вас, как у хозяина журнала.
Однако, масштаба сказанной глупости это не отменяет. =)