![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вашингтонский обком пойман за руку! :-)
Утром в пятницу на правом израильском сайте "Седьмой канал" появилось без преувеличения сенсационное сообщение:
В среду 22 октября судья Окружного суда Пенсильвании Барклай Суррик вынес решение удовлетворить иск адвоката Филиппа Берга против кандидата в президенты Барака Хусейна Обама и Демократической партии, выдвинувшей его кандидатуру, и запретить Бараку Хусейну Обама, известному также под рядом других имен, баллотироваться в президенты США. (...)
Решение подписано Барклаем Суриком, Судьей Окружного суда Соединенных штатов по Восточному Округу Пенсильвании. (...)
Ситуация настолько беспрецедентна, что американские СМИ пока еще не знают, как ее подавать, и пока что по инерции продолжают ссылаться на опросы, говоря, что "Обама побеждает".
Собственно, ради последней фразы я этот бред и процитировал. С этого места становится понятно, что и тут евреи первыми без мыла пролезли, превратив Крылова и гарем Холмогоровых в унылых и скучных плагиаторов.
ЗЫ. Через несколько часов на "канале" пришлось забацать опровержение, в известном стиле "Рабинович не дурак? - извиняюсь", проливающее дополнительный свет не только на доверчивость, но и на этические представления параноиков с "7 канала":
Адвокаты утверждают, что документ (...) является лишь проектом решения (...) написан истцом, адвокатом Ф. Бергом, и подан судье Б. Суррику для ускорения процесса принятия решения.
Этим объясняется и молчание прессы, которая всячески старается замолчать факт подачи иска о запрете Обаме баллотироваться. Сторонникам демократов в американских (да и израильских СМИ) тем боле неприятен факт этого судебного разбирательства, что иск подан высокопоставленным демократом – сторонником Хилари Клинтон. Каким бы ни было решение судьи, сам факт подачи такого иска больно бьет по шансам Обамы. Поэтому пресса замалчивает информацию на эту тему. В результате подавляющее большинство избирателей не знают об этом деле вообще ничего.
Однобокость подачи информации в американской прессе доказывает факт широкого освещения в СМИ разбирательства Сенатом Аляски по делу об увольнении губернатором Сарой Пейлин главы местной полиции. Речь идет об увольнении, на которое она, будучи губернатором штата, имела полное право, однако ее осуждают за якобы имевшие место «неэтичные мотивы», поскольку причиной увольнения был отказ полицейского начальника уволить нижестоящего полицейского, который безобразно вел себя в бракоразводном процессе с сестрой Пейлин. Это, в целом ничтожное, дело было раздуто в СМИ до огромных масштабов, в то время как иск, касающийся аутентичности биографии кандидата в президенты и возможного запрета на его участие в выборах, не удостоился вообще никакого внимания СМИ.
В среду 22 октября судья Окружного суда Пенсильвании Барклай Суррик вынес решение удовлетворить иск адвоката Филиппа Берга против кандидата в президенты Барака Хусейна Обама и Демократической партии, выдвинувшей его кандидатуру, и запретить Бараку Хусейну Обама, известному также под рядом других имен, баллотироваться в президенты США. (...)
Решение подписано Барклаем Суриком, Судьей Окружного суда Соединенных штатов по Восточному Округу Пенсильвании. (...)
Ситуация настолько беспрецедентна, что американские СМИ пока еще не знают, как ее подавать, и пока что по инерции продолжают ссылаться на опросы, говоря, что "Обама побеждает".
Собственно, ради последней фразы я этот бред и процитировал. С этого места становится понятно, что и тут евреи первыми без мыла пролезли, превратив Крылова и гарем Холмогоровых в унылых и скучных плагиаторов.
ЗЫ. Через несколько часов на "канале" пришлось забацать опровержение, в известном стиле "Рабинович не дурак? - извиняюсь", проливающее дополнительный свет не только на доверчивость, но и на этические представления параноиков с "7 канала":
Адвокаты утверждают, что документ (...) является лишь проектом решения (...) написан истцом, адвокатом Ф. Бергом, и подан судье Б. Суррику для ускорения процесса принятия решения.
Этим объясняется и молчание прессы, которая всячески старается замолчать факт подачи иска о запрете Обаме баллотироваться. Сторонникам демократов в американских (да и израильских СМИ) тем боле неприятен факт этого судебного разбирательства, что иск подан высокопоставленным демократом – сторонником Хилари Клинтон. Каким бы ни было решение судьи, сам факт подачи такого иска больно бьет по шансам Обамы. Поэтому пресса замалчивает информацию на эту тему. В результате подавляющее большинство избирателей не знают об этом деле вообще ничего.
Однобокость подачи информации в американской прессе доказывает факт широкого освещения в СМИ разбирательства Сенатом Аляски по делу об увольнении губернатором Сарой Пейлин главы местной полиции. Речь идет об увольнении, на которое она, будучи губернатором штата, имела полное право, однако ее осуждают за якобы имевшие место «неэтичные мотивы», поскольку причиной увольнения был отказ полицейского начальника уволить нижестоящего полицейского, который безобразно вел себя в бракоразводном процессе с сестрой Пейлин. Это, в целом ничтожное, дело было раздуто в СМИ до огромных масштабов, в то время как иск, касающийся аутентичности биографии кандидата в президенты и возможного запрета на его участие в выборах, не удостоился вообще никакого внимания СМИ.
no subject
Для беглого чтения ясно только одно:- эти тараканы придумали, Холмогоров им в подметки не годится, бла бла , eвреи, вообще, мастера (ну эт, конечно, эт на удобренную почву)...словом сплошной там негатив
брехня и пропаганда
НО при внимательном прочтении становится ясно, что дело-то заведено и, значит, какие-то основания
у истцов есть. И почему про Сару знает даже моя кошка, а про этот суд, где истцом выступает демократ,
моя кошка слыхом не слыхивала?
no subject
2. Вы тоже считаете, что ПРИЗНАВАЕМЫЙ авторами 7канала факт - Пейлин уволила госчиновника за нелояльность в бракоразводном деле ЕЕ СЕСТРЫ - недостоин внимания даже Вашей кошки?
3. Вы считаете, что обычная для США (Сутяжных Штатов Америки) ситуация - адвокат подал иск в суд, требуя суденого запрета для конкурента в политике, бизнесе и т.д. - настолько важнее обсуждения готовности кандидата путать госслужбу и семейно-брачные интересы?
Только сначала ответьте на 1 вопрос, остальные подождут, может быть.
no subject
А шутки эти ИМХО на грани фола, можете списать на мои еврейские комплексы и не продолжать развивать тему:)
Дело не в сравнении преступлений
Родиться не в Америке, не преступление, но я не могу даже себе представить ситуации, когда его изберут, а потом окажется, что он по Конституции не имел на это права.
no subject
no subject
И если суд решит положительно, а Обама уже будет президентом
будет конституционный кризис легитимности власти.
Т е я не юрист и ничего не понимаю, но понимаю только, что если такой иск принят к рассмотрению, то это гораздо серьезнее чем Сарины грехи
Если принят, конечно.
no subject
Насколько я знаю, во мне нет ни капли еврейской крови (хотя одна из бабушек жила в Одессе... да... в чем тут можно быть уверенным).
ОК. Мне не кажется, но спорить не буду.
Ситуация, когда страной правил президент, не имеющий на это права по Конституции, уже была. Рузвельт.
no subject
Ой. А почему?
no subject
Кто знает, расскажите.
И были ли суд, в котором опровергалось его право быть президентом.
Единственно, в чем разница, но очень большая. Там это делалось открыто.
А если... то получается, что Обама ввел в заблуждение.
Есть разница.
no subject
Ключевая фраза. Есть ли в деле поддельные документы? Насколько я знаю, это не утверждается, утверждается, чо имеющихся БЫЛО БЫ недостаточно, если БЫ посмотрели внимательнее. С этого места можно расслабиться - дело совершенно бесперспективное. Просто адвокат пиарится.
Как Вы себе это представляете - у Обамы и у Маккейна и у двух партий десятки адвокатов с миллинными гонорарами. Если бы хоть один из них из группы Маккейна увидел тут хоть малейшую перспективу - да они бы только об этом и говорили.
(no subject)
(no subject)
И был ли суд, в котором опровергалось...
(no subject)
no subject
В случае в Обамой тоже нет явно прописанной нормы, регулирующей, кому нельзя, и нет устоявшегося толкования, что такое "урожденный американец". Есть очевидные случаи - реднек, никогда в жизни не выезжавший из своего Зажопина, штат Навоззо, и есть явные иммигранты, как Шварцнеггер. А есть пограничные случаи, как Обама или Маккейн (да, да, у него та же фигня - он родился в Панаме).
Если эта история не заглохнет, и окажется, что это кому-то важно, скорее всего, Верх. Суд даст определение, которое радикально сожмет "серую зону". Но вряд ли его ретроспективно применят к действующему президенту.
В случае Рузвельта была все-таки
Re: В случае Рузвельта была все-таки
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Насколько я знаю, во мне нет ни капли еврейской крови
Если нет, что тянет Вас в столь странные места, как "седьмой канал" ?
Этот сайт даже многие наши "ультраправые" считают помойкой, не говоря уже об остальных.
"Ситуация, когда страной правил президент, не имеющий на это права по Конституции, уже была. Рузвельт."
Как выяснилось - запрета по конституции не было, был "обычай". А за нарушение обычая - невозможно подать в суд.
Но после нарушения этого обычая Рузвельтом - таки провели законодательную поправку.
Re: Насколько я знаю, во мне нет ни капли еврейской крови
Как говорил В.И.Ленин (неискаженная цитата), "из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк".
Звон Вы слышали, а что-нибудь еще?
no subject
но мне действительно кажется, что если Обама не имеет права быть избранным - это действительно серьезно. Я не думаю, что аналогия с Рузвельтом уместна, все таки они разные. и ситуации были разные, и оппроненты.
а по поводу Пэйлин и раздутия скандалов, так действительно их, судя отзывам, раздувают)))
no subject
no subject
Скажите, там суд был, на каком основании его вообще допустили к выборам?
no subject
no subject
(no subject)
no subject
Во вторых, поправка была принята в 1951, то есть фактически уже после нарушения конституции.
Ну и наконец - одно дело избрать еще раз, а другое дело избрать того, кто не имеет на это права.
Привязанность к стране, в том числее через рождение - основа свободы.
Грубое ИМХО
no subject
Фраза сорвала мне моск.
Это парафраз "Свобода это рабство", да?
(no subject)
(no subject)
Рузвельт Конституцию не нарушал
no subject
no subject
no subject
Суд все-таки имеет и одну сторону и другую и третью:)
no subject
но здесь, если что и было, то совсем другое. никому не возбраняется пойти в суд, нанять адвоката, написать самые абсурдные вещи в иске, а потом пойти в прессу, типа седьмого канала, где нет грамотного редактора, а чувства частенько преобладают над разумом.
суд будет все это слушать, хотя бы для того, чтобы сходу отвергнуть иск.