![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вашингтонский обком пойман за руку! :-)
Утром в пятницу на правом израильском сайте "Седьмой канал" появилось без преувеличения сенсационное сообщение:
В среду 22 октября судья Окружного суда Пенсильвании Барклай Суррик вынес решение удовлетворить иск адвоката Филиппа Берга против кандидата в президенты Барака Хусейна Обама и Демократической партии, выдвинувшей его кандидатуру, и запретить Бараку Хусейну Обама, известному также под рядом других имен, баллотироваться в президенты США. (...)
Решение подписано Барклаем Суриком, Судьей Окружного суда Соединенных штатов по Восточному Округу Пенсильвании. (...)
Ситуация настолько беспрецедентна, что американские СМИ пока еще не знают, как ее подавать, и пока что по инерции продолжают ссылаться на опросы, говоря, что "Обама побеждает".
Собственно, ради последней фразы я этот бред и процитировал. С этого места становится понятно, что и тут евреи первыми без мыла пролезли, превратив Крылова и гарем Холмогоровых в унылых и скучных плагиаторов.
ЗЫ. Через несколько часов на "канале" пришлось забацать опровержение, в известном стиле "Рабинович не дурак? - извиняюсь", проливающее дополнительный свет не только на доверчивость, но и на этические представления параноиков с "7 канала":
Адвокаты утверждают, что документ (...) является лишь проектом решения (...) написан истцом, адвокатом Ф. Бергом, и подан судье Б. Суррику для ускорения процесса принятия решения.
Этим объясняется и молчание прессы, которая всячески старается замолчать факт подачи иска о запрете Обаме баллотироваться. Сторонникам демократов в американских (да и израильских СМИ) тем боле неприятен факт этого судебного разбирательства, что иск подан высокопоставленным демократом – сторонником Хилари Клинтон. Каким бы ни было решение судьи, сам факт подачи такого иска больно бьет по шансам Обамы. Поэтому пресса замалчивает информацию на эту тему. В результате подавляющее большинство избирателей не знают об этом деле вообще ничего.
Однобокость подачи информации в американской прессе доказывает факт широкого освещения в СМИ разбирательства Сенатом Аляски по делу об увольнении губернатором Сарой Пейлин главы местной полиции. Речь идет об увольнении, на которое она, будучи губернатором штата, имела полное право, однако ее осуждают за якобы имевшие место «неэтичные мотивы», поскольку причиной увольнения был отказ полицейского начальника уволить нижестоящего полицейского, который безобразно вел себя в бракоразводном процессе с сестрой Пейлин. Это, в целом ничтожное, дело было раздуто в СМИ до огромных масштабов, в то время как иск, касающийся аутентичности биографии кандидата в президенты и возможного запрета на его участие в выборах, не удостоился вообще никакого внимания СМИ.
В среду 22 октября судья Окружного суда Пенсильвании Барклай Суррик вынес решение удовлетворить иск адвоката Филиппа Берга против кандидата в президенты Барака Хусейна Обама и Демократической партии, выдвинувшей его кандидатуру, и запретить Бараку Хусейну Обама, известному также под рядом других имен, баллотироваться в президенты США. (...)
Решение подписано Барклаем Суриком, Судьей Окружного суда Соединенных штатов по Восточному Округу Пенсильвании. (...)
Ситуация настолько беспрецедентна, что американские СМИ пока еще не знают, как ее подавать, и пока что по инерции продолжают ссылаться на опросы, говоря, что "Обама побеждает".
Собственно, ради последней фразы я этот бред и процитировал. С этого места становится понятно, что и тут евреи первыми без мыла пролезли, превратив Крылова и гарем Холмогоровых в унылых и скучных плагиаторов.
ЗЫ. Через несколько часов на "канале" пришлось забацать опровержение, в известном стиле "Рабинович не дурак? - извиняюсь", проливающее дополнительный свет не только на доверчивость, но и на этические представления параноиков с "7 канала":
Адвокаты утверждают, что документ (...) является лишь проектом решения (...) написан истцом, адвокатом Ф. Бергом, и подан судье Б. Суррику для ускорения процесса принятия решения.
Этим объясняется и молчание прессы, которая всячески старается замолчать факт подачи иска о запрете Обаме баллотироваться. Сторонникам демократов в американских (да и израильских СМИ) тем боле неприятен факт этого судебного разбирательства, что иск подан высокопоставленным демократом – сторонником Хилари Клинтон. Каким бы ни было решение судьи, сам факт подачи такого иска больно бьет по шансам Обамы. Поэтому пресса замалчивает информацию на эту тему. В результате подавляющее большинство избирателей не знают об этом деле вообще ничего.
Однобокость подачи информации в американской прессе доказывает факт широкого освещения в СМИ разбирательства Сенатом Аляски по делу об увольнении губернатором Сарой Пейлин главы местной полиции. Речь идет об увольнении, на которое она, будучи губернатором штата, имела полное право, однако ее осуждают за якобы имевшие место «неэтичные мотивы», поскольку причиной увольнения был отказ полицейского начальника уволить нижестоящего полицейского, который безобразно вел себя в бракоразводном процессе с сестрой Пейлин. Это, в целом ничтожное, дело было раздуто в СМИ до огромных масштабов, в то время как иск, касающийся аутентичности биографии кандидата в президенты и возможного запрета на его участие в выборах, не удостоился вообще никакого внимания СМИ.
no subject
no subject
Скажите, там суд был, на каком основании его вообще допустили к выборам?
no subject
no subject
no subject
no subject
Во вторых, поправка была принята в 1951, то есть фактически уже после нарушения конституции.
Ну и наконец - одно дело избрать еще раз, а другое дело избрать того, кто не имеет на это права.
Привязанность к стране, в том числее через рождение - основа свободы.
Грубое ИМХО
no subject
Фраза сорвала мне моск.
Это парафраз "Свобода это рабство", да?
no subject
защищать свободу своей страны будет лучше тот, кто в ней родился. по моему, это очевидно
no subject
Меня прикалывают люди, которым "очевидно".
Рузвельт Конституцию не нарушал
no subject