Как нам упорядочить дискуссию
Очередной раз в споре либералов с либертарианцами всплыла одна и та же ситуация: в разгаре длительного обсуждения приходит ранее молчавший авторитетный либертарианец и объявляет, что то, с чем спорят либералы - не либертарианство. А кстати, участники полемики с либертарианской стороны совершенно не бегут посыпать главу пеплом и учить пропущенные главы теории.
Мне кажется, что это недружественный (мягко говоря) полемический прием.
Мне кажется, что это недружественный (мягко говоря) полемический прием.
no subject
vvagr протестует (неоднократно) против утверждений, что свободный рынок в каком-либо смысле "оптимальнее" или "эффективнее" (точнее, против того, что эти утверждения составляют часть либертарианства), и утверждает, что Л. обосновано абсолютным этическим законом.
bbb, как Вы могли видеть, отрицает этическое обоснование и говорил, что Л. обосновывается "логически". Я не понимаю этого высказывания, но полагаю, что он так обозначает опять-таки эффективность или "оптимальность".
Дискуссия и так была вполне упорядочена, пока не пришел bbb со своим деструктивным вмешательством. Так что извините, я описываю ситуацию так, как я ее вижу.
no subject
Для Вас эти детали несущественны, а вот для bbb, как оказалось, существенны.
А вообще, это ведь не новость, что либертарианство может быть обосновано как с позиций утилитаризма, так и с точки зрения абсолютного этического закона. Либертарианец может принимать оба эти обоснования, а может - лишь одно. Может в запале сказать, что неугодное ему обоснование либертарианства - это вовсе не либертарианство. Это, конечно, полемическое преувеличение, которое вовсе не обязывает других либертарианцев посыпать голову пеплом или впадать в длинные педантичные разъяснения.
Особенно, если учесть, что время можно потратить с большей пользой, ведь никто из нас пока не дал подробного и содержательного ответа на те два вопроса, которые Вы задали в конце того постинга.