![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В России нет левых политиков
Для человека, не склонного разбираться в тонкостях полит-экономических теорий, левый есть противоположность правому - это тот, кто ПРОТИВ "семьи, церкви, собственности, государства".
"Левое" - это непривычное, экспериментальное, индивидуальное (а не социально-апробированное). С этой точки зрения любая из российских "коммунистических", "социалистических" и т.д. партий - максимально антилевая. Все они - за максимальный контроль государства НЕ ТОЛЬКО над экономикой, но и образованием, наукой, контактами с заграницей, все они лебезят перед попами, полицмейстерами, наркологами в штатском, с придыханием произносят слова "духовность" и "руССкое"...
Сколько-то приближены к левому идеалу либертарианцы, политически представленные, например, Радикальной партией Храмова. Но все портит зашитое в либертарианство "обожествление" частной собственности. Поскольку собственность есть власть - это понятие антилевое, это так по существу, а не только по историческим причинам.
Интересно, кстати, что при отсутствии левой политики левая тенденция в риторике все же есть (главным образом правозащитной). Так вот, все такие проявления оппоненты называют "либерализмом", т.е. словом, которое правые часто используют для самоназвания. Кажется, в этой путанице заключен некоторый важный смысл...
"Левое" - это непривычное, экспериментальное, индивидуальное (а не социально-апробированное). С этой точки зрения любая из российских "коммунистических", "социалистических" и т.д. партий - максимально антилевая. Все они - за максимальный контроль государства НЕ ТОЛЬКО над экономикой, но и образованием, наукой, контактами с заграницей, все они лебезят перед попами, полицмейстерами, наркологами в штатском, с придыханием произносят слова "духовность" и "руССкое"...
Сколько-то приближены к левому идеалу либертарианцы, политически представленные, например, Радикальной партией Храмова. Но все портит зашитое в либертарианство "обожествление" частной собственности. Поскольку собственность есть власть - это понятие антилевое, это так по существу, а не только по историческим причинам.
Интересно, кстати, что при отсутствии левой политики левая тенденция в риторике все же есть (главным образом правозащитной). Так вот, все такие проявления оппоненты называют "либерализмом", т.е. словом, которое правые часто используют для самоназвания. Кажется, в этой путанице заключен некоторый важный смысл...
no subject
Однажды в поезде один дядя (журналист) мне доходчиво объяснил два возможных полюса политики. Они чётко привязанны к двум полюсам человеческого мировозренния:
Первый можно описать фразой "Человек человеку волк"
Второй соответственно фразой "Все люди братья"
Не хочу привязывать это к право-лево. У меня по жизни с этим проблемы (и не только в политике).
Первому типу политиков присущи приверженность либерально-каппиталитическим ценностям. Отсутствию социальных защит и пр. Более жестокий про-американский каппитализм. В госсударственной сфере им приссуще более миллитанское мышление.
Второму типу - социальные защиты. Более уравновешенное поведение при решении конфлктов и т.д.
:)
http://www.livejournal.com/users/stilo/258061.html?thread=4611853#t4611853
no subject
ЧЧВ/ЧЧВ - консерватизм, правое (соглашательское с консерватизмом) либертарианство.
ЧЧВ/ВЛБ - социализм.
ВЛБ/ЧЧВ - нацизм (точнее, все версии фашизма с расовым оттенком).
ВЛБ/ВЛБ - анархизм, анархо-коммунизм, анархические версии либертарианства.
Это, кстати, вскрывает причины сходства в одних аспектах и противостояния в других социализма и фашизма: диаметрально оценивая и текущее состояние, и цели человечества, они сходятся в активизме - нужно сильное активное воздействие на общество. Эту диагональ имеет смысл назвать радикальной, а другую (ЧЧВ/ЧЧВ-ВЛБ/ВЛБ) - либеральной.
Это объясняет современный крен либерализма (мейнстримовского, т.е. англо-американского) в социалистическую сторону. Либерал страшится или чурается воздействия на общество, но, как только изобретаются мягкие средства воздействия на общество (условно говоря, налоги и пособия вместо концлагеря) и цена воздействия падает ниже определенного порога - начинает сочувственнее относиться к уклонению от своей диагонали. Разумеется, в социалистическую, а не фашистскую сторону. Просто потому, что люди, способные оценить прелесть фашизма, обычно не либералы.
Re: :)
http://www.livejournal.com/users/taki_net/46148.html?thread=653636#t653636
Re: :)
Re: :)
Здесь же, в Европе, левые давно уже, ИМХО, играют деструктивную роль.
В этом еще одно коренное различие России и Запада.
А Вы живете в России?
Re: :)
Re: :)
no subject
Верный вывод, на мой взгляд, состоит в том, что в России нет политиков. Вообще. Есть маскирующиеся под политиков бандиты и жулики.
Да, на Западе политики тоже часто жуликоваты, но всё же есть ясно воспринимаемое различие между профессиональным мафиози и профессиональным политиком. А в России, по моему впечатльнию, нет. Одна профессия.
no subject
no subject
no subject
http://www.livejournal.com/users/taki_net/46148.html?thread=653636#t653636
no subject
Если человек против социальных программ, это не значит, что его мировоззрение описывается фразой "человек человеку волк". Вопрос не в этом, а в том, кого мы видим в своих дееспособных согражданах - взрослых или детей.
Если детей, то мы считаем, что им нужна государственная опека, патернализм. В таком случае мы социалисты. Если взрослых, то мы считаем, что людей следует предоставить самим себе, и они сами решат свои проблемы. В таком случае мы либералы.
no subject
Тем не менее, и по ней для того чтобы попасть в социалисты или фашисты - надо быть социальным активистом. Либертарианцы, Консерваторы и классические (вымершие ныне) либералы распологаются на главной диагонали (от ЧЧВ/ЧЧВ к ВЛБ/ВЛБ), оси, для которой характерно отрицание социального активизма.